Ухвала

від 04.03.2009 по справі 06/47-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/47-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "04" березня 2009 р.                Справа № 06/47-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Дочірнього підприємства "Арсенал СТ-7" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ", м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський консервний завод",

м. Володимир-Волинський

про стягнення 48 055 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз І.С. (дов. від 14.12.2008р.)

від відповідача:  не прибув

Суть спору: позивач - Дочірнє підприємство "Арсенал СТ-7" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" звернувся із позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський консервний завод" про стягнення 48 055 грн. заборгованості, з них: 43 055 грн. заборгованості за надання послуги по охороні об'єктів; 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 43 055 грн. основної сум заборгованості; 585 грн. – 3% річних; 3 573 грн. 85 коп. інфляційних втрат. Водночас, керують ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Між тим, заява в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань до задоволення не підлягає, оскільки подана із порушенням вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом враховано, що позов подано лише про стягнення суми основного боргу та моральної шкоди, а в заяві позивач просить стягнути вказані нарахування, про стягнення яких у первісному позові не заявляв.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг.

Заявлені позовні вимоги підтверджує актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.20085р., 29.02.2008р., 31.03.2008р., 30.04.2008р., 31.05.2008р., 30.06.2008р., 31.07.2008р., 31.08.2008р., 30.09.2008р., 31.10.2008р., 30.11.2008р. (а.с.9-14); договір про надання охоронних послуг № 22/05-7-01/06-Ф від 23.05.2006р. (а.с.15-17); лист – повідомлення про розірвання договору № 22/05-7-01/06-Ф від 23.05.2006р. (а.с.18); листи № 706 від 08.07.2008р., № 24 від 01.12.2008р. (а.с.22-24).

Також між сторонами було складено акт звірки розрахунків станом на 14.12.2008р. та акт  від 01.12.2008р. про дострокове розірвання договору № 22/05-7-01/06-Ф від 23.05.2006р., підписано повноважними особами та скріплено відтисками печаток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 26.01.2009р. щодо надання доказів належної сплати державного мита не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимог ухвали від 26.01.2009р. не виконав, на адресу суду 02.03.2009р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, в підтвердження чого долучив наказ про службове відрядження № 37 від 02.03.2009р.

Враховуючи, що явку повноважних представників в судове засідання було визнано обов'язковою, невиконання сторонами вимог ухвали суду та необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів по справі.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 24.03.2009р., сторони подали клопотання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням сторін спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд, -

ухвалив :

1. Строк вирішення спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 07.04.2009р. на 12:0 год.

3. Позивачу подати докази сплати державного мита, відповідно до ст.. 55 Господарського кодексу України та ст. 1 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито».

4. Відповідачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

          Суддя