Рішення

від 03.03.2009 по справі 19/26

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

19/26

Господарський суд  Чернігівської  області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                   тел.77-99-18, факс 77-44-62

Іменем  України

РІШЕННЯ

26 лютого 2009 року                                                                 Справа № 19/26

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс-Інтернет",  вул. Одинцова,3-А/33, м. Чернігів, 14030.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Брус майстер”, вул. Дачна, 11, с. Жавинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15583.

Про:                              стягнення заборгованості  у розмірі 18550,05 грн.

Суддя       Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

від позивача: Баранов О.В. довіреність № 05 від 10.02.2009 року, представник,

від відповідача:  Лисенко О.М. довіреність № б/н від 05.02.2009 року, представник.

          Рішення приймається після оголошених 10.02.2009 року та 24.02.2009 року перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Люкс - Інтернет” (далі - ТОВ „Люкс - Інтернет”) подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брус майстер” (далі –ТОВ „Брус майстер”) 14900 грн. боргу за договором від 1 липня 2008 року № 17 на виготовлення проектної документації, а також 2025,47 грн. пені, 253,18 грн. процентів річних та 1371,40 інфляційних нарахувань за неналежне виконання зобов'язання.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивач не звертався до нього з вимогою оплатити суму боргу, однак відповідач, 02.02.2009 року, у добровільному порядку сплатив суму заборгованості у розмірі 14900 грн., що підтверджується копією виписки банку від 03.02.2009 року. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування штрафних санкцій, не погоджується з сумою витрат на послуги адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача 14900 грн. боргу, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази які мають юридичне значення  для  розгляду справи,  господарський суд встановив наступне:

          01.07.2008 року між ТОВ „Люкс-Інтернет” (далі-Виконавець) та ТОВ „Брус майстер” (далі-Замовник) укладено договір  № 17  на виготовлення проектної документації, відповідно до умов якого позивач зобов'язався  розробити в зумовлені строки другій стороні –відповідачу проектну документацію заміни котла опалювача виробничого приміщення в с. Н. Білоус по вул. Будівельній, 9, надалі –“Робочий проект”, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний проект і сплатити позивачу його вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сума договору складає 13333,33 грн., крім того ПДВ –2666,67 грн., всього за договором 16000 грн.

Згідно п. 3.1 Договору оплата за проект, що виконується за договором, проводиться на умовах 100 % передплати на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських діб.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано зобов'язання по договору –розроблено робочий проект, що підтверджується актом виконаних робіт від 05.08.2008 року на суму 16000 грн., якій підписано сторонами по справі та скріплено печатками підприємств.

В період позовного провадження відповідачем оплачено суму заборгованості у розмірі 14900 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 2025,47 грн. пені, 253,18 грн. процентів річних та 1371,40 інфляційних нарахувань за неналежне виконання зобов'язання.

Разом з тим, як вбачається з п. 3.1 Договору строк оплати за виконані роботи чітко сторонами не обумовлений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як доказ направлення відповідачу вимогу про оплату боргу, позивачем надано суду лист - вимогу № 43 від 23.09.2008 року та копію журналу обліку вихідної кореспонденції ТОВ “Люкс –Інтернет” за 2008 рік.

Разом з тим, копія журналу обліку вихідної кореспонденції ТОВ “Люкс –Інтернет” не може бути належним доказом направлення відповідачу листа-вимоги, оскільки є внутрішнім документом підприємства, і не підтверджує факту прийняття та направлення кореспонденції підприємством поштового зв'язку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, а відтак вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2025,47 грн., 253,18 грн. процентів річних та 1371,40 грн. інфляційних нарахувань є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору № 02 про надання адвокатських послуг від 22.01.2009 року.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію договору № 02 про надання адвокатських послуг від 22.01.2009 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2394/10; квитанцію про оплату 3000 грн. послуг адвоката по договору; акт приймання № 02/09 здачі-приймання послуг адвоката від 10.02.2009 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 26.01.2009 року на суму 3000 грн.

Дослідивши зазначені докази, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми витрат на послуги адвоката обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню 149 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Керуючись ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          1.    Припинити провадження у справі в частині  стягнення  основного боргу в розмірі 14900 грн.

          2.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брус майстер” (15583 Чернігівський район, с. Жавинка, вул. Дачна, 11, р/р 26008935082580 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО  353014, код ЄДРПОУ 34090453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-Інтернет” (14030 м. Чернігів, вул. Одинцова, 3А/33, р/р 26009301832699 у філії “Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку” МФО 353456, код ЄДРПОУ 32284504) 149 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат за послуги адвоката.

4.     Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                   Л.Р.  Кочергіна

Повний текст рішення підписано: 03.03.2009 року.

          Суддя                                                                                   Л.Р.  Кочергіна

03.03.09