Рішення

від 04.03.2009 по справі 24/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/29

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.03.09 р.                                                                                                       Справа № 24/29                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Пономарьов А.О. – посвідчення № 2644

від позивача: Кузнецова Н.В. довіреність від 18.02.09р.

від відповідача: Плющ О.В. довіреність від 17.02.09р.

у справі за позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка

до відповідача: Державного підприємства „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” м. Костянтинівка

про стягнення 93365,71грн.

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради                              м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр”            м. Костянтинівка про стягнення 94879,36грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що внаслідок належного невиконання відповідачем істотних умов договору оренди нерухомого майна № 219 від 01.05.07р. у останнього виникла заборгованість за період з 01.07.07р. по 01.05.08р. по орендній платі, пені та неустойка за неповернення об'єкту оренди в сумі 94879,36грн.

04.03.09р. господарським судом отримана заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг з орендної плати в сумі 56314,37грн. за період з 01.07.07р. по 01.05.08р., пеню в розмірі 821,12грн. за борг, який виник з 01.01.07р. по 01.05.08р., 36230,22грн. – неустойку за неповернення орендованого майна, всього сума позову складає – 93365,71грн. Зазначені прокурором вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Позивач підтримав змінені вимоги прокурора в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві зазначив, що вимоги щодо стягнення 56314,37грн. за борг з орендної плати за період з 01.07.07р. по 01.05.08р. визнаються ним в повному обсязі; неустойка за несвоєчасне повернення об'єкта оренди визнається за період з 01.05.08р. по 21.07.08р. в сумі 36578,86грн. Щодо стягнення пені, то відповідач звертав увагу суду на те, що ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) строком в один рік, тому вимога про стягнення пені визнається за період з лютого 2008р. по квітень 2008р. включно в сумі 798,37грн. Також, просив суд зменшити суму неустойки та пені на підставі п. 3 ст. 551 ЦК України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, суд встановив.

01.05.07р. між Управлінням комунального господарства та Державним підприємством „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка № 219, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконкому міської ради від 18.04.07р.              № 215 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, будівлю, споруду, далі – об'єкт оренди, розташований за адресою: м. Костянтинівка,                        пл. Перемоги,8, загальною площею 220,0кв.м. строком до 01.05.08р.

Відповідно до п. 3.3. договору розмір орендної плати за користування нерухомим майном за перший місяць оренди складає 1406,22грн., у тому числі ПДВ 20%, а згідно з додатковою угодою від 27.06.07р. до договору оренди – 5226,46грн.

Пунктом 4.2.2. договору на орендаря покладений обов'язок вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

У статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що окрім іншого, орендна плата є істотною умовою договору оренди державного майна.  

Як зазначає прокурор (та не заперечує відповідач) ДП „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” належним чином не виконував умови договору щодо сплати орендної плати, внаслідок чого за період з 01.07.07р. по 01.05.08р. у останнього утворилась заборгованість в сумі 56314,37грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених вище обставин, вимога щодо стягнення з відповідача суми 56314,37грн. за несплату орендної плати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 36230,22грн. неустойки за невиконання умов договору, суд виходить з наступного.

У п. 9.1. договору зазначено, що він вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє з 01.05.07р. до 01.05.08р.

Після закінчення строку дії договору оренди він може бути пролонгований на підставі рішення виконкому міської ради.

Оскільки дана угода припинила свою дію 01.05.08р., то, відповідно до п. 7.5. договору, орендар зобов'язаний за актом прийому – передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у технічному задовільному стані.  У разі невиконання орендарем зобов'язання щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної орендної платні.

З акту прийому – передачі об'єкту міської комунальної власності вбачається, що об'єкт оренди був повернути відповідачем 22.07.08р., тобто з 01.05.08р. по 22.07.08р. ДП „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” користувався нежитловим приміщенням без законних підстав шляхом його самовільного зайняття.

Частиною 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст. 785 ЦК України).

Відповідачем вимога про стягнення неустойки в розмірі 36230,22грн., також, визнається, про що зазначено у відзиві.

Виходячи з викладеного, вимога щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 36230,22грн. є такою, що підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи прокурор на полягав на стягненні з відповідача пені в розмірі 821,12грн. за борг, який виник з 01.01.07р. по 01.05.08р.

Пунктом 6.1. договору оренди передбачено, що за несвоєчасно сплату орендних платежів за нерухоме майно орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Однак, суд частково задовольняє зазначену вимогу в сумі 100,00грн. з огляду на таке.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Фактом того, що відповідач відноситься до підприємств державного сектору економіки, є статут, в якому зазначено, що ДП „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” засноване на державній власності входить до складу Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів.

Як вказано вище, предметом даного спору, окрім іншого, є, також,  стягнення пені в розмірі 821,12грн. за борг, який виник з 01.01.07р. по 01.05.08р. за неналежне виконання умов договору оренди.

Однак, у ст. 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як зазначає відповідач, підприємство існує за рахунок основної господарської діяльності, без дотацій та бюджетного фінансування. Звертав увагу на те, що діяльність підприємства на протязі 2007 – 2008р.р. є збитковою у зв'язку зі значним зменшенням обсягу робіт, яке виникло внаслідок фактичного припинення діяльності основних замовників. Крім того, зменшились обсяги робіт з підготовки звітності для малого та середнього бізнесу, а численність штатних працівників скоротилась та складає дві особи.

За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір санкцій, на стягненні яких наполягає прокурор.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивач про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди дізнався вже 02.05.08р., але ніяких дій, які б свідчили про захист своїх інтересів, до моменту звернення з позовом ним вчинені не були.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

           На підставі ст. 526, 530, 549, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 231, 233 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка до Державного підприємства „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” м. Костянтинівка про стягнення 93365,71грн.

Стягнути з Державного підприємства „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” (Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8; ЄДРПОУ 00293679; рахунок 26008302550447 в філії ПІБ, код банку 334550) на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна,260; ЄДРПОУ 30098218; рахунок 35424024003274 в УДК Донецької області, код банку 834016) борг з орендної плати в сумі 56314,37грн. за період з 01.07.07р. по 01.05.08р., пеню в розмірі 100,00грн. за борг, який виник з 01.01.07р. по 01.05.08р., 36230,22грн. – неустойку за неповернення орендованого майна.

Стягнути з Державного підприємства „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” (Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8; ЄДРПОУ 00293679; рахунок 26008302550447 в філії ПІБ, код банку 334550) на користь державного бюджету України  державне мито в сумі  926,44грн.

Стягнути з Державного підприємства „Костянтинівський інформаційно – аналітичний центр” (Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8; ЄДРПОУ 00293679; рахунок 26008302550447 в філії ПІБ, код банку 334550) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет                            м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118,00грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 04.03.09р.

Рішення набирає законної сили 16.03.09р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

               Суддя