Рішення

від 29.06.2006 по справі 26/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  26/141

29.06.06

За позовом   Державного підприємства Рівненський обласний радіотелевізійний центр

до                    Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про                  стягнення 2297692, 42 грн.

                                                                                                         Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача             Панчук В.І. -  представник

Від відповідача        Мора В.М.- представник          

                                Литвин Л.М. –представник

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з  позовною заявою  про стягнення з  відповідача 2297692, 42 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що до складу  Концерну РРТ входять 30 державних підприємств, в тому числі ДП Рівненський ОРТПЦ, які в єдиному технологічному процесі здійснюють експлуатацію і обслуговування  технічних засобів розповсюдження телевізійних і радіопрограм, передачу телефонної, телеграфної та комп'ютерної інформації по радіорелейних, кабельних  і супутникових  лініях передач.

                    Відповідач  у відзиві на позовну заяву також зазначає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

          Крім того, відповідач вказує на те, що наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків за надані послуги зв'язку між Рівненським ОРТПЦ та Концерном РРТ не є належним доказом існування заборгованості між сторонами,  оскільки акт підписаний головними бухгалтерами. У вказаному акті відсутні підписи керівників, які мають виключні повноваження діяти від імені підприємств без довіреності.

          Акт, наданий позивачем нічого не доводить і нічого не спростовує, оскільки не містить посилань на підстави виникнення цивільних обов'язків відповідача, які останнім ніби - то були порушені, внаслідок чого у позивача виникло право на захист свої цивільних прав та інтересів.

          Акт звірки не містить посилання на будь – які договори та період за який стягується заборгованість. Такий період не вказано і в розрахунку до позовної заяви, в якій є лише посилання на акт звірки, який на думку відповідача не є належним доказом.

          Таким чином, як вказує відповідач у позовній заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини, а також відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

          У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору № 15/02 від 10.09.2002р. позивач зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги технічними засобами телерадіомовлення, які включені до централізованих договорів Концерну РРТ, а відповідач укладати договори з замовниками про надання телекомунікаційних послуг з трансляції теле- та радіопрограм, а також інші договори в інтересах відповідача та концерну в цілому.

          На виконання вказаного договору концерном РРТ були укладені договори з замовниками телекомунікаційних  послуг. Розрахунки за послуги Рівненського ОРТПЦ за вказаними договорами оплачені концерном відповідно до умов договорі № 15/02 від 10.09.2002р.

          Сума, що підлягає сплаті відповідачем позивачу, за  умови надходження коштів на рахунок Концерну РРТ за 2005р. у відповідності до договору від 10.09.2002р. № 15/02 як вважає відповідач становить 55903 грн.

                    Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                                 В С Т А Н О В И В:

10.09.2002р. між Концерном радіомовлення радіозв'язку та телебачення (концерном РРТ) та  Рівненским ОРТПЦ (підприємством) була укладена угода № 15/02, відповідно до розділу 1 якої, сторони зобов'язалися здійснювати широкомасштабне співробітництво, з метою отримання прибутку, захисту своїх прав і законних інтересів та надавати послуги зв'язку по централізованих договорах, укладених із замовниками.

За цією угодою підприємство делегувало Концерну РРТ свої повноваження щодо заключення договорів, формування тарифів, проведення взаєморозрахунків та планування бюджету.

Позивач надавав послуги зв'язку технічними засобами телерадіомовлення, які включені до централізованих договорів відповідача. У відповідності до умов договору № 15/-2 від 10.09.2002р. пункт 2.2.5 Концерн РРТ зобов'язаний отримувати кошти від змовників за надання послуг по укладеним договорам і розраховуватись з позивачем.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між позивачем і відповідачем  станом на 01.11.2005р. за відповідачем рахується борг перед позивачем у сумі 2617505, 96 грн.

Станом на 23.03.2006р. заборгованість зменшилась , однак не погашена повністю і на час розгляду справи складає 229769, 42 грн.

15.02.2006р. позивач направив відповідачу претензію, яка залишена останнім без відповіді.

23.06.2006р. позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в якій зазначив, що позивач надавав послуги замовникам своїми технічними засобами, які були включені до централізованих договорів. Централізовані договори укладалися відповідачем із замовниками послуг –телерадіоорганізаціями від імені концерну РРТ, а виконавцями робіт виступали обласні радіотелевізійні передавальні центри.

У відповідності до п.2.1.1 угоди № 15/02 позивач зобов'язався надавати послуги своїми технічними засобами, які були включені до централізованих договорів відповідачем та здійснювати роботу технічних засобів згідно з розкладом та в обсязі, визначених централізованими договорами.

За результатами роботи позивача, позивач оформляє зведення щодо обсягів та вартості наданих послуг і надає відповідачу. На підставі “Тарифних доходів по централізованих договорах” позивач готує та надсилає відповідачу акти виконаних робіт на всі централізовані договори за звітний місяць, які відповідач підписує і розраховується з позивачем.

Згідно п.2.2.5 договору відповідач зобов'язався отримувати кошти від замовників послуг за надані послуги і перераховувати позивачу.

Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі  перед позивачем не виконав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням зменшення розміру позовних вимог останнім складає                2214079, 89 грн.

          Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                          (ст. 525 ЦК України).

          Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позовних вимог в розмірі  2214070, 89 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код 01190043) на користь Державного підприємства Рівненський обласний радіотелевізійний передавальний центр (33023, м. Рівне, вул. Транспортна, 13-А, код 21087258) 2214070, 89 грн. боргу, 22976, 92 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

         Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя

В.І.Пінчук