Рішення

від 07.07.2006 по справі 39/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/175

07.07.06

За позовом     Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

до                    Акціонерного товариства закритого типу"Хімрезерв"

про                  стягнення 9 831,56 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Певцова О.В. (довіреність від 13.01.2006 р.)

Від відповідача: Кучерук З.Б. (довіреність від 03.07.2006 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9831,56 грн. пені за порушення строків поставки обладнання за договором поставки продукції № 914-АК-5 від 19.04.2005 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору здійснив оплату продукції, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по поставці продукції виконав з порушенням термінів, встановлених договором. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 19.05.2006 р. порушено провадження у справі.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

        Ухвалою суду від 19.06.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст.77 ГПК України.

        В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва.

В судовому засіданні, призначеному на 07.07.2006 р., за згодою сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

19.04.2005 року між Державним підприємством Національною атомною енергогенеруючою компанією “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект” ДП НАЕК “Енергоатом” (позивачем) і Акціонерним товариством закритого типу “Хімрезерв” (відповідачем) укладено договір поставки продукції № 914-АК-5, відповідно до п.1.1. якого постачальник (відповідач) зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцю лакофарбову продукцію виробництва заводу АТЗТ “Хімрезерв”, а покупець –в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити продукцію. Загальна сума договору згідно специфікації складає 114193,20 грн. (п.3.2. договору).  

Відповідно до умов договору (п.3.5.) позивач зобов‘язався здійснити оплату продукції протягом 10 днів після підписання покупцем акту приймання-передачі продукції.

Строк поставки продукції, відповідно до п.4.1. договору № 914-АК-5 від 19.04.2005 р., зазначається у специфікації.

Згідно п. 4.3. зазначеного договору постачальник поставляє продукцію в тарі (упаковці).     

У відповідності до специфікації № 1-ЗАЄС від 19.04.2005 р. вартість продукції, яка мала бути поставлена позивачу, становить 114193,20 грн., термін поставки –30 днів з моменту підписання специфікації, умови поставки: DDP склад вантажоотримувача (Інкотермс 2000). У вказаній специфікації також було зазначено, що тара не повертається та оплачується за рахунок покупця згідно актів приймання-передачі.

Відповідно до підписаної між сторонами специфікації № 1-ЗАЄС від 19.04.2005 р., відповідач зобов‘язався здійснити поставки продукції протягом 30 днів з моменту її підписання. Отже, термін, протягом якого відповідач зобов‘язаний був поставити позивачу продукцію було визначено сторонами з 19.04.2005 року по 19.05.2005 року.

Як свідчать зібрані у справі докази, 26.05.2005 р. відповідач на виконання умов договору № 914-АК-5 від 19.04.2005 р. поставив позивачу продукцію на суму 77094,00 грн. з простроченням терміну поставки на 7 днів, що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі. Позивач здійснив оплату поставленої відповідачем продукції на суму 77094,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1222 від 17.06.2005 р. на суму 12849,00 грн., № 1545 від 21.07.2005 р. на суму 50289,80 грн.

03.06.2005 р. відповідач поставив позивачу на виконання умов договору № 914-АК-5 від 19.04.2005 р. продукцію на суму 50289,80 грн. з простроченням терміну поставки на 14 днів, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом № 4 приймання-передачі.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки продукції згідно договору № 914-АК-5 від 19.04.2005 р. в розмірі 9831,56 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 7.2. договору № 914-АК-5 від 19.04.2005 р. було встановлено, що за порушення строків поставки продукції за договором постачальник зобов‘язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 1% вартості непоставленої у строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості непоставленої або несвоєчасно поставленої продукції.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, згідно Актів приймання-передачі: № 1 від 26.05.2005 р. та № 4 від 03.06.2005 р. позивачу було поставлено відповідачем продукцію на загальну суму 127383,80 грн. Загальна сума договору згідно специфікації складає 114193,20 грн. (п.3.2. договору).  

У разі порушення зобов‘язання, в силу ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов‘язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач здійснив поставку продукції з порушенням термінів, встановлених договором № 914-АК-5 від 19.04.2005 р.

Так, судом встановлено, що відповідно до Акту № 1 приймання-передачі від 26.05.2005 р. відповідач здійснив поставку позивачу продукції за договором № 914-АК-5 від 19.04.2005 р. на суму 77094,00 грн. з простроченням терміну поставки на 7 днів.

За таких обставин, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення строків поставки продукції за Актом № 1 приймання-передачі від 26.05.2005 р., розраховано наступним чином:

77094,00 грн. –сума поставленої продукції згідно Акту № 1 приймання-передачі від 26.05.2005 р.;

1% вартості непоставленої у строк продукції за кожний день прострочення –770,94 грн.

строк прострочення поставки продукції –7 днів.

4200,00 грн. –вартість тари.

(77094,00 грн. –4200,00 грн.) х 1% х 7дн. = 5102,58 грн. (розмір пені за прострочення терміну поставки продукції за Актом № 1 приймання-передачі від 26.05.2005 р.)

Розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення строків поставки продукції за Актом № 4 приймання-передачі від 03.06.2005 р., розраховано з врахуванням врахуванням загальної суми договору - 114193,20 грн. (п.3.2. договору) та залишку після першої поставки згідно Акту № 1 приймання-передачі від 26.05.2005 р. на суму 77094,00 грн.:

строк прострочення поставки продукції –14 днів.

3000,00 грн. –вартість тари.

(114193,20 грн. - 77094,00 грн.) –3000,00 грн. = 34099,20 грн. (сума, на яку відповідач відповідно до умов договору мав поставити продукцію).

Отже, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення строків поставки продукції за Актом № 4 приймання-передачі від 03.06.2005 р. становить 10% від вартості не поставленої в строк продукції, що дорівнює 3409,92 грн.

Таким чином, загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення строків поставки продукції за договором № 914-АК-5 від 19.04.2005 р. становить: 5102,58 грн. + 3409,92 грн. = 8512,50 грн.

Відповідач в якості заперечення проти позову посилається на ту обставину, що позивач здійснював оплату за поставлену продукцію з порушенням встановленого строку оплати. Зібрані у справі докази свідчать, що оплата поставленої відповідачем продукції за Актом № 1 приймання-передачі від 26.05.2005 р. здійснена позивачем з простроченням терміну оплати на 11 днів, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1222 від 17.06.2005 р. на суму 12849,00 грн. та № 1223 від 17.06.2005 р. на суму 64245,00 грн. Оплата позивачем поставленої відповідачем продукції за Актом № 4 приймання-передачі від 03.06.2005 р. здійснена ним з простроченням терміну оплати на 37 днів, що підтверджується платіжним дорученням № 1545 від 21.07.2005 р. на суму 50289,80 грн.  Однак, зазначене не позбавляє відповідача обов‘язку по сплаті штрафних санкцій.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені за порушення строків поставки продукції обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково в розмірі 8512,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва згідно платіжного доручення: № 815 від 06.05.2006 р. сплачено державне мито в розмірі 102,00 грн. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, мінімальний розмір державного мита, яке сплачується із заяв майнового характеру, становить 102,00 грн. Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Хімрезерв” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 літ. Д; код ЄДРПОУ № 21649420, рахунок № 26001301230256 в філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві”, МФО 322067), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект” ДП НАЕК “Енергоатом” (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ № 26251923; рахунок № 2600812082 в АППБ “Аваль”, МФО 300335) 8512,50 грн. (вісім тисяч п‘ятсот дванадцять гривень 50 коп.) пені, 102 (сто дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

             Суддя                                                                                                 Гумега О. В.