Рішення

від 20.05.2013 по справі 5020-884/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року справа № 5020-884/2012 Господарський суд міста Севастополя у складі: головуючого судді Головко В.О., суддів: Плієвої Н.Г., Щербакова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія",

ідентифікаційний код 24696590

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12)

до: Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя",

ідентифікаційний код 02473665

(99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня",

ідентифікаційний код 02470201

(99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 5)

про усунення перешкод у користуванні майном,

Представники учасників судового процесу:

позивач - Монько С.В. - представник, довіреність № 1 від 21.02.2012;

відповідач - Заєць С.А. - представник, довіреність б/н від 08.02.2012;

третя особа - явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" (далі - позивач) до Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства „Севастопольська міська друкарня", про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: про зобов'язання Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" користуватися у будь-який час доби входами та виходами з першого поверху будівлі літ. „Б" на сходову клітину І-1 літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського, шляхом передачі ключів від вхідної двері будівлі по вул. Маяковського, 5, літ. „А" з боку вулиці Маяковського (в редакції заяви від 01.10.2012 /том 1, арк. с. 138-139/).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" на праві приватної власності належать нежилі приміщення підвалу, першого та другого поверху виробничого будівлі друкарні літ. „Б", що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 5-Б, площею 408,5 м 2 . Потрапити у приміщення другого поверху будівлі літ. „Б" можливо лише за допомогою сходової клітини І-1 будівлі літ. „А", яка є суміжною з будівлею літ. „Б". Однак відповідач, якому на праві приватної власності належать приміщення другого, третього поверху та даху будівлі літ. „А" протиправно чинить перешкоди у користуванні входами та виходами з першого поверху будівлі літ. „Б" на сходову клітину І-1 будівлі літ. „А", входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" на вулицю Маяковського.

Ухвалою від 08.10.2012 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Головко В.О., інші судді, що входять до складу колегії: Плієва Н.Г., Щербаков С.О.; розгляд справи почато заново /том 2, арк. с. 6-7/.

Ухвалою суду від 25.10.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено - Відкрите акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня" /том 2, арк. с. 15-17/, яке змінило назву на „Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня", що відображено у відповідній ухвалі від 20.11.2012 /том 2, арк. с. 68-69/.

Ухвалою суду від 04.12.2012 провадження у справі № 5020-884/2012 було зупинено до розгляду господарським судом міста Севастополя господарської справи № 5020-1280/2012 за позовом Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія", Публічного акціонерного товариства „Севастопольська міська друкарня" про визнання частково недійсними договорів /том 2, арк. с. 78-81/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.12.2012 у справі № 5020-1280/2012 /том 2, арк. с. 93-96/, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, у задоволенні позову відмовлено повністю /том 2, арк. с. 83-85/.

Ухвалою суду від 13.05.2013 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначений на 20.05.2013 /том 2, арк. с. 87/.

Відповідач у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог /том 1, арк. с. 79-81/. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що користування його власністю можливо лише шляхом встановлення сервітуту, проте такі вимоги позивачем не заявлені. Крім того, статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на повагу власності, яке передбачає, що будь-які обмеження на користування та володіння майном можуть бути встановлені лише в тому випадку, коли мету, заради якої такі обмеження вводяться, не може бути досягнуто іншим способом, тобто є необхідним. Натомість, будівля літ. „Б", яка є власністю позивача, обладнана іншими входами та виходами, а тому потреби в обладнанні ще одного входу немає. Про відсутність необхідності, на думку відповідача, свідчить і те, що позивач більше 9 років не висував жодних претензій до відповідача щодо користування спірними приміщеннями. Стосовно строку позовної давності відповідач зауважує, що позивач не міг користуватися сходами в будівлі літ. „А" ще з 2003 року (час купівлі будівлі літ. „Б"), оскільки таке право не визнавалось відповідачем. Таким чином відповідач вважає, що позивач пропустив 3-річний строк звернення до суду.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримала повністю, додавши, що будівельно-технічною особливістю будівель літер „А" та „Б" є наявність двох (на першому та другому поверхах) дверей, які з'єднують вказані будівлі та використовуються позивачем, відповідачем та третьою особою в якості евакуаційних, протипожежних виходів /том 2, арк. с. 20-21/.

У засіданні суду 20.05.2013 представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяв про уточнення та доповнення позову новими обставинами /том 1, арк. с. 112-113, 138-139/ та письмових поясненнях /том 1, арк. с. 118-121; том 2, арк. с. 90-92/.

Присутній в судовому засіданні 20.05.2013 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов /том 1, арк. с. 79-81/.

Третя особа (Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня") явку свого повноважного представника у засідання суду 20.05.2013 не забезпечила, проте до його початку через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без участі її представника, позов підтримала /том 2, арк. с. 89/.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, а також пояснення третьої особи, надані її представником у минулих судових засіданнях та письмово /том 2, арк. с. 20-21/, суд визнав можливим задовольнити клопотання третьої особи та розглянути справу у відсутність представника Публічного акціонерного товариства „Севастопольська міська друкарня".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2000 між Відкритим акціонерним товариством „Севастопольська міська друкарня", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня" (Продавець, третя особа), та Колективним підприємством „Редакція газети „Слава Севастополя" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень другого та третього поверхів, даху будівлі друкарні літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі /том 1, арк. с. 8/.

Абзацом п'ятим пункту 2 Договору купівлі-продажу від 01.12.2000 встановлено, що одночасно з набуттям права власності Покупець (відповідач) набуває право безстрокового безоплатного безперешкодного користування проходом обома сходами будинку.

Право приватної власності Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" (відповідач) на придбане нерухоме майно разом із добудованим мансардним поверхом підтверджується Свідоцтвом про право власності від 22.05.2009 /том 1, арк. с. 83/.

29.12.2003 між Відкритим акціонерним товариством „Севастопольська міська друкарня" (нині - Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня") (Продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень виробничого будинку друкарні літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі /том 1, арк. с. 9-11/.

Пунктом 12.4 Договору купівлі-продажу від 29.12.2003 встановлено, що одночасно з набуттям права власності Покупець (позивач) набуває право безстрокового безоплатного безперешкодного користування виходами та входами з першого та другого поверхів будівлі літ. „Б" на сходові клітини І-1 літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі зі сходових клітин І-1 будівлі літ. „А" до коридорів будинку літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського.

Право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" (позивач) на придбане нерухоме майно, зокрема універсальний магазин, підтверджується Свідоцтвом про право власності від 06.12.2005 /том 1, арк. с. 144/.

16.03.2011 між Відкритим акціонерним товариством „Севастопольська міська друкарня" (нині - Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня") (Співвласник-1, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" (Співвласник-2) укладено Договір про порядок користування об'єктом нерухомого майна /том 1, арк. с. 114-115/.

Відповідно до пункту 1.5 Договору про порядок користування об'єктом нерухомого майна від 16.03.2011, Співвласник-2 (позивач) має право безстрокового безоплатного безперешкодного користування входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ. „Б" на сходові клітини І-1 літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі зі сходових клітин І-1 будинку літ. „А" до коридорів будівлі літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського.

За твердженням позивача відповідач чинить перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" своїми приміщеннями, розташованими у будівлі літ „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, оскільки обмежує постійний доступ до них через вхід з вул. Маяковського.

Через неправомірні дії відповідача ТОВ „Опт-Индустрія" направило на адресу Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" листа за вих. № 71 від 12.06.2012 з пропозицією позасудового врегулювання спору шляхом передачі ключів від вхідної двері будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5, з боку вулиці Маяковського /том 1, арк. с. 16/.

Натомість відповідач проігнорував вищезгадану пропозицію позивача, що і спричинило звернення останнього до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" до Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" про усунення перешкод у користуванні належним йому на праві власності майном та майном, яке передано йому у користування за договорами з третьою особою. Підставою позову є посилання позивача на належне йому право користування спільним майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей у будь-який час. Тому застосуванню до спірних правовідносин сторін підлягають відповідні норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, які регулюють загальні положення про право власності (питання набуття права власності, права користування майном, непорушності права власності тощо).

Як установлено судом, рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.12.2012 у справі № 5020-1280/2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2013, у задоволенні позову Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія", Публічного акціонерного товариства „Севастопольська міська друкарня" про визнання недійсними пункту 12.4 Договору від 29.12.2003 купівлі-продажу нежилих приміщень та пункту 1.5 Договору від 16.03.2011 про порядок користування об'єктом нерухомого майна відмовлено повністю /том 2, арк. с. 83-85, 93-96/.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже факти, встановлені рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.12.2012 у справі № 5020-1280/2012, яке набрало законної сили 14.02.2013, є преюдиціальними та повторному доведенню не підлягають.

Зокрема вказаним рішенням встановлено, що 18.12.1998 Севастопольським ДКП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" за Відкритим акціонерним товариством „Севастопольська міська друкарня", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня" (пункт 1.1 Статуту), було зареєстровано право власності на друкарню, розташовану по вул. Маяковського, 5 в м. Севастополі, в цілому (записано до реєстрової книги № 8 н.ж., стор. 66, реєстровий № 390).

В подальшому, у зв'язку з упорядкуванням адресної схеми, будівлям міської друкарні по вул. Маяковського присвоєні поштові адреси:

1) Адміністративний корпус - м. Севастополь, вул. Маяковського, буд. 5;

2) Виробничий корпус - м. Севастополь, вул. Маяковського, буд. 5-Б;

3) Корпус друкарні - м. Севастополь, вул. Маяковського, буд. 5-В;

4) Складський корпус - м. Севастополь, вул. Маяковського, буд. 5-Г,

що підтверджується Довідкою управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації /том 1, арк. с. 126/.

Як установлено судом між позивачем та третьою особою були укладені Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2003 /том 1, арк. с. 9-11/ та Договір про порядок користування об'єктом нерухомого майна від 16.03.2011 /том 1, арк. с. 114-115/, які стали підставою виникнення у позивача певних прав.

Так, на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2003 позивач набув право приватної власності на нежилі приміщення підвалу, першого та другого поверхів виробничого будинку друкарні літ. „Б", розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Маяковського, 5-Б, загальною площею 408,5 м 2 , в тому числі на універсальний магазин (приміщення першого поверху: 1а, 5, 6, 7, 9, ІІІ, площею 210,6 м 2 ; приміщення другого поверху: 6, 8, 9, 10, 11, 12а, 13, 14, площею 80,5 м 2 . Технічний план приміщень - том 1, арк. с. 59-60).

В той же час, за обома вищезгаданими договорами позивач набув право безстрокового безоплатного безперешкодного користування входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ. „Б" на сходові клітини І-1 літ. „А" будинку № 5 по вул. Маяковського у м. Севастополі, а також входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ. „А" будинку № 5 по вул. Маяковського у м. Севастополі зі сходових клітин І-1 будівлі літ. „А" до коридорів будівлі літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" (перший поверх) по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського.

Проте, за твердженнями позивача, відповідач одноособово розпоряджується ключами від вхідних дверей будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 в м. Севастополі з боку вулиці Маяковського, що перешкоджає позивачу користуватися в будь-який час своїм майном.

Відповідно до загальних положень про право власності, викладених у статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Доказів оспорювання права власності позивача на нежилі приміщення підвалу, першого та другого поверхів виробничого будинку друкарні літ. „Б", розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Маяковського, 5-Б, позбавлення цього права чи його обмеження у встановленому законом порядку, суду не надано.

Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Здійснення права власності полягає у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду справи, представники позивача неодноразово складали акти про неможливість потрапити до приміщень другого поверху, що належать позивачеві на праві власності в період часу з 17 годин в робочі дні тижня та протягом вихідних і святкових днів, про що зокрема свідчать: доповідна записка від 20.05.2012 /том 1, арк. с. 12/, акт від 03.09.2012 /том 1, арк. с. 75/, акт від 24.10.2012 /том 2, арк. с. 10/, та зверталися до відповідача з проханням усунути перешкоди у користуванні своїм майном шляхом передачі ключів від вхідних дверей /том 1, арк. с. 16/, однак відповідач чинить перешкоди у доступі до вказаного майна, що ним не заперечується та випливає зі змісту відзиву на позов /том 1, арк. с. 81/.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На спростування доводів позивача відповідач зазначає, що він є власником сходової клітини другого та третього поверхів та співвласником сходової клітини першого поверху будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі. Позивач, в свою чергу, володіє приміщеннями, що розташовані у будівлі літ. „Б" і не є власником жодного зі сходових прольотів, що ведуть з першого на третій поверх нежитлової будівлі літ. „А" чи сходових клітин першого та другого поверхів, а тому його вимоги про усунення перешкод у користуванні майном є неправомірними, адже лише власник майна наділений правом вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Утім відповідачем не враховано, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном, розташованим на другому поверсі будівлі літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, що належить йому саме на праві приватної власності, та прохід до якого можливий лише через вхідні двері будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5, з боку вулиці Маяковського. Наведене підтверджується технічною документацією на будівлі літ. „А" та літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі /том 1, арк. с. 55-64, 70, 84-103, 125/ та фотографіями /том 1, арк. с. 65-69, 127-132; том 2, арк. с. 11-11а/. Відтак, позивач просить суд зобов'язати Колективне підприємство „Редакція газети „Слава Севастополя" не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" користуватися у будь-який час доби входами та виходами з першого поверху будівлі літ. „Б" на сходову клітину І-1 літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського, шляхом передачі ключів від вхідної двері будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5, з боку вулиці Маяковського.

До того ж відповідач помилково вважає, що сходова клітина І-1 першого поверху будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі належить йому разом з третьою особою на праві спільної власності по аналогії зі спільною власністю власників квартир багатоквартирного будинку, адже цей будинок не належить до жилого фонду, а є адміністративною будівлею, що встановлено рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.12.2012 у справі № 5020-1280/2012, яке набрало законної сили 14.02.2013 та є обов'язковим для суду при розгляді даної справи /том 2, арк. с. 93-96/.

Крім того судом у вказаному рішенні встановлено, що ані приміщення першого поверху будинку літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, ані місця загального користування першого поверху (в тому числі сходова клітина І-1) у власність відповідача не переходили. Отже, власником місць загального користування першого поверху (в тому числі сходової клітини І-1) будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі є Публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня" (третя особа).

Таким чином, право користування входами та виходами з першого поверху будівлі літ. „Б" на сходову клітину І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського було правомірно надано позивачеві належним власником цього майна - Публічним акціонерним товариством „Севастопольська міська друкарня".

За викладених обставин доводи відповідача щодо необхідності отримання його згоди як співвласника сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на користування позивачем входами та виходами з першого поверху будівлі літ. „Б" на сходову клітину І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського, є неспроможними.

Наведене також спростовується поясненнями Публічного акціонерного товариства „Севастопольська міська друкарня", яке є єдиним власником сходової клітини І-1 першого поверху будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі /том 2, арк. с. 20-21/. У цих поясненнях третя особа повністю підтримала позовні вимоги позивача, вказавши на неправомірність дій відповідача чинити перешкоди позивачу у користуванні майном (входами та виходами на сходову клітину першого поверху), яке йому не належить ані на праві приватної власності, ані на праві спільної власності. Також третя особа додала, що будівельно-технічною особливістю будівель літер „А" та „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі є наявність двох (на І та ІІ поверхах будівель „А" та „Б") дверей, що поєднують вказані будівлі та використовуються позивачем, відповідачем та третьою особою як евакуаційні протипожежні виходи. Отже, неможливість позивачем користуватися в будь-який час доби спірними об'єктами суперечить положенням Правил протипожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає, що за приписами пункту 7 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" (зі змінами і доповненнями), який є чинним і на даний час, власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає. Отже, заява відповідача про застосування позовної давності до спірних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як установлено судом, позивач правомірно набув право власності на приміщення будівлі літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 (нині - 5-Б) у м. Севастополі, загальною площею 408,5 м 2 , на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2003, та право безстрокового безоплатного безперешкодного користування входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. „Б" на сходові клітини І-1 літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі зі сходових клітин І-1 будинку літ. „А" до коридорів будинку літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будинку літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського - на підставі згаданого Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2003 та Договору про порядок користування об'єктом нерухомого майна від 16.03.2011.

Статтею 321 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Натомість, відповідач протиправно чинить перешкоди у користуванні позивачем входами та виходами з першого поверху будинку літ. „Б" на сходову клітину І-1 літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будинку літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського, після 17-00 год. у будні та цілодобово - у вихідні, неробочі та святкові дні, оскільки в цей час зачиняє на ключ вхідні двері будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі з боку вулиці Маяковського, що є прямим порушення прав позивача.

Відповідно до статті 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальні способи захисту прав суб'єктів господарювання визначені частинами другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, якими серед інших передбачено такий спосіб захисту прав як припинення дії, яка порушує право.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача і підлягає стягненню з нього на користь позивача в розмірі 1 073,00 грн.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 4 6 , 43, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Колективне підприємство „Редакція газети „Слава Севастополя" (ідентифікаційний код 02473665; 99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 5) не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" (ідентифікаційний код 24696590; 99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12) користуватися у будь-який час доби входами та виходами з першого поверху будівлі літ. „Б" на сходову клітину І-1 літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будинку літ. „А" по вул. Маяковського, 5 у м. Севастополі на вулицю Маяковського, шляхом передачі ключів від вхідної двері будівлі літ. „А" по вул. Маяковського, 5, з боку вулиці Маяковського.

3. Стягнути з Колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" (ідентифікаційний код 02473665; 99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 5; п/р 26009034696800 в АКІБ „УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" (ідентифікаційний код 24696590; 99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12; п/р 26007010144569 в ПАТ „Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, або на інші рахунки) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн (одна тисяча сімдесят три грн 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013.

Головуючий суддя підпис В.О. Головко

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Суддя підпис С.О. Щербаков