Постанова

від 23.07.2013 по справі 5020-884/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 5020-884/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Рибіної С.А.,

за участю сторін:

представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Индустрія", Монько Сергій Васильович, довіреність від 01.03.2013 № 22;

представник відповідача, колективного підприємства "Редакція газети "Слава Севастополя", не з`явився;

представник третьої особи, публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня", не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства "Редакція газети "Слава Севастополя" на рішення господарського суду міста Севастополя (головуючого судді Головко В.О., суддів Плієвої Н.Г., Щербакова С.О.) від 20 травня 2013 року у справі № 5020-884/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Индустрія" (вул.Адм.Октябрьського, 12, м.Севастополь, 99011)

до колективного підприємства "Редакція газети "Слава Севастополя" (вул.Маяковського, 5, м.Севастополь, 99011)

третя особа публічне акціонерне товариство "Севастопольська міська друкарня" (вул.Маяковського, 5, Севастополь,99011)

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства „Севастопольська міська друкарня", про усунення перешкод у користуванні майном (з урахуванням заяви від 01 жовтня 2012 року - т.1, а.с. 138-139), а саме: про зобов'язання колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" не перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" користуватись у будь-який час доби входами та виходами з першого поверху будівлі літ.„Б" на сходову клітину І-1 літ.„А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі на вул.Маяковського, шляхом передачі ключів від вхідної двері будівлі по вул.Маяковського, 5, літ.„А" з боку вулиці Маяковського.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, якому на праві приватної власності належать приміщення другого, третього поверху та даху будівлі літ.„А", протиправно чинить перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" у користуванні входами та виходами з першого поверху будівлі літ. „Б" на сходову клітину І-1 будівлі літ.„А", входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ.„А" на вул.Маяковського, позбавляючи його можливості володіти майном, належним йому на праві приватної власності.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 травня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" задоволено.

Зобов'язано колективне підприємство „Редакція газети „Слава Севастополя" не перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" користуватися у будь-який час доби входами та виходами з першого поверху будівлі літ.Б" на сходову клітину І-1 літ.„А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будинку літ.„А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі на вулицю Маяковського, шляхом передачі ключів від вхідної двері будівлі літ.„А" по вул.Маяковського, 5, з боку вулиці Маяковського.

Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та видачі наказу.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції суд виходив з того, що право власності позивача на спірне майно підтверджено належним чином, а тому перешкоди у користуванні ним є порушенням його прав, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги на підставі статей 316, 319, 321, 328 та 391 Цивільного кодексу України.

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 26 червня 2013 року колективне підприємство "Редакція газети "Слава Севастополя" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані наступним:

- судом не визначено характер правовідносин між сторонами;

- судом неправильно визначений юридичний статус приміщення;

- він є неналежним відповідачем у справі, оскільки не може відповідати за виконання зобов'язань за договором, стороною в якому він не є.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 липня 2013 року відновлено процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою колективного підприємства "Редакція газети "Слава Севастополя", прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 16 липня 2013 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16 липня 2013 року, з'явився представник позивача, однак представники відповідача та третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, до початку судового засідання від колективного підприємства "Редакція газети "Слава Севастополя" на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з участю представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладений на 23 липня 2013 року.

Представник позивача, у призначеному судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Від представника відповідача 22 липня 2013 року за вх.№ 13973 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у Національному круглому столі.

Втім, судова колегія не вважає поважною вказану причину та не вбачає підстав для відкладання розгляду справи з огляду на наступне.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року явку сторін та третьої особи у судове засідання визнано не обов'язковою та, з урахуванням того, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 23 липня 2013 року за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не обмежується коло представників, які можуть брати участь у справі .

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

За договором купівлі-продажу від 01 грудня 2000 року відкрите акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня" (яке змінило назву на публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня") продало нежилі приміщення в будинку друкарні літ. „А" - 2-й (другий) поверх, пл.229,8 кв.м., 3-й (третій) поверх, пл.231,3 кв.м., дах під літ.„А", що знаходяться за адресою м.Севастополь, вул.Маяковського, 5, колективному підприємству „Редакція газети „Слава Севастополя" (т.1 а.с.8).

Відповідно до абзацу п'ятому пункту 2 вказаного договору купівлі-продажу одночасно з набуттям права власності покупець (відповідач) набуває право безстрокового безоплатного безперешкодного користування проходом обома сходами будинку.

Умовами пункту 4 вказаного договору визначено, що право власності на 2-й (другий) поверх пл.229,8 кв.м., 3-й (третій) поверх пл.231,3 кв.м., дах літ.А, в будинку друкарні літ.А, які відчужуються, та право користування сходами виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно з положеннями статті 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення цього договору, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором .

Тобто, з 1 грудня 2000 року відповідач є власником вищевказаних приміщень.

29 грудня 2003 року між відкритим акціонерним товариством „Севастопольська міська друкарня" (нині - публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня") (продавець, третя особа) та товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень виробничого будинку друкарні літ. „Б" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі (т.1, а.с. 9-11).

Загальна площа нежилих приміщень, що відчужуються, відповідно до пункту 1.2 укладеного договору, становить 408,5 кв.м.

У пункті 12.4 зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що одночасно з набуттям права власності покупець (позивач) набуває право безстрокового безоплатного безперешкодного користування виходами та входами з першого та другого поверхів будівлі літ. „Б" на сходові клітини І-1 літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі, а також входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі зі сходових клітин І-1 будівлі літ. „А" до коридорів будинку літ.„Б" по вул. Маяковського, 5 у м.Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі на вулицю Маяковського.

Частиною другою пункту 1.3. вказаного договору встановлено, що право власності на приміщення виникає у покупця з моменту підписання цього договору сторонами та його нотаріального посвідчення.

16 березня 2011 року відкрите акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня" та товариство з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" уклали договір про порядок користування об'єктом нерухомого майна за адресою: м.Севастополь, вул.Маяковського, 5-Б (т.1, а.с. 114-115).

За умовами пункту 1.5 зазначеного договору позивач має право безстрокового безоплатного безперешкодного користування входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ.„Б" на сходові клітини І-1 літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі, а також входами та виходами з першого та другого поверхів будівлі літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі зі сходових клітин І-1 будинку літ. „А" до коридорів будівлі літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м.Севастополі, а також входом та виходом зі сходової клітини І-1 будівлі літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі на вулицю Маяковського.

Оскільки відповідач чинить перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" у користуванні входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. "Б" на сходові клітини І-1 будинку літ. "А", входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. "А" зі сходових клітин І-1 будинку літ. "А" до коридорів будинку літ. "Б", входом та виходом з сходової клітини І-1 будинку літ. "А" на вул.Маяковського, розташованими у будівлі літ. „Б" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі, про що позивачем були складені акти про обмеження постійного доступу до них через вхід з вулицю Маяковського (т.1, а.с. 12, 75, т.2, а.с. 10), позивач скерував на адресу колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" лист від 12 червня 2012 року за вих.№71 з пропозицією позасудового врегулювання спору шляхом передачі ключів від вхідної двері будівлі літ.„А" по вул.Маяковського, 5, з боку вулиці Маяковського (т.1, а.с. 16).

Не вирішення цього питання стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту позовної заяви, вона направлена на захист права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія".

Отже, спірні правовідносини підлягають регулюванню положеннями розділу І Цивільного кодексу України, що впорядковують відносини, які виникають на підставі права власності.

У відповідності до статей 317, 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та йому належать відповідні права.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином встановив правову природу виниклих правовідносин між сторонами та вірно визначив норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Досліджуючи доводи суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" права користування, судова колегія вважає цей висновок суду аргументованим, виходячи з наступного.

Так, статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таке право забезпечується власнику за допомогою негаторного позову.

Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, який володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні повноважень користування і (або) розпорядження майном.

Правом на негаторний позов володіють власник, а також титульний власник, які володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися або розпоряджатися нею. В якості відповідача виступає особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди для здійснення права власності (право титульного володіння).

Тобто, негаторний позов може бути способом захисту як права власності, так й права законного володіння.

Підставою негаторного позову є обставини, які обґрунтовують право позивача на користування або розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих повноважень.

При цьому, обов'язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони вважаються такими, поки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності позивача на нежилі приміщення виробничого будинку друкарні літ.„Б" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі виникло з договору купівлі-продажу від 29 грудня 2003 року, укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством „Севастопольська міська друкарня" (продавець, третя особа) (т.1, а.с. 9-11).

Право користування містами загального користування першого поверху, а саме входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. "Б" на сходові клітини І-1 будинку літ. "А", входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. "А" зі сходових клітин І-1 будинку літ. "А" до коридорів будинку літ. "Б", входом та виходом з сходової клітини І-1 будинку літ. "А" на вул.Маяковського, позивач придбав на підставі вищевказаного договору (пункт 12.4 договору) та договору про порядок користування об'єктом нерухомого майна від 16 березня 2011 року, укладеного з продавцем майна (пункт 1.5 договору).

Вказані пункти договорів були предметом розгляду у справі № 5020-1280/2012. Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 червня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" до товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія" та публічного акціонерного товариства „Севастопольська міська друкарня" про визнання їх недійсними (т.2, а с.83-85, 93-96, 146-149).

Таким чином, судами встановлена законність права позивача на спірне майно та права на місця загального користування першого поверху і цей факт не підлягає повторного доказуванню в силу частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що перешкоди, пов'язані з неможливістю проходу позивача через вхідні двері будівлі, виникли у травні 2012 року і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, наданими позивачем, зокрема: доповідна записка від 20 травня 2012 року (т.1, а.с. 12), акт від 03 вересня 2012 року (т.1, а.с.75), акт від 24 жовтня 2012 року (т.2, а.с. 10) та звернення до відповідача з проханням усунути перешкоди у користуванні своїм майном шляхом передачі ключів від вхідних дверей (т.1, а.с. 16).

Втім, відповідач, не оскаржуючи факту перешкод у користуванні позивачем спірним майном, вважає, що у позивача відсутнє право володіння містами загального користування, оскільки вони є сумісною власністю його та третьої особи.

Вказана думка відповідача про належність йому на праві співвласності сходової клітини І-1 першого поверху будівлі літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі разом з третьою особою по справі по аналогії зі спільною власністю власників квартир багатоквартирного будинку є помилковою, оскільки цей будинок не належить до жилого фонду, а є адміністративною будівлею, а тому у разі купівлі-продажу майна у даної будівлі, власники не набувають права власності на допоміжні приміщення.

Зазначене питання було предметом дослідження при розгляді справи № 5020-1280/2012.

Також судом у вказаному рішенні суду встановлено, що ані приміщення першого поверху будинку літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі, ані місця загального користування першого поверху (в тому числі сходова клітина І-1) у власність відповідача не переходили. Отже, власником місць загального користування першого поверху (в тому числі сходової клітини І-1) будівлі літ. „А" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі є публічне акціонерне товариство „Севастопольська міська друкарня" (третя особа), яка надала позивачу право безстрокового безоплатного безперешкодного користування входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. "Б" на сходові клітини І-1 будинку літ."А", входами та виходами з першого та другого поверхів будинку літ. "А" зі сходових клітин І-1 будинку літ. "А" до коридорів будинку літ. "Б", входом та виходом з сходової клітини І-1 будинку літ. "А" на вул.Маяковського.на підставі укладених договорів від 29 грудня 2003 року та 16 березня 2011 року.

Перелічені факти встановлені рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2012 року у справі № 5020-1280/2012, яке набрало законної сили, а тому висновки, викладені у цьому судовому акті, мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору (т.2, а.с. 93-96).

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведених приписів норм процесуального права, відповідачем не було надано суду доказів, що підтверджують правомірність його поведінки.

Оскільки позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном , розташованим на другому поверсі будівлі літ. „Б" по вул. Маяковського, 5 у м.Севастополі, що належить йому саме на праві приватної власності, а прохід до цього майна можливий лише через вхідні двері будівлі літ.„А" по вул.Маяковського, 5 , з боку вулиці Маяковського, що підтверджується технічною документацією на будівлі літ. „А" та літ. „Б" по вул.Маяковського, 5 у м.Севастополі (т.1, а.с. 55-64, 70, 84-103, 125) та наявними у справі фотографіями (т.1, а.с. 65-69, 127-132; т.2, а.с. 11-11а) судом правомірно задоволені позовні вимоги.

Довід колективного підприємства "Редакція газети "Слава Севастополя", що він не є належним відповідачем ґрунтується на невірному тлумаченні норм матеріального права, оскільки відповідачем у негаторному позові виступає особа, яка своєю поведінкою створює перешкоди у здійсненні права власності позивача, а сам негаторний позов є позадоговірною вимогою власника майна до такої особи.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, місцевим господарським судом правильно з'ясовано права і обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримані норми процесуального права, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства „Редакція газети „Слава Севастополя" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20 травня 2013 року у справі № 5020-884/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Индустрія" (вул. Адм. Октябрьського, 12, Севастополь,99011)

2. Колективне підприємство "Редакція газети "Слава Севастополя" (вул. Маяковського, 5,Севастополь,99011)

3. Публічне акціонерне товариство "Севастопольська міська друкарня" (вул. Маяковського, 5, Севастополь, 99011)