Постанова

від 29.05.2013 по справі 2а/0470/5809/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/5809/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Швачко О.В. Бєлєва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеройл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеройл" (далі-позивач, ТОВ «ТД «Інтеройл») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про, (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом частково (а.с.157)): визнання дій щодо рішення №450/290 від 07.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Інтеройл» протиправними; скасування рішення від 07.04.2011р. за №450/290 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100270238, дата початку дії свідоцтва 16.02.2010р. видане ТОВ «ТД «Інтеройл»; зобов'язання вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «ТД «Інтеройл» (код ЄДРПОУ 36728112) за свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р. платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 5 квітня 2011 року; зобов'язання вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Інтеройл» (код ЄДРПОУ 36728112) за свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р. платником податку на додану вартість з 5 квітня 2012 року.

25.05.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

06.06.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення іншої адміністративної справи №23а/0470/5812/11 за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" до державного реєстратора Управління з питань державної реєтрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.58).

08.06.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у адміністративній справи №2а/0470/5809/11 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2а/0470/5812/11 за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" до державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко О.В. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.86).

26.01.2012р. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" до державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко О.В. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії направлено для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.100).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №2а/0470/2794/12 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" відмовлено повністю (а.с.102).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №2а/0470/2794/12 залишено без змін (а.с.102-104).

08.04.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 2а/0470/5809/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.105).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення від 07.04.2011р. за №450/290 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100270238 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідачем визначено - відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується записом до Єдиного державного реєстру №12241430004047580 від 04.04.2011р. про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, та факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження, що підтверджено повідомленням №421/26-205 від 01.03.2011р. На думку позивача такі висновки є помилковими, оскільки керуючись ст. 17,19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» щодо обов'язку юридичної особи підтверджувати відомості про юридичну особу, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру за № 9571291 від 12.04.2011 року ТОВ «ТД «Інтеройл» підтверджувало відомості про юридичну особу: 18.02.2011р., Запис 3; 31.03.2011р., Запис 4; 11.04.2011р., Запис 6. Станом на момент складення комісії відповідача в Єдиному державному реєстрі підтвердження відомостей зафіксовано, і не одноразово, а тому порушень з боку позивача законодавства не має. Тому підстава викладена у п.1.рішення є незаконною, а тому відповідач порушив п.5.4.3. Наказу «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість № 978». Відповідно до листа Укрпошти від 04.05 2011р. за № 9-16-974 встановлено, що рекомендований лист № 4910700513255 з підтвердженням від реєстратора, який був нібито відправлений 25.03.2011р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21, оф. 607 на ТОВ «ТД «Інтеройл» не значиться ні в надходженні, ні в поверненні, тобто через ЗВОП не проходив. Зазначає, що відповідно до договору № 01-1/11 від 01.01.2011р. суборенди офісного приміщення ТОВ «ТД «Інтеройл» орендує приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21. оф. 607, де фактично і юридично знаходиться. Доказами постійного місцезнаходження є акт № Теп-000002 від 31.03.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на послуги оренди офісного приміщення за березень 2011р.; податкова накладна № 1 від 04.03.2011р. про сплату оренди; платіжне доручення № 53 від 04.03.2011р. про сплату орендної плати за офісне приміщення. Тому, факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження (місце проживання для фізичних осіб), який підтверджений повідомленням № 421/26-205 від 01.03.2011р. за даними відділку податкової міліції вважається спростованим. На підставі вищенаведеного, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені в позовній заяві підтвердив. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що 18.02.2011 року працівниками відділу введення та захисту податкової звітності було здійснено перевірку відповідності місцезнаходження платника ТОВ «ТД «Інтеройл», про що до відділу податкової міліції було надано запит від 18.02.2011 р. № 28-2-61 (запит до середовища АІС РПП введено 21.02.2011 р., обліковий стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження). 03.03.2011р. від відділу податкової міліції отримано довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 01.03.2011 р. № 421/26-205, яка свідчить про відсутність підприємства за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, буд.21, оф.607 (до середовища АІС РПП введено 03.03.2011р., обліковий стан 23 - місцезнаходження не встановлено). Крім того, листами власників приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21 також підтверджено відсутність ТОВ «ТД «Інтеройл» за зазначеною адресою. 23.03.2011р. працівником державної податкової інспекції до канцелярії Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпропетровської міської ради було направлено повідомлення за формою 18-ОПП (супровідний лист від 23.03.2011р. № 12617/9/290-15, обліковий стан 9 - направлено повідомлення за ф. 18-ОПП). 05.04.2011р. по підприємству ТОВ «ТД «Інтеройл», надійшла відомість про внесення 04.04.2011р. до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням (обліковий стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Відповідно до положень п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового Кодексу України та вимог п.п.5.2.1 1 п.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДНА України від 22.12.2010р. № 978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 05.04.2011р прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 450/290 ТОВ «ТД «Інтеройл», яке було внесено до районного рівня Реєстру платників ПДВ та сформований інформаційний файл-запит направлено для анулювання реєстрації на центральному рівні Реєстру платників податку на додану вартість відповідно до встановленого Регламенту. 05.04.2011р. ТОВ «ТД «Інтеройл» виключено з Реєстру платників податку на додану вартість. 07.04.2011р. другий примірник рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було надіслано поштою на адресу підприємства м. Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, буд.21, оф.607. 12.04.2011р. від державного реєстратора отримано відомість про внесення 11.04.2011р. до Єдиного державного реєстру запису про щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу (обліковий стан 0 - платник за основним місцем обліку). Станом на 30.05.2011р. ТОВ «ТД «Інтеройл» обліковується зі станом 0 - платник за основним місцем обліку. Просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД «Інтеройл» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.09.2009р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.17), та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с.136).

ТОВ «ТД «Інтеройл» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 131683 від 16.02.2010р. (а.с.136).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська сформовано повідомлення № 128 за формою № 18-ОПП, в якому зазначено, що стосовно юридичної особи ТОВ «ТД «Інтеройл» проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження. За результатами проведених заходів встановлено: 1) відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; 2) фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено (а.с.127).

23.03.2011р. Управлінням з питань державною реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було отримано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (а.с.127).

25.03.2011 року державним реєстратором Управління з питань державною реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради на підставі даного повідомлення було відправлено рекомендованого листа на адресу юридичної особи, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції (а.с.128).

28.03.2011 року зазначене поштове відправлення було повернуто Управлінню з питань державною реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради з поміткою на довідці за формою № 20 «Причина повернення (досилання)»: «За зазначеною адресою не проживає» (а.с.129).

04.04.2011 року державним реєстратором Управлінню з питань державною реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис № 12241430004047580 про відсутність ТОВ «ТД «Інтеройл» за вказаною адресою (а.с.131звор.).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято рішення № 450/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Інтеройл» (а.с.9).

Як вбачається з зазначеного рішення, комісією встановлено, що 04.04.2011р. внесено запис до Єдиного державного реєстру № 12241430004047580 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, та що факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження (місця проживання для фізичних осіб) підтверджено повідомленням № 421/26-205 від 01.03.2011р. Згідно висновку комісії перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до вимог п.п. "ж"п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України (а.с.9).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, Порядком обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010р. за №979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1439/18734, Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010р. за № 336, Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. "ж"п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно абз. 3 п.12.2 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Згідно п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до п.1.4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення), визначення (місця проживання фізичної особи) та (місцезнаходження юридичної особи) вживаються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV.

Згідно п.3.1 Положення, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п.4.2 Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом) (п.4.3 Положення).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення).

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) (п.4.5 Положення).

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків (п.4.7 Положення).

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що з метою встановлення місцезнаходження платника податків структурними підрозділами органів державної податкової служби проводиться ряд заходів передбачених Порядком обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010р. за №979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1439/18734, та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010р. за № 336.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що структурними підрозділами органів державної податкової служби зазначені заходи не проводились, що свідчить про порушення вимог зазначеного Порядку та Положення.

Відповідачем всупереч вимог вищевказаних норм права, не надано суду доказів, виходу співробітників податкової служби саме за адресою проживання засновників (керівників) позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сформоване 01.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлення № 421/26-205 за формою № 18-ОПП є неправомірним.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про ведення господарської діяльності позивачем за іншою адресою ніж та, що визначена установчими документами, при цьому, судом встановлено, що, в підтвердження того, що позивач знаходиться за своїм місцем реєстрації, за адресою м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська 21 оф.607, свідчать надані до суду письмові докази, а саме: Договір суборенди № 01-1/11 офісного приміщення від 01.01.2011р. з ТОВ «Теплодом» (а.с.11); Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) орендованого приміщення № ТЕП-000002 від 31.03.2011р. за березень 2011р. (а.с.12); Податкова накладна № 1 від 04.03.2011р. (а.с.13); Платіжне доручення № 53 від 04.03.2011р.(а.с.14); Довідка з Єдиного державного реєстру за № 9571291 від 12.04.2011року, згідно якої позивач підтверджував відомості про юридичну особу: 18.02.2011р. - Запис 3; 31.03.2011р. - Запис 4; 11.04.2011р. - Запис 6 (а.с.6-8).

Крім того, є докази про отримання позивачем поштової кореспонденції, а саме: Повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, яке повертається на адресу відправника (позивача) від 09.02.2011р. (а.с.140); Конверт поштового відправлення від 05.02.2011р. та Реєстр № 4994301228171(а.с.141); Лист № 287/10/27-014 від 18.02.2011р. (а.с.142); Лист № 368/10/27-014 від 09.03.2011р.(а.с.143); Повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, яке повертається на адресу відправника (позивача) від 15.03.2011р. (а.с.144); Лист № 55/6/4008 від 29.03.2011р. (а.с.145); Лист № 534/10/27-021 -3 від 31.03.2011 р. (а.с.146); Лист №9629/10/28-419 від 31.03.2011р. (а.с.147); Конверт та реєстр рекомендованих відправлень № 4994301446187 від 05.04.2011р.(а.с.148); Повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, яке повертається на адресу відправника (позивача) від 15.04.2011р. (а.с.149); Рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ (а.с.15).

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість доводів відповідача про встановлений факт відсутності ТОВ «ТД «Інтеройл» за його місцезнаходженням, що також свідчить про неправомірність сформованого 01.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлення № 421/26-205 за формою № 18-ОПП.

Таким чином, оскільки сформоване 01.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлення № 421/26-205 за формою № 18-ОПП є неправомірним, відповідно неправомірним є прийняття на підставі повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №450/290 від 07.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

При цьому, встановлені обставини в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р., щодо правомірності внесення державним реєстратором запису №12241430004047580 про відсутність ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" за його місцезнаходженням, судом було досліджено та взято до уваги, проте, спірне рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку було прийнято не лише на підставі наявності вищезазначеного запису державного реєстратора, а ще і на підставі повідомлення № 421/26-205 за формою № 18-ОПП, яке, як встановлено судом, було сформовано неправомірно та всупереч наявним обставинам, таким чином, суд приходить до висновку, що спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сформоване 01.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлення № 421/26-205 за формою № 18-ОПП, на підставі якого було прийнято рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №450/290 від 07.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, є неправомірним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення №450/290 від 07.04.2011р. підлягають задоволенню.

Також, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «ТД «Інтеройл» (код ЄДРПОУ 36728112) за свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р. платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 5 квітня 2011 року та зобов'язання вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Інтеройл» (код ЄДРПОУ 36728112) за свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р. платником податку на додану вартість з 5 квітня 2012 року, у звязку з тим, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість негативно сприяє на його господарську діяльність, оскільки підприємство не може здійснювати фінансово господарські операції з іншими підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 гривень.

Керуючись Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI, Порядком обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010р. за №979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1439/18734, Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010р. за № 336, Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270, ст.ст.8,10,11,12,18,69,940128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №450/290 від 07.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеройл" (код ЄДРПОУ 36728112).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеройл" (код ЄДРПОУ 36728112) за свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р. платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 5 квітня 2011 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеройл" (код ЄДРПОУ 36728112) за свідоцтвом № 100270238 від 16.02.2010р. платником податку на додану вартість з 5 квітня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеройл" в рахунок повернення судового збору 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько