Ухвала

від 24.05.2013 по справі 6/086-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Справа № 6/086-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу №18-1/03 Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT» на дії Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області у справі №6/086-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАГРОМАРКЕТ» про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: Грищенко О.М.(дов. б/н від 28.01.2013);

відповідача: не з'явилися;

ВДВС : не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАГРОМАРКЕТ" про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2012 року у справі №6/086-12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроагромаркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ" 53 718 (п'ятдесят три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 56 копійок пені, 4 225 (чотири тисячі триста двадцять п'ять) гривень 72 копійки інфляційних збитків, 10 499 (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 14 копійок 3 % річних та 1 609 (одна шістсот дев'ять) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

23.11.2012 на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.11.2012 року у справі №6/086-12 видано наказ.

18.03.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" подана скарга №18-1/03 від 18.03.2013р. на дії Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, в якій скаржник просить суд, зокрема, визнати недійсною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області від 12.03.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу від 23.11.2012 по справі №6/086-12.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що дії ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області з винесення постанови від 12.03.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а сама постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36941984 від 12.03.2013 ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області є незаконною, так як державним виконавцем було винесено вищевказану постанову всупереч положенням ст. ст. 20, 26 Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів без відповідних правових підстав.

Розгляд скарги було призначено на 02.04.2013, ухвалою суду від 19.03.2013, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області надати суду читабельну копію Постанови Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області від 12.03.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №36941984.

02.04.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2013 розгляд скарги відкладено на 16.04.2013, у зв'язку з неявкою представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, а також неподанням витребуваних доказів.

08.04.2013 надійшло клопотання Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про відкладення розгляду скарги у зв'язку з нестачею державних виконавців у відділі.

В судове засідання 16.04.2013 представник Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області не з'явився, витребувані судом докази не надав.

Ухвалою від 16.04.2013 року Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області було зобов'язано надати суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену якісну копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2013, з підстав того, що екземпляр постанови, надісланий Відділом державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області на адресу заявника, наданий заявником для огляду у судовому засіданні, є неякісним та не читабельним, а відтак не дозволяє встановити дійсний зміст вказаної постанови Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області.

Також, 16.04.2013 надійшла телеграма, в якій Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області просить суд відкласти розгляд скарг.

В судове засідання 14.05.2013 року представник Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області вкотре не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. Представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2013 розгляд скарги відкладено на 24.05.2013 року, клопотання про продовження строку на 15 днів задоволено.

24.05.2013 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники відповідача та Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області від 12.03.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.11.2012 по справі № 6/086-12 згідно п.8. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Під «іншими обставинами» ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області зазначаються обставини того, що боржник знаходиться в межах Переяслав-Хмельницького району Київської області, тому виконавчі дії, зокрема звернення стягнення на кошти, а у випадку відсутності коштів, звернення стягнення на майно має відбуватись також в межах Переяслав-Хмельницького району Київської області, необхідно вчиняти саме ВДВС Переяслав-Хмельницьким МРУЮ Київської області.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно частин 1-3 ст. 19 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Частиною 1 ст. 20 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до Витягу № 34282938 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ТОВ «ЄВРОАГРОМАРКЕТ» є власником нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 7 604,20 кв.м., номер за РПВН: 2924140, котре знаходиться за адресою Чернігівська область, Бобровицький район, село Чистопілля, вулиця Механізаторська, 1.

Як підтверджують матеріали справи та виходячи із пояснень представника Скаржника, він, беручи до уваги те, що місцем знаходження майна Боржника є Чернігівська область, Бобровицький район, село Чистопілля, вулиця Механізаторська, 1 та зважаючи на те, що вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.11.2012 по справі № 6/086-12, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», може та повинен Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, 20 лютого 2013 року звернувся до ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області із заявою вих. №19-2/02 від 19.02.2013 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі №6/086-12.

27 лютого 2013 року ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області було одержано зазначену заяву, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як зазначено у Постанові від 12.03.2013 року, ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області при прийнятті спірної постанови, керувався п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Зазначена норма (п.8 ч.1 ст. 26 Закону), за відсутності посилання на спеціальний нормативний акт, є нормою загального характеру та не може бути підставою для відмови у відкритті провадження з урахуванням норм імперативного характеру.

Проте, суд зазначає, що імперативною нормою у даному питанні є саме положення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та належним чином підтверджені обставини у розумінні вказаного положення Закону України «Про виконавче провадження».

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області не наведено обґрунтованих обставин, передбачених законом, які б виключали здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі №6/086-12 безпосередньо ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження позивач - ТОВ „ТVТ" в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області із заявою №19-2/02 від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі № 6/086-12.

Відтак, позивач - ТОВ „ТVТ" із дотриманням вимог положень ст. ст. 17, 19, 20, 21, 25 Закону України „Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" звернувся саме до ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області із заявою про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї оригіналом наказу господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі №6/086-12 та витягом №34282938 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про стягнення з ТОВ „Євроагромаркет" на свою користь боргу, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області без відповідних правових підстав було відмовлено у прийнятті до виконання наказу Господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі №6/086-12, за відповідною заявою ТОВ „ТVТ" про відкриття виконавчого провадження, та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки те, що Боржник зареєстрований за адресою 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Артема, 85, не є перешкодою у вчиненні виконавчих дій за місцем знаходженням його майна Чернігівська область, Бобровицький район, село Чистопілля, вулиця Механізаторська, 1, а також не є підставою у відповідності до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим постанова ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження була прийнята із порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області викладені у скарзі №18-1/03 від 18.03.2013 р. позивача - ТОВ „ТVТ", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання Постанови ВДВС неправомірною та недійсною, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимоги про зобов'язання ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області належним чином вирішити питання щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі № 6/086-12 та відкриття виконавчого провадження, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки реалізація даної вимоги є втручанням в діяльність державного органу, позаяк питання про прийняття виконавчого документу до виконання ВДВС повинно здійснюватись на підставі вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «ТVТ» на дії ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області № 18-1/03 від 18.03.2013 задовольнити частково.

2. Визнати дії ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі №6/086-12, котрі виразились у винесенні Постанови від 12 березня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вчиненими із порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області від 12 березня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі №6/086-12.

4. В решті вимог заяви відмовити.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області.

Суддя А.Ф.Черногуз