Ухвала

від 06.06.2013 по справі 14/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2013 р. №14/278

за скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК Приватного підприємства "Регіон Трейд" вх. № 387д від 07.05.2013 р. на дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. у справі № 14/278 -

за позовом Приватного підприємства "Регіон Трейд", вул. Пушкіна, 42, м. Полтава, 36039

до Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство", вул. Пролетарська, 3, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про стягнення 40 118,96 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

від Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області: не з'явився.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі протоколу розподілу справи між суддями від 26.01.2011 р..

Суть спору : Розглядається скарга Приватного підприємства "Регіон Трейд" вх. № 387д від 07.05.2013 р. на дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. у справі № 14/278.

Відповідно до вищезазначеної скарги скаржник просив суд :

- відновити пропущений строк на подачу скарги на дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції;

- визнати протиправною бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278, а саме : не надсилання копій постанов державного виконавця та не закінченню виконавчого провадження ВП № 32953882 за наявності встановлених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав;

- визнати незаконними дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278, щодо примусового списання з рахунку ПП "Регіон Трейд" грошових коштів у розмірі 19 619,88 грн. за платіжною вимогою № 283 від 12.04.2013 р. після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2013 р..

Ухвалою суду від 23.05.2013 р. суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Регіон Трейд" про відновлення пропущеного строку на подачу скарги на дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, скаргу Приватного підприємства "Регіон Трейд" вх. № 387д від 07.05.2013 р. на дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. у справі № 14/278, в частині визнання протиправною бездіяльності Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278, а саме : не надсилання копій постанов державного виконавця та не закінченню виконавчого провадження ВП № 32953882 за наявності встановлених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав, залишив без розгляду.

Учасники процесу представництво у судове засідання не забезпечили. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки.

Виконавча служба надала суду заперечення на скаргу № 21879 від 23.05.2013 р. (вх. № 6955 від 23.05.2013 р.) та належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 23.05.2013 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд розглядає скаргу в частині вимог щодо визнання незаконними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278, щодо примусового списання з рахунку ПП "Регіон Трейд" грошових коштів у розмірі 19 619,88 грн. за платіжною вимогою № 283 від 12.04.2013 р. після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2013 р. за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників боржника та виконавчої служби (у минулому судовому засіданні), оцінивши надані документальні докази, суд,

встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 року у справі № 14/278 - за заявою вх. № 876 від 30.06.2011 р. Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 р. по справі № 14/278 - за позовом Приватного підприємства "Регіон Трейд" до Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" про стягнення 40 118,96 грн. - заяву Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 р. у справі № 14/278 задоволено, скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 р. у справі № 14/278 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" 17 654,25 грн., в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Регіон Трейд" до Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" про стягнення 17 654,25 грн. відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 р. у справі № 14/278 залишено без змін, стягнуто з Приватного підприємства "Регіон Трейд" (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, ідентифікаційний код 32544839) на користь Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" (39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 3, ідентифікаційний код 00992734) - 88,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. у даній справі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регіон Трейд" залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 року у справі № 14/278 залишено без змін.

Отже, дане рішення відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили 18.10.2011 р., на виконання цього рішення 21.11.2011 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ (том справи 2, а.с. 87).

Постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08.06.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 32953882 з примусового виконання зазначеного наказу.

Заявою від 18.06.2012 р. боржник просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32953882 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням ним в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом з огляду на проведене зарахування однорідних зустрічних вимог зі стягувачем. Дана заява отримана Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 18.06.2012 р., про що свідчить штам вх. № 6138/07-32/16.

В обґрунтування даної заяви боржник посилався на наступне :

- рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2011 р. у справі № 38/501 повністю задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Регіон Трейд" та стягнуто на його користь солідарно з Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" збитки у розмірі 856 409,50 грн.. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011 р. у справі 38/501 залишено без змін;

- вважаючи те, що між Приватним підприємством "Регіон Трейд" та Державним підприємством "Новосанжарське лісове господарство" існують зустрічні однорідні зобов'язання, строк виконання яких настав, Приватне підприємство "Регіон Трейд" надіслало на адресу Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" заяву про зарахування таких зустрічних однорідних вимог в сумі 17 654,25 грн..

Враховуючи вищевикладене, скаржник (боржник) вважав, що між сторонами виконавчого провадження проведено зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 17 654,25 грн., що є підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278.

11.09.2012 р. стягувач письмово звернувся до Октябрського ВДВС з проханням надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32953882 та повідомити інформацію щодо подальшого розвитку виконавчого провадження № ВП 32953882.

11.04.2013 р. старшим державним виконавцем Кумечко М.С. в порядку п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю авансування витрат на проведення виконавчих дій.

11.04.2013 р. при перевірці матеріалів виконавчого провадження начальником Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вищезазначена постанова від 11.04.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована.

12.04.2013 р. Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано платіжні вимоги з метою перевірки та списання коштів у загальній сумі 19 619,88 грн., в тому числі : 17 654,25 грн. сума боргу, яка стягнута за рішенням суду, 200,21 грн. витрати пов'язані з проведенням виконавчих дій та 1 765,42 грн. виконавчий збір.

19.04.2013 р. старшим державним виконавцем Кумечко М.С. в порядку ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, копію вказаної постанови було надіслано сторонам у виконавчому провадженні та на адресу ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", а також пред'явлено платіжну вимогу № 283 від 12.04.2013 р. щодо примусового списання з рахунку ПП "Регіон Трейд" грошових коштів у розмірі 19 619,88 грн..

Вважаючи свої права порушеними, боржник (скаржник) звернувся до господарського суду із даною скаргою з вимогою про визнання незаконними дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278, щодо примусового списання з рахунку ПП "Регіон Трейд" грошових коштів у розмірі 19 619,88 грн. за платіжною вимогою № 283 від 12.04.2013 р. після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2013 р.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (п. 2, п. 5 ст. 25); копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (п. 1 ст. 31); про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (п. 3 ст. 49).

Як вже зазначалося у описовій частині даної ухвали, в дотримання приписів Закону України "Про виконавче провадження" Постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08.06.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 32953882.

18.06.2012 р. боржник звертався до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з заявою, в якій просив останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32953882 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням ним в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом з огляду на проведене зарахування однорідних зустрічних вимог зі стягувачем.

У ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 (із змінами і доповненнями, далі - Інструкція), визначений перелік підстав, з яких виконавче провадження підлягає закінченню, а саме у разі :1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

З наданих Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заперечень на скаргу вбачається, що враховуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, державна виконавча служба не вбачала підстав для закінчення виконавчого провадження та подальшого невчинення виконавчих дій, з огляду на наступне :

- по-перше, за даними Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в матеріалах виконавчого провадження були відсутні будь-які підтвердження зарахування між стягувачем та боржником суми боргу, яка є предметом виконавчого провадження ВП № 32953882;

- по-друге, 11.09.2012 р. стягувач письмово звертався до Октябрського ВДВС з проханням надати йому інформацію, щодо стадії на якій перебуває виконавче провадження № ВП 32953882, що фактично спростовує твердження боржника, стосовно проведення між стягувачем та боржником зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Згідно частини третьої ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору. Зарахуванням може бути погашене дійсне зобов'язання, яке забезпечене судовим захистом (Лист Вищого господарського суду від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, стягувач заперечував проти проведення між сторонами взаємозаліку та наполягав на примусовому виконанні вказаного рішення.

Судом приймаються як обґрунтовані доводи Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зазначені у запереченнях на скаргу.

Крім того, при винесенні даної ухвали судом враховано, що постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 р. скасовано рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 38/501 та передано справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва. За результатами здійснення нового розгляду у справі № 38/501 господарським судом м. Києва в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України було винесено ухвалу про припинення провадження у справі з огляду на відмову ПП "Регіон-трейд" від позову (розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 28226457, № 29523160).

Доводи скаржника щодо незаконності примусового списання з його рахунку грошових коштів у розмірі 19 619,88 грн. за платіжною вимогою № 283 від 12.04.2013 р. після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2013 р. судом не оцінюються як правомірні з огляду на наступне.

Статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначалося у описовій частині даної ухвали, вищезазначена постанова є скасованою 11.04.2013 р. постановою начальника Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання незаконними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278, щодо примусового списання з рахунку ПП "Регіон Трейд" грошових коштів у розмірі 19 619,88 грн. за платіжною вимогою № 283 від 12.04.2013 р. після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2013 р., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, ст. 77, ст. 86, ст. 121 2 ГПК України, Постановою № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні скарги в порядку ст. 121 2 ГПК України Приватного підприємства "Регіон Трейд" щодо визнання незаконними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 32953882, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 17.04.2012 р. № 14/278, щодо примусового списання з рахунку ПП "Регіон Трейд" грошових коштів у розмірі 19 619,88 грн. за платіжною вимогою № 283 від 12.04.2013 р. після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2013 р..

2. Ухвалу надіслати скаржнику та боржнику за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36021, м. Полтава, вул. Стешенка, 6).

Суддя О.В.Ківшик