Постанова

від 05.06.2013 по справі 12/5025/539/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 12/5025/539/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Ковальчук Ю.П.;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.13 р. у справі № 12/5025/539/12 (головуючий суддя Шпак В.О., суддя Смаровоз М.В., суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес"

до Відділу освіти Деражнянської райдержадміністрації

про зобов'язати відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008 року до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року № 90 в розмірі 54 458, 00 грн.

ВСТАНОВИВ :

В травні 2012 року ПП «Мегапрогрес» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації про зобов'язання відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008 року до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року № 90 в розмірі 36118,80 грн. /а.с.2-3/.

29.05.2012 року позивачем подано клопотання про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення вартості одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008 року до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року № 90, яке прийнято місцевим господарським судом та згідно якого позивач просить стягнути 42 713,00 грн. /а.с. 51-52/.

06.06.2012 року позивачем подано клопотання про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення вартості одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008 року до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року № 90, яке прийнято місцевим господарським судом та згідно якого позивач просить стягнути 54 458,00 грн. /а.с.55-56/.

02.07.2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 12/5025/539/12 призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на розгляд експерта наступне питання: «Яка вартість будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством "Мегапрогрес" згідно Додаткової угоди від 18.11.2008 року до Додаткової угоди № 1 від 1.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року № 90, вказаних у Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року, підписаного Приватним підприємством «Євробілдінг» та Відділом освіти Деражнянської райдержадміністрації, станом на дату проведення експертного дослідження?» /а.с.77-78/.

02.07.2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області провадження у справі № 12/5025/539/12 зупинено до одержання результатів будівельно-технічної експертизи /а.с.76/.

29.11.2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області провадження у справі № 12/5025/539/12 поновлено /а.с.92/.

11.02.2013 року позивачем подано клопотання про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення вартості одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008 року до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року № 90, яке прийнято місцевим господарським судом та згідно якого позивач просить стягнути 54671,00 грн. /а.с.134/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року у справі № 12/5025/539/12 (головуючий суддя Шпак В.О., суддя Смаровоз М.В., суддя Заярнюк І.В.) позов Приватного підприємства «Мегапрогрес» до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації про зобов'язання відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. № 90 в розмірі 54671,00 грн. задоволено частково /а.с.137-140/.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Мегапрогрес» - 48 936,22 грн. вартості одержаного за недійсним правочином, 1 440,66 грн. судового збору, 1 580,24грн. витрат за проведення судової експертизи; в частині стягнення 5734,78 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року у справі № 12/5025/539/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /а.с.152-153/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 23.05.2007 року № 20 за рахунок субвенції з державного бюджету, довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2007 рік на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ст. с.Коржівці виділено 500 тис.грн.;

- відповідно до довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2008 рік, на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ст. с.Коржівці додатково виділено 250 тис.грн.;

- 20.09.2007 року між скаржником та ПП «Євробілдінг» укладено договір підряду № 90. В подальшому, а саме 01.08.2008 року та 27.10.2008 року апелянтом укладено додаткові угоди до договору підряду на суму 245 680,20 грн.;

- відповідно до п.2 додаткової угоди від 18.11.2008 року генпідрядник зобов'язувався виконати передбачені даною угодою роботи в межах затвердженого кошторису у розмірі 750 000 грн. Вказані роботи не були додатковими, поскільки необхідність їх виконання було зумовлено недоліками, допущеними генпідрядником під час виконання робіт по реконструкції об'єкта будівництва, а тому додаткового кошторису на їх виконання складено не було;

- роботи по навішуванню водостічних відливів та лійок, улаштуванню тротуарної плитки, установлення поребриків виконувалося згідно договору підряду, зобов'язання по якому виконані відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації в повному обсязі;

- місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що найменування робіт і витрат, вказаних у перерахунку вартості робіт, який був проведений судовою будівельно-технічною експертизою, не відповідає найменуванню робіт і витрат, вказаних в акті № 5 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

Таким чином, на думку скаржника правові підстави для задоволення позову відсутні; просить просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Олексюк Г.Є. та призначено до розгляду на 15.05.2013 року /а.с.150-151/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. відповідно до затверджених складів колегій /а.с.173/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року розгляд справи № 12/5025/539/12 відкладено на 05.06.2013 року в зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін /а.с.175-176/.

05 червня 2013 року в судовому засіданні позивач заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

05 червня 2013 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.181/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Згідно з ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення - залишити без змін, виходячи з наступного.

Розпорядженням Деражнянської районної державної адміністрації від 22.11.2012 року № 585/2012-р відділ освіти Деражанянської районної державної адміністрації переіменовано у відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації.

Рішенням власника ПП «Євробілдінг» № 1 від 15.02.2012 року змінено назву ПП «Євробілдінг» на ПП «Мегапрогрес» /а.с.32/.

20.09.2007 року між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (надалі - замовник, відповідач, апелянт) та приватним підприємством «Євробілдінг» (надалі - генпідрядник, позивач) укладено договір підряду № 90 (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує в межах виділених на 2007р. коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів, с.Коржівці /а.с.7-9/.

Згідно з п.2 Договору, вартість робіт по цій угоді становить 510 300 грн.

Пунктом 3 Договору встановлено, що джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету та кошти районного бюджету.

Відповідно до п.4 Договору, склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті з процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно з п.5 Договору, договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.6 Договору, у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни буде здійснюватися за погодженням сторін.

Пунктом 13 Договору встановлено, що забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника із врахуванням нормативних документів.

Відповідно до п.34 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт форми КБ-2в та КБ-3, прийнятих замовником по мірі надходження коштів з бюджету.

Пунктом 49 Договору встановлено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення її умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Нова угода є невід'ємною частиною даного договору.

01.08.2008 року між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством «Євробілдінг» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 90 від 20.09.2007 року (надалі - Угода), відповідно до п.1 якої замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує в межах виділених на 2008 року коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів с.Коржівці на протязі 45 календарних днів з моменту проведення першого платежу на рахунок генерального підрядника.

Згідно п.2 Угоди, вартість робіт по цій угоді становить 139 348 грн.

Відповідно до п.3 Угоди, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету.

Згідно п.4 Угоди, склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією.

27.10.2008 року між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством «Євробілдінг» було укладено додаткову угоду до договору підряду № 90 від 20.09.2007 року (надалі - Додаткова угода), відповідно до п.1 якої в зв'язку зі збільшенням кошторисної вартості робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під ЗОШ I-II ступенів с.Коржівці, зумовленим підняттям цін на будівельні матеріали, враховуючи позитивний висновок № 404 від 15.10.2008 року державної експертизи на перерахунок кошторисної документації по залишках невиконаних об'ємів робіт станом на лютий 2008 року, замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-II ступенів с.Коржівці в строк до 10.11.2008 року.

Згідно з п.2 Додаткової угоди, вартість робіт по цій угоді становить 106 332,2 грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди, склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією.

18.11.2008 року між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством «Євробілдінг» було укладено додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до договору підряду від 20.09.2007року № 90 (надалі - Додаткова угода від 18.11.2008р.) /а.с.10/.

Відповідно до п.1 Додаткова угода від 18.11.2008р., договір підряду № 90 доповнено розділом 1 «Предмет угоди», додатковим переліком робіт, необхідність яких визначена актом виявлених недоліків по реконструкції дитячого садка під загальноосвітню школу в с.Коржівці Деражнянського району, а саме:

1. Навішування водостічних відливів і лійок - 24 метри;

2. Улаштування тротуарної плитки - 228 кв.м;

3. Улаштування бетонних поребриків - 116 м.п.

Пунктом 2 Додаткова угода від 18.11.2008р. встановлено, що вартість передбачених даним доповненням робіт та матеріалів згідно кошторису складає 36 118,8 грн. Замовник зобов'язався протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, здійснити їх оплату.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 5 за листопад 2008 року, скріпленого підписами та печатками сторін, позивачем виконано робіт для відповідача на 36 118,80 грн. /а.с.11-12/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2012 року по справі № 8/5025/4/12 визнано недійсною укладену 18.11.2008 року між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та ПП «Євробілдінг» додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до договору підряду від 20.09.2007 року № 90 /а.с.13-15/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.07.2012 року у даній справі № 12/5025/539/12 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

"Яка вартість будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством «Мегапрогрес» (по договору ПП «Євробілдінг») згідно Додаткової угоди від 18.11.2008 року до Додаткової угоди № 1 від 1.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 р. № 90, вказаних у Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008р., підписаного Приватним підприємством «Євробілдінг» та Відділом освіти Деражнянської райдержадміністрації, станом на дату проведення експертного дослідження?".

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3890, складеного 26.11.2012 року судовим експертом Грушицьким І.Л. Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість виконаних ПП «Мегапрогрес» будівельних робіт, зазначених у акті № 5 за листопад 2008 року за договором підряду № 90 по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів с.Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, в цінах на момент проведення експертизи, згідно перерахунку вартості будівельних робіт - становить 54 671,22 грн. /а.с.86-87/.

До висновку додано додаток № 1 - перерахунок вартості робіт, виконаних згідно акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року, станом на листопад 2012 року /а.с.89-90/.

З наданих судовим експертом пояснень від 08.01.2013р. № 22/01-10/3890/21 вбачається, що технічний нагляд замовника перед підписанням акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, повинен перевірити об'єми виконаних будівельних робіт, їх якість, ціни на використані будівельні матеріали та правильність використання розцінок по видам робіт. В даному акті виконаних робіт підрядник для визначення вартості будівельних робіт використав норми ресурсу Р8-35-1 та Р7-28-1, які підписані замовником /а.с.110/.

Тобто підписаний замовником акт виконаних робіт означає, що замовник дозволив використання підрядником норм ресурсу Р8-35-1 та Р7-28-1 для визначення вартості робіт, тому експерт при здійсненні експертного дослідження користувався розцінками, зазначеними в акті виконаних робіт.

Одночасно, судовим експертом зазначено, що підрядник для визначення вартості будівельних робіт повинен був використовувати норми ресурсу Р 8-26-3 та Р18-46-1. Перерахунок вартості будівельних робіт з врахуванням використання норм ресурсу Р 8-26-3 та Р18-46-1 взамін норм ресурсу Р8-35-1 та Р7-28-1 станом на листопад 2012 року судовим експертом надано суду /а.с.111-112/.

Відтак, у відповідності до перерахунку вартості робіт, виконаних згідно акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року, згідно виправлених норм ресурсів, станом на листопад 2012 року вартість робіт становить 48 936,22 грн.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто укладені між сторонами по справі договір підряду та додаткові угоди до нього, як цивільно-правові правочини, є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно част.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2012 року по справі № 8/5025/4/12 визнано недійсною укладену 18.11.2008 року між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та ПП «Євробілдінг» додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року до договору підряду від 20.09.2007 року № 90.

Згідно з част.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, стаття 216 ЦК України містить загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів, а також міститься положення про те, що за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а якщо це неможливо, зокрема тоді, коли одержане у виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування . Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктивний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі, є вимога ПП „Мегапрогрес" про стягнення з відповідача вартості одержаного за додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. № 90, яку рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2012р. у справі № 8/5025/4/12 визнано недійсною.

Згідно висновку № 3890 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 26.11.2012р. судовим експертом Грушицьким І.Л. Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з врахуванням його подальших пояснень та здійсненого перерахунку - вартість виконаних ПП „Мегапрогрес" будівельних робіт, зазначених у акті № 5 за листопад 2008р. за договором підряду № 90 від 20.09.2007р. по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів с.Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, в цінах на момент проведення експертизи згідно перерахунку вартості будівельних робіт становить 48 936грн. 22 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного підприємства „Мегапрогрес" до Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації в частині стягнення вартості одержаного за недійсним правочином - додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. № 90 - підлягають задоволенню в сумі 48 936,22 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5 734,78 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року у справі № 12/5025/539/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 12/5025/539/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.