Рішення

від 26.03.2013 по справі 922/206/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 922/206/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Автотрансторг", м. Харків про стягнення 224 233,75 грн. ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Автотрансторг" (надалі - Відповідач) шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, що складає суму 224 233,75 грн. та про заборону Відповідачеві використовувати самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,423 га., що знаходиться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 11-А, до виникнення права на земельну ділянку, відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також покладення на Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 р. по справі № 922/206/13-г в позові відмовлено частково, стягнуто з приватного підприємства «Автотрансторг» на користь Харківської міської ради шкоду у розмірі 224 233,75 грн. (двісті двадцять чотири тисячі двісті тридцять три гривні 75 коп.).

Під час виготовлення повного тексту процесуального документу - рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі № 922/206/13-г судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення. Суд приймає додаткове рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» зазначено, що у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає конкретних обставин щодо призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що під час виготовлення повного тексту судового рішення від 18 березня 2013 року по справі № 922/206/13-г судом у мотивувальній частині рішення було зазначено щодо покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі вищезазначеної статті суд вважає за доцільне зазначити, що у разі часткової відмови у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства «Автотрансторг» (61081, м. Харків, Мереф'янське шосе, 11-А, код ЄДРПОУ 01551713) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 4 484,67 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення (додаткове) складено 26.03.2013 р.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.