Ухвала

від 05.03.2013 по справі 922/206/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 922/206/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова про забезпечення позову

по матеріалам справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Автотрансторг", м. Харків про стягнення 224 233,75 грн. ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Автотрансторг" (надалі - Відповідач) шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, що складає суму 224 233,75 грн. та про заборону Відповідачеві використовувати самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,423 га., що знаходиться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 11-А, до виникнення права на земельну ділянку, відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також покладення на Відповідача судовий збір.

01 березня 2013 року за вхідним № 8047 Прокурор звернувся з заявою, де просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі: літ. «А-1», площею 353,0 кв.м., літ. «Б-1» площею 264,2 кв.м., літ. «В-1» площею 42,7 кв.м., літ. «Ж-1» площею 441,7 кв.м., літ. «З-1» площею 532,1 кв.м., літ. «И-1» площею 88,3 кв.м., літ. «К-1» площею 1072,1 кв.м., літ. «Л-1» площею 23,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 11-А та зареєстровані за ПП «Автотрансторг» (код ЄДРПОУ 01551713).

Прокурор обґрунтовує свою заяву тим, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 р. визнано Семикіна І.П. винним у скоєнні злочину на підставі ч. 2 ст. 367 КК України. Але з моменту винесення вищезазначеної постанови, Відповідачем не було перераховано грошові кошти у розмірі 224 233,75 грн. до бюджету за відшкодування заподіяної шкоди.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі: літ. «А-1», площею 353,0 кв.м., літ. «Б-1» площею 264,2 кв.м., літ. «В-1» площею 42,7 кв.м., літ. «Ж-1» площею 441,7 кв.м., літ. «З-1» площею 532,1 кв.м., літ. «И-1» площею 88,3 кв.м., літ. «К-1» площею 1072,1 кв.м., літ. «Л-1» площею 23,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 11-А та зареєстровані за ПП «Автотрансторг» (код ЄДРПОУ 01551713).

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Прокурора ґрунтована на припущеннях, оскільки не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Прокурора Червонозаводського району м. Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.