Постанова

від 03.06.2013 по справі 820/2685/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 червня 2013 р. справа №820/2685/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Чевичалов О.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кітаєва Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в особі Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області провизнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в особі Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області (далі - Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області), в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати Наказ №38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області;

- стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що законною передумовою звільнення державного службовця на підставі порушення Присяги має стати ретельне службове розслідування, щодо діяльності певного державного службовця та щодо певного факту порушення Присяги. Враховуючи наведені у адміністративному позові факти, позивач вважає, що в актах комісії по проведенню службових розслідувань від 12.02.2013 року та від 04.03.2012 року не зазначено жодних фактів, які б могли слугувати підставою для проведення службового розслідування, як і не вказано завдань і обов`язків, які порушені позивачем, взагалі не зазначено фактичні обставини вчинення позивачем порушення Присяги державного службовця, в зв'язку з чим, Наказ №38-к від 05.03.2013 року про звільнення позивача з займаної посади є незаконним, і підлягає скасуванню як такий, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, процедури прийняття рішення, ґрунтується на підставі незаконних висновків Актів службових розслідувань.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, надали аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, в своїх поясненнях та письмових запереченнях поданих до суду, проти позову заперечував, при цьому зауважив, що Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області під час винесення оскаржуваного наказу керувалось ст.10 Закону України «Про державну службу» де зазначено, що обов'язком державного службовця є додержання Конституції України та інших актів Законодавства України, відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» - порушення Присяги державного службовця, у якій зазначено, що особа, яка її приймає, повинна суворо дотримуватись Конституції та законів України. За погодженням Держгірпромнагляду України на звільнення ОСОБА_1 № 1901/0/9.2-21/6/13, відповідно до абз.4 п.9 Положення про територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області, позивача було законно звільнено з займаної посади. Представник відповідача зазначив, що Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області діяло в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2012 року позивач був призначений та працював на посаді начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області.

З пояснень представника відповідача, вбачається, що підставою для призначення службового розслідування слугувала інформація куратора Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області із Служби безпеки України, а саме, зі слів та пояснень представника відповідача, останнім були надані копії листів на бланках Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області від 24.09.2012 року №08-07-14/, №08-07-14/69, №08-07-14/65 за підписом начальника інспекції ОСОБА_1

Під час розгляду справи, представник відповідача не надала жодних пояснень, чим передбачено інформування відповідача органами Служби безпеки України, яким чином та кому саме були надані для огляду вищевказані листи.

У відповідності до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (далі - Порядок №350), відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Однак, жодної з перелічених підстав з пояснень представника відповідача та матеріалів справи не встановлено.

Окремо суд зауважує, що відповідно до пункту 1 Порядку №350, за анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться. Суд зазначає, що протокольною ухвалою було викликано в якості свідка начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипника Ю.Г. для надання пояснень щодо обставин справи, однак 27.05.2013 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява, відповідно до якої останній відмовився від надання пояснень стосовно себе.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повідомлення невідомо ким інформації відносно позивача не може бути підставою для призначення службового розслідування.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипника Ю.Г. №18-к від 29.01.2013 року «Про проведення службового розслідування по фактах порушення законів України «Про запобігання і протидію корупції» та «Про державну службу» ОСОБА_1.», було створено комісію та призначено службове розслідування. У вказаному наказу зазначено, що в термін до 08.02.2013 року комісії необхідно провести перевірку службової діяльності та встановити факти і суть правопорушення ОСОБА_1, в термін до 16.02.2013 року за результатами розслідування скласти акт, в якому зазначити висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до правопорушення.

З наведеного вбачається, що під час призначення службового розслідування, начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипніком Ю.Г. не ставився під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, комісії було доручено саме встановити факти і суть правопорушення ОСОБА_1

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що в період з 25.01.2013 року по 08.02.2013 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні.

Згідно положень пункту 3 Порядку №350, період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

Всупереч наведеним вимогам Порядку №950, період проведення службового розслідування, призначеного наказом №18-к від 29.01.2013 року, включав в себе час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться таке розслідування, а службове розслідування відносно нього на цей час призупинено не було та проводилось з 02.02.2013 року по 08.02.2013 року тобто саме в той час, коли позивач був тимчасово непрацездатним.

Судом, з наявних матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипніком Ю.Г. №25-к від 08.02.2013 року, було подовжено термін розслідування з перевірки службової діяльності ОСОБА_1

За наслідками проведення службового розслідування, комісією було складено акт службового розслідування по факту порушення Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про державну службу» ОСОБА_1 від 12.02.2013 року, яким запропоновано звернутися з поданням до Держгірпромнагляду України про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця.

Зі змісту вказаного акту службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1, не маючи права підпису на бланках Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області, не маючи на те повноважень тільки трьома листами, копії яких надані Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, дозволив експлуатацію 32 об'єктів на території Харківської області. Такі дії ОСОБА_1 слід вважати корупційними ст.6 «Обмеження щодо використання службового становища» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - неправомірне сприяння фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності та перевищенням службових повноважень.

Під час розгляду справи, представником відповідача не було надано жодних доказів, що позивач не мав права підписувати згадані листи та доказів наявності в Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області власних бланків. Суд зазначає, що вказані листи були підписані ним саме як начальником інспекції, а не начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області. Окрім цього, суд вважає, що позивач в межах своєї компетенції лише засвідчив результати проведених інспекторами перевірок, саме за наслідками яких було допущено до експлуатації певні об'єкти.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до висновків акту службового розслідування, вважає висновки щодо порушення позивачем Присяги державного службовця такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та необґрунтованими належним чином відповідачем.

Відповідно до положень п.9 Порядку №950, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику. Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Під час ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Суд зазначає, що в порушення положень п.9 Порядку №350, ОСОБА_1 не був повідомлений про день і час ознайомлення з актом службового розслідування від 12.02.2013 року та таким чином був позбавлений права, наданого йому Положенням, як особі, стосовно якої проводиться службове розслідування, висловити свої зауваження та додати їх до акту.

З вказаним актом ОСОБА_1 був ознайомлений лише 14.02.2013 року та йому не було надано змоги висловити свої зауваження та додати їх до акту. В зв'язку з чим, позивач 18.02.2013 року подав письмові зауваження на акт службового розслідування від 12.02.2013 року на ім'я начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипника Ю.Г. (вх. №0-35 від 18.02.2013 року), в яких просив скасувати акт службового розслідування у зв'язку з допущеними в ході роботи комісії численними порушеннями закону. Також позивачем були подані письмові заперечення на акт службового розслідування від 12.02.2013 року на ім'я голови комісії з проведення службового розслідування Сохацького О.Ю. (вх. № 0-34 від 18.02.2013 року), в яких він висловив всі свої заперечення та просив голову комісії переглянути висновки акту службового розслідування.

В матеріалах справи міститься копія листа від 07.03.2013 року №08-01-21/1806, направленого після прийняття рішення про звільнення позивача з посади та фактичного проведення звільнення ОСОБА_1, за підписом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області, в якому позивачу було повідомлено про те, що юридичних підстав для задоволення заперечення на акт службового розслідування від 12.02.2013 року Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не вбачає, юридичних підстав для задоволення зауваження на акт службового розслідування від 12.02.2013 року Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем було несвоєчасно розглянуто зауваження та заперечення на акт службового розслідування від 12.02.2013 року, тобто вже після прийняття рішення про звільнення позивача.

Відносно відхилення заперечень позивача на акт службового розслідування, суд зазначає, що відповідь була надана не тією особою, якій заперечення були адресовані, не головою комісії з проведення службового розслідування Сохацьким О.Ю., а начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипником Ю.Г., який взагалі не приймав участі у роботі комісії.

Судом встановлено, що 14.02.2013 року начальник Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипнік Ю.Г. звернувся до Голови Держгірпромнагляду України Хохотви О.І. з листом №08-01-11/1489, в якому просив дати згоду на звільнення начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_1

На вказаний лист було отримано відповідь від 26.02.2013 року №1901/0/9.2-21/6/13, згідно якого Держгірпромнагляд України не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1

При цьому, з матеріалів справи та пояснень сторін, вбачається, що 13.02.2013 року до Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області надійшов лист від Управління Служби безпеки України в Харківській області, про наявність обставин, які можуть свідчити про перевищення службових повноважень з боку ОСОБА_1

На підставі вказаного листа, начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області було видано наказ №30-к від 21.02.2013 року «Про проведення службового розслідування щодо перевищення службових повноважень ОСОБА_1.», згідно якого було створено комісію, якій приписано в термін до 07.03.2013 року провести перевірку службової діяльності та встановити факти і суть правопорушення ОСОБА_1 чи факти правопорушення, вказані у листі Управління СБУ в Харківській області не мають місця.

Наказом начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №33-к від 27.02.2013 року було внесено зміни до наказу №30-к від 21.02.2013 року, а саме скорочено термін проведення службового розслідування до 28.02.2013 року та зобов'язано комісію в термін до 06.03.2013 року надати акт проведення службового розслідування для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року за наслідками проведення службового розслідування, комісією було складено акт службового розслідування по фактах перевищення службових повноважень начальником Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_1, яким встановлено, що зазначені в акті обставини свідчать про порушення та перевищення службових повноважень зі сторони ОСОБА_1 та створюють реальні передумови до виникнення надзвичайних ситуацій при експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, які можуть привести до загибелі людей. Комісією запропоновано направити відповідну інформацію до Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Однак, зі змісту вказаного акту проведення службового розслідування, суд не вбачає встановлених фактів протиправних дій саме ОСОБА_1, в акті зазначені виключно порушення чинного законодавства зі сторони адміністрації ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

Суд ще раз звертає увагу, що до посадових обов'язків позивача не входить здійснення перевірок, отже встановлювати порушення ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» мали право лише інспектори Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність акту службового розслідування від 04.03.2013 року дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2013 року позивачеві був наданий для ознайомлення акт службового розслідування від 04.03.2013 року, з висновками якого він не був згодний, та на який 05.03.2013 року (вх. №0-45) надав свої письмові зауваження.

З дослідженого під час розгляду справи листа від 07.03.2013 року №08-01-21/1806, направленого після прийняття рішення про звільнення позивача з посади та фактичного проведення звільнення ОСОБА_1, за підписом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області, вбачається, що юридичних підстав для задоволення клопотання стосовно виключення із складу двох членів комісії не вбачається, юридичних підстав для задоволення зауважень щодо акту службового розслідування від 04.03.2013 року Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не вбачає, оскільки факти, вказані у листі Управління СБУ в Харківській області від 12.02.2013 року №70/8-1763 перевіркою комісією із службового розслідування підтверджено.

Наказом начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №38-к від 05.03.2013 року, керуючись ст.10 Закону України «Про державну службу», відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області за порушення Присяги державного службовця.

У вказаному наказі підставою звільнення зазначено, що за результатами службових розслідувань, актів службових розслідувань від 12.02.2013 року та 04.03.2013 року встановлено, що начальником державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості ОСОБА_1 грубо порушено Закон України «Про державну службу» в частині виконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення заходів щодо призначення та звільнення керівників системи Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 16.01.2012 року №24-к, питання про призначення (повідомлення про призначення) на посаду або звільнення (повідомлення про звільнення) з посади розглядається за поданням начальника територіального управління (керівника державного підприємства, установи), матеріалами особової справи, за результатами співбесіди із заступниками Голови Держгірпромнагляду України та відповідно до чинного законодавства. У поданні щодо звільнення (повідомленні про звільнення) зазначається обґрунтування та причини неможливості перебування особи на займаній посаді.

Суд зауважує, що впротиріч наведеному порядку, згода Голови Держгірпромнагляду України Хохотви О.І. на звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади була отримана лише на підставі акту службового розслідування від 12.02.2013 року, а результати службового розслідування, оформлені актом від 04.03.2013 року не погоджувались з Головою Держгірпромнагляду України. Також, з пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи судом не встановлено факту співбесіди позивача із заступниками Голови Держгірпромнагляду України.

Відповідно до положень азб.2 ч.10 Порядку №350, за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

З наведеного вбачається, що начальник Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області мав право прийняти рішення за погодженням з Держгірпромнагляду України протягом 10 днів з дати складання першого акту службового розслідування, а саме до 22.02.2013 року. З огляду на неузгодженість висновків службового розслідування, оформлених актом від 04.03.2013 року, начальник Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не мав права за вказаним актом службового розслідування приймати рішення про звільнення позивача.

Таким чином, суд вважає наказ начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №38-к від 05.03.2013 року таким, що прийнятий з порушенням строків винесення відповідних наказів.

Згідно з положеннями ст.149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, під час проведення першого та другого службового розслідування вказана норма дотримана не була.

Відповідно до п.8 Порядку №350, факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд наголошує, що ст.147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу», до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Однак, зі змісту досліджених під час розгляду справи актів службових розслідувань від 12.02.2013 року та 04.03.2013 року не вбачається жодних передбачених законодавством дисциплінарних стягнень, комісією не враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Окрім цього, в порушення вищенаведених вимог п.8 Порядку №350, ні до акту службового розслідування від 12.02.2013 року, ні до акту службового розслідування від 04.03.2013 року не були додані заяви, клопотання, пояснення та зауваження ОСОБА_1, як особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення.

Окремо суд наголошує, що відповідно до приписів п.4 Порядку №350, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа. Однак, рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою при проведенні службового розслідування, призначеного наказом №30-к від 21.02.2013 року, всупереч вказаним вимогам, було прийнято начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області Скрипником Ю.Г. без подання голови комісії з проведення службового розслідування Сохацького О.Ю..

У відповідності до ст.40 та 41 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у передбачених цими статтями випадках. Однак, наказ начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №38-к від 05.03.2013 року не містить жодної з перелічених у вказаній нормі підстав. Єдиною підставою визначено п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу», а саме порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. При цьому, жодних фактичних підстав вважати, що позивачем було порушено Присягу державного службовця у начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не було.

Таким чином, з огляду на численні порушення законодавства України під час призначення та проведення службових розслідувань, під час видання наказу про звільнення, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивача про визнання незаконним та скасування Наказу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Суд, оцінивши докази наявні у матеріалах справи, в тому числі і пояснення сторін, відповідно до ст. 86 КАС України, вважає, що неправомірність проведених службових розслідувань у відношенні ОСОБА_1 та неправомірні дій з боку начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області у відношенні позивача, дає підстави стверджувати, що звільнення позивача з посади начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області є неправомірним та незаконним.

Таким чином, позовна вимога щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області з дати звільнення підлягає задоволенню.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги щодо стягнення з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2013 року по день поновлення на посаді, оскільки сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2013 року по день поновлення на посаді не була нарахована позивачеві, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу замість органу, на який покладено такі повноваження. Окрім цього, на час винесення рішення суду по даній справі є невідомою дата фактичного поновлення позивача на посаді.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставне і таке, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 5 статті 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п.2 та п.3 ч.1 ст. 256 КАСУ поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

З огляду на наведене, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області з дати звільнення та зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць належить допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в особі Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області (вул. Артема, буд.40, м.Харків, 61002, код 37875186) №38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області (вул. Артема, буд.40, м.Харків, 61002, код 37875186) з дати звільнення.

Зобов'язати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області (вул. Артема, буд.40, м.Харків, 61002, код 37875186) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2013 року по день поновлення на посаді.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області (вул. Артема, буд.40, м.Харків, 61002, код 37875186) з дати звільнення та зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області (вул. Артема, буд.40, м.Харків, 61002, код 37875186) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць - допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2013 року.

Суддя Біленський О.О.