Ухвала

від 07.10.2013 по справі 820/2685/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р.Справа № 820/2685/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/2685/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в особі Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в особі Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ №38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області;

- стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що законною передумовою звільнення державного службовця на підставі порушення Присяги має стати ретельне службове розслідування, щодо діяльності певного державного службовця та щодо певного факту порушення Присяги. Враховуючи наведені у адміністративному позові факти, позивач вважає, що в актах комісії по проведенню службових розслідувань від 12.02.2013 року та від 04.03.2012 року не зазначено жодних фактів, які б могли слугувати підставою для проведення службового розслідування, як і не вказано завдань і обов`язків, які порушені позивачем, взагалі не зазначено фактичні обставини вчинення позивачем порушення Присяги державного службовця, в зв'язку з чим, Наказ №38-к від 05.03.2013 року про звільнення позивача з займаної посади є незаконним, і підлягає скасуванню як такий, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, процедури прийняття рішення, ґрунтується на підставі незаконних висновків Актів службових розслідувань.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області з дати звільнення.

Зобов'язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2013 року по день поновлення на посаді.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області з дати звільнення та зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць - допущено до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1, 23.07.2012 року призначений та працював на посаді начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області.

Наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 № 18-к від 29.01.2013 року "Про проведення службового розслідування по фактах порушення законів України "Про запобігання і протидію корупції" та "Про державну службу" ОСОБА_1", створено комісію та призначено службове розслідування.

Наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 №25-к від 08.02.2013 року подовжено термін розслідування з перевірки службової діяльності ОСОБА_1

За наслідками проведення службового розслідування, комісією складено акт службового розслідування по факту порушення Законів України "Про засади запобігання і протидії корупції" та "Про державну службу" ОСОБА_1 від 12.02.2013 року, яким запропоновано звернутися з поданням до Держгірпромнагляду України про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця.

14.02.2013 року начальник Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Голови Держгірпромнагляду України Хохотви О.І. з листом №08-01-11/1489, в якому просив дати згоду на звільнення начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_1

На вказаний лист отримано відповідь від 26.02.2013 року №1901/0/9.2-21/6/13, згідно якого Держгірпромнагляд України не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1

13.02.2013 року до Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області надійшов лист від Управління Служби безпеки України в Харківській області, про наявність обставин, які можуть свідчити про перевищення службових повноважень з боку ОСОБА_1

На підставі вказаного листа начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області видано наказ №30-к від 21.02.2013 року "Про проведення службового розслідування щодо перевищення службових повноважень ОСОБА_1", згідно якого створено комісію, якій приписано в термін до 07.03.2013 року провести перевірку службової діяльності та встановити факти і суть правопорушення ОСОБА_1 чи факти правопорушення, вказані у листі Управління СБУ в Харківській області не мають місця.

Наказом начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №33-к від 27.02.2013 року внесено зміни до наказу №30-к від 21.02.2013 року, а саме скорочено термін проведення службового розслідування до 28.02.2013 року та зобов'язано комісію в термін до 06.03.2013 року надати акт проведення службового розслідування для прийняття рішення.

04.03.2013 року за наслідками проведення службового розслідування комісією складено акт службового розслідування по фактах перевищення службових повноважень начальником Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_1, яким встановлено, що зазначені в акті обставини свідчать про порушення та перевищення службових повноважень зі сторони ОСОБА_1 та створюють реальні передумови до виникнення надзвичайних ситуацій при експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, які можуть привести до загибелі людей. Комісією запропоновано направити відповідну інформацію до Управління Служби безпеки України в Харківській області.

04.03.2013 року ОСОБА_1 наданий для ознайомлення акт службового розслідування від 04.03.2013 року, з висновками якого він не був згодний, та на який 05.03.2013 року (вх. №0-45) надав свої письмові зауваження.

Наказом начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №38-к від 05.03.2013 року, керуючись ст.10 Закону України "Про державну службу", відповідно до п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області за порушення Присяги державного службовця.

У вказаному наказі підставою звільнення зазначено, що за результатами службових розслідувань, актів службових розслідувань від 12.02.2013 року та 04.03.2013 року встановлено, що начальником державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості ОСОБА_1 грубо порушено Закон України "Про державну службу" в частині виконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції, враховуючи численні порушення законодавства України під час призначення та проведення службових розслідувань, під час видання наказу про звільнення, дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, суд першої інстанції вважав необхідним задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача зазначив, що підставою для призначення службового розслідування слугувала інформація куратора Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області із Служби безпеки України, а саме, останнім надані копії листів на бланках Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області від 24.09.2012 року №08-07-14/, №08-07-14/69, №08-07-14/65 за підписом начальника інспекції ОСОБА_1

Однак, під час розгляду справи, представник відповідача, заперечуючи проти позову, не надав жодних пояснень, чим передбачено інформування відповідача органами Служби безпеки України, яким чином та кому саме були надані для огляду вищевказані листи.

Судом першої інстанції для повного та об'єктивного розгляду справи в судове засідання в якості свідка викликано начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин справи. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.05.2013 року надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої останній відмовився від надання пояснень стосовно себе.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що повідомлення невідомо ким інформації відносно позивача не може бути підставою для призначення службового розслідування.

Як свідчать письмові докази, наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 №18-к від 29.01.2013 року "Про проведення службового розслідування по фактах порушення законів України "Про запобігання і протидію корупції" та "Про державну службу" ОСОБА_1", створено комісію та призначено службове розслідування.

У вказаному наказу зазначено, що в термін до 08.02.2013 року комісії необхідно провести перевірку службової діяльності та встановити факти і суть правопорушення ОСОБА_1, в термін до 16.02.2013 року за результатами розслідування скласти акт, в якому зазначити висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до правопорушення.

Отже, зі змісту вказаного наказу вбачається, що під час призначення службового розслідування, начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 не ставився під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а комісії доручено саме встановити факти і суть правопорушення ОСОБА_1

Згідно положень пункту 3 Порядку № 950, період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 25.01.2013 року по 08.02.2013 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні.

Отже, всупереч наведеним вимогам Порядку № 950, період проведення службового розслідування, призначеного наказом №18-к від 29.01.2013 року, включав в себе час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться таке розслідування, а службове розслідування відносно нього на цей час призупинено не було та проводилось з 02.02.2013 року по 08.02.2013 року, тобто саме в той час, коли позивач був тимчасово непрацездатним.

Письмовими доказами також встановлено, що наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 №25-к від 08.02.2013 року, подовжено термін розслідування з перевірки службової діяльності ОСОБА_1

За наслідками проведення службового розслідування, комісією складено акт службового розслідування по факту порушення Законів України "Про засади запобігання і протидії корупції" та "Про державну службу" ОСОБА_1 від 12.02.2013 року, яким запропоновано звернутися з поданням до Держгірпромнагляду України про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця.

Зі змісту вказаного акту службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1, не маючи права підпису на бланках Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області, не маючи на те повноважень, тільки трьома листами, копії яких надані Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, дозволив експлуатацію 32 об'єктів на території Харківської області. Такі дії ОСОБА_1 слід вважати корупційними ст.6 "Обмеження щодо використання службового становища" Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - неправомірне сприяння фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності та перевищенням службових повноважень.

Під час розгляду справи, представником відповідача не надано жодних доказів, що позивач не мав права підписувати згадані листи та доказів наявності в Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області власних бланків. Вказані листи підписані ОСОБА_1 саме як начальником інспекції, а не начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області. При цьому колегія суддів вважає, що позивач в межах своєї компетенції лише засвідчив результати проведених інспекторами перевірок, саме за наслідками яких було допущено до експлуатації певні об'єкти.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції щодо невідповідності фактичним обставинам справи висновків акту службового розслідування щодо порушення позивачем Присяги державного службовця, та такими, що не належним чином відповідачем необґрунтовані.

Відповідно до положень п.9 Порядку № 950, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику. Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Під час ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Проте, що в порушення положень п.9 Порядку № 950, ОСОБА_1 не був повідомлений про день і час ознайомлення з актом службового розслідування від 12.02.2013 року, отже був позбавлений права, наданого йому Положенням, як особі, стосовно якої проводиться службове розслідування, висловити свої зауваження та додати їх до акту.

З вказаним актом ОСОБА_1 був ознайомлений лише 14.02.2013 року та йому не було надано змоги висловити свої зауваження та додати їх до акту. В зв'язку з чим, позивач 18.02.2013 року подав письмові зауваження на акт службового розслідування від 12.02.2013 року на ім'я начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 (вх. №0-35 від 18.02.2013 року), в яких просив скасувати акт службового розслідування у зв'язку з допущеними в ході роботи комісії численними порушеннями закону.

Також позивачем подані письмові заперечення на акт службового розслідування від 12.02.2013 року на ім'я голови комісії з проведення службового розслідування Сохацького О.Ю. (вх. № 0-34 від 18.02.2013 року), в яких він висловив всі свої заперечення та просив голову комісії переглянути висновки акту службового розслідування.

Листом від 07.03.2013 року №08-01-21/1806, направленого після прийняття рішення про звільнення позивача з посади та фактичного проведення звільнення ОСОБА_1, за підписом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області, позивачу повідомлено про те, що юридичних підстав для задоволення заперечення на акт службового розслідування від 12.02.2013 року Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не вбачає, юридичних підстав для задоволення зауваження на акт службового розслідування від 12.02.2013 року Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не вбачає.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачем несвоєчасно розглянуто зауваження та заперечення на акт службового розслідування від 12.02.2013 року, тобто вже після прийняття рішення про звільнення позивача.

Крім того, відповідь на заперечення позивача на акт службового розслідування, яким відхилено заперечення, надана не тією особою, якій заперечення були адресовані, тобто не головою комісії з проведення службового розслідування Сохацьким О.Ю., а начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2, який взагалі не приймав участі у роботі комісії.

Письмовими доказами також встановлено, що 14.02.2013 року начальник Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Голови Держгірпромнагляду України Хохотви О.І. з листом №08-01-11/1489, в якому просив дати згоду на звільнення начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_1

На вказаний лист отримано відповідь від 26.02.2013 року №1901/0/9.2-21/6/13, згідно якого Держгірпромнагляд України не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2013 року до Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області надійшов лист від Управління Служби безпеки України в Харківській області, про наявність обставин, які можуть свідчити про перевищення службових повноважень з боку ОСОБА_1

На підставі вказаного листа, начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області було видано наказ №30-к від 21.02.2013 року "Про проведення службового розслідування щодо перевищення службових повноважень ОСОБА_1", згідно якого створено комісію, якій приписано в термін до 07.03.2013 року провести перевірку службової діяльності та встановити факти і суть правопорушення ОСОБА_1 чи факти правопорушення, вказані у листі Управління СБУ в Харківській області не мають місця.

Наказом начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №33-к від 27.02.2013 року внесено зміни до наказу №30-к від 21.02.2013 року, а саме скорочено термін проведення службового розслідування до 28.02.2013 року та зобов'язано комісію в термін до 06.03.2013 року надати акт проведення службового розслідування для прийняття рішення.

За наслідками проведення службового розслідування, комісією складено акт від 04.03.2013 року службового розслідування по фактах перевищення службових повноважень начальником Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_1, яким встановлено, що зазначені в акті обставини свідчать про порушення та перевищення службових повноважень зі сторони ОСОБА_1 та створюють реальні передумови до виникнення надзвичайних ситуацій при експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, які можуть привести до загибелі людей.

Комісією запропоновано направити відповідну інформацію до Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Однак, в акті зазначені виключно порушення чинного законодавства зі сторони адміністрації ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", зі змісту вказаного акту проведення службового розслідування не вбачається встановлених фактів протиправних дій саме ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що до посадових обов'язків позивача не входить здійснення перевірок, отже встановлювати порушення ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" мали право лише інспектори Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно вважав акт службового розслідування від 04.03.2013 року таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Як свідчать письмові докази, 04.03.2013 року ОСОБА_1 наданий для ознайомлення акт службового розслідування від 04.03.2013 року, з висновками якого він не був згодний, та на який 05.03.2013 року (вх. №0-45) надав свої письмові зауваження.

Листом від 07.03.2013 року №08-01-21/1806, направленого після прийняття рішення про звільнення позивача з посади та фактичного проведення звільнення ОСОБА_1, за підписом начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області, повідомлено, що юридичних підстав для задоволення клопотання стосовно виключення із складу двох членів комісії не вбачається, юридичних підстав для задоволення зауважень щодо акту службового розслідування від 04.03.2013 року Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не вбачає, оскільки факти, вказані у листі Управління СБУ в Харківській області від 12.02.2013 року №70/8-1763 перевіркою комісією із службового розслідування підтверджено.

Наказом начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області № 38-к від 05.03.2013 року, керуючись ст.10 Закону України "Про державну службу", відповідно до п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області за порушення Присяги державного службовця.

Підставою для звільнення у вказаному наказі зазначено про встановлення за результатами службових розслідувань, актів службових розслідувань від 12.02.2013 року та 04.03.2013 року грубого порушення начальником державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості ОСОБА_1 Закону України "Про державну службу" в частині виконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення заходів щодо призначення та звільнення керівників системи Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 16.01.2012 року №24-к, питання про призначення (повідомлення про призначення) на посаду або звільнення (повідомлення про звільнення) з посади розглядається за поданням начальника територіального управління (керівника державного підприємства, установи), матеріалами особової справи, за результатами співбесіди із заступниками Голови Держгірпромнагляду України та відповідно до чинного законодавства. У поданні щодо звільнення (повідомленні про звільнення) зазначається обґрунтування та причини неможливості перебування особи на займаній посаді.

Проте, впротиріч наведеному порядку, згода Голови Держгірпромнагляду України Хохотви О.І. на звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади отримана лише на підставі акту службового розслідування від 12.02.2013 року, а результати службового розслідування, оформлені актом від 04.03.2013 року, не погоджувались з Головою Держгірпромнагляду України. При цьому, матеріалами справи не встановлено факту співбесіди позивача із заступниками Голови Держгірпромнагляду України.

Відповідно до положень азб.2 ч.10 Порядку №350, за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Тобто, начальник Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області мав право прийняти рішення за погодженням з Держгірпромнагляду України протягом 10 днів з дати складання першого акту службового розслідування, а саме до 22.02.2013 року. З огляду на неузгодженість висновків службового розслідування, оформлених актом від 04.03.2013 року, начальник Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області не мав права за вказаним актом службового розслідування приймати рішення про звільнення позивача.

Отже, наказ начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №38-к від 05.03.2013 року таким, що прийнятий з порушенням строків винесення відповідних наказів.

Згідно ст.149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, під час проведення першого та другого службового розслідування вказана норма не дотримана.

Відповідно до п.8 Порядку №350, факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту досліджених під час розгляду справи актів службових розслідувань від 12.02.2013 року та 04.03.2013 року не вбачається жодних передбачених законодавством дисциплінарних стягнень, комісією не враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Окрім цього, в порушення вищенаведених вимог п.8 Порядку №950, ні до акту службового розслідування від 12.02.2013 року, ні до акту службового розслідування від 04.03.2013 року не додані заяви, клопотання, пояснення та зауваження ОСОБА_1, як особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення.

Відповідно до приписів п.4 Порядку № 950, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.

Однак, рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою при проведенні службового розслідування, призначеного наказом №30-к від 21.02.2013 року, всупереч вказаним вимогам, прийнято начальником Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області ОСОБА_2 без подання голови комісії з проведення службового розслідування Сохацького О.Ю..

У відповідності до ст.40 та 41 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у передбачених цими статтями випадках.

Однак, наказ начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області №38-к від 05.03.2013 року не містить жодної з перелічених у вказаній нормі підстав. Єдиною підставою визначено п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу", а саме порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. При цьому, жодних фактичних підстав вважати, що позивачем порушено Присягу державного службовця у начальника Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведені обставини, численні порушення законодавства України під час призначення та проведення службових розслідувань та під час видання наказу про звільнення, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнання незаконним та скасування Наказу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позовні вимоги щодо стягнення з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2013 року по день поновлення на посаді є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п.2 та п.3 ч.1 ст. 256 КАСУ поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з виданням наказу № 38-к від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та в хімічній промисловості Теруправління Держгірпромнагляду в Харківській області за порушення Присяги державного службовця не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову та апеляційної скарги, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження правомірності і законності дій, пов'язаних з прийняттям оскаржуваного позивачем наказу про звільнення.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.06..2013 р. по справі № 2а-820/2685/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 820/2685/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.