Ухвала

від 03.06.2013 по справі 103/1651/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 103/1651/12

03.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю " Фрідом-Строй" (ТОВ "Базарчик")- Лягін Юрій Вікторович, довіреність № 1 від 31.05.13

представник відповідача, Поштовської сільської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Верховної Ради Автономної Республіки Крим- Лакушев Максим Ігорович, довіреність № б/н від 19.12.11

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляне"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Бахчисарайської районної ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

прокурор, Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим- Гукасян Христина Артушівна, посвідчення № 005830, від 25.09.12

розглянувши апеляційні скарги Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, Верховної Ради Автономної Республіки Крим на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Атаманюк Г.С. ) від 11.04.13 у справі № 103/1651/12 2а-103/2/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (нині Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Строй") (вул. Петропавловська, 3, офіс 309, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)

до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Чкаловська, 23, селище Поштове, Автономна Республіка Крим)

треті особи: Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів (вул. Радянська, 11, місто Бахчисарай, Автономна Республіка, 98400)

Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земляне" (вул. Маяковського, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка, 98400)

Бахчисарайська районна рада (вул. Радянська, 5, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна 4 а, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з земельних ресурсах (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (нині Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Строй") до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, треті особи: Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Земляне", Бахчисарайська районна рада, Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з земельних ресурсах про визнання недійсним рішення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 5 рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №5/36-781 від 13.10.2010 в частині покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (нині Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Строй") обов'язку відшкодувати витрати сільськогосподарського виробництва на виділеній земельній ділянці площею 92,9876 га. яка знаходиться в с. Приятне Свідання Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим на території Поштовської селищної ради, кадастровий номер 0120455600:08:001:0048.

Не погодившись з даним рішенням суду, Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Не погодившись з даним рішенням суду, Верховна Рада Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Враховуючи, що апеляційні скарги стосуються одного й того ж рішення суду першої інстанції, судова колегія з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи вважає можливим об'єднати апеляційні скарги Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим та Верховної Ради Автономної Республіки Крим в одне провадження для спільного апеляційного розгляду.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 03.06.13 представник третьої особи Верховної Ради Автономної Республіки Крим та прокурор підтримали доводи апеляційних скарг з підстав, зазначених в них. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник відповідача та представники третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 13.10.2010 року рішенням 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим № 5/36-781, на підставі ст. ст. 93, 124 Земельного Кодексу України, ст. ст. 21, 30, 31 Закону України «Про оренду землі», Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року «Про затвердження порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», ТОВ «Базарчик» (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй») було затверджено проект відведення землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 92,9876 га з оформлення договору оренди для будівництва житлового комплексу, розташованого в с. Приємне Свідання. Передано в оренду ТОВ «Базарчик» земельну ділянку площею 92,9876 га для будівництва житлового комплексу. Пунктом 3 рішення дозволено укласти договір оренди строком на 49 років з ТОВ «Базарчик» на земельну ділянку площею 92,9876 га для будівництва житлового комплексу, розташованого в с. Приємне Свідання. Одним з підпунктів пункту 5 вказаного рішення на ТОВ «Базарчик» було покладено обов'язок фінансового характеру - сплатити сільськогосподарські втрати у відповідності з розрахунком у встановлені законом терміни.

Не погодившись із зазначеним пунктом щодо покладання на позивача - сплатити сільськогосподарські втрати, ТОВ «Базарчик» (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй») 17 червня 2011 року і звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом, одночасно позивач простив поновити пропущений строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути:

- день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи;

- день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує;

- день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії;

- день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Відповідно до ч.1 та 2 си.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішую в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи належних доказів отримання позивачем спірного рішення не має, як і не має належних доказів, колі йому стало відоме про існування саме пункту 5 оскаржуваного рішення стосовно його обов'язку відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва на виділеній земельній ділянці.

У зв'язку з чим, судом першої інстанції у письмовому провадженні обґрунтоване 04 липня 2011 року була прийнята ухвала та задоволена заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду (т.1 а.с.40).

Таким чином, колегія суддів вважає не спроможними доводі апеляційної скарги Верховної Ради АРК стосовно пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора Бахчисарайського району, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, які встановлені статтею 19 Земельного кодексу України.

Статтею 20 зазначеного Кодексу встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 502 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 «Порядку», зміна цільового призначення земельної ділянки проводиться шляхом подачі заяви (клопотання) її власника до сільської, селищної, міської ради, якщо земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, або районної державної адміністрації, якщо земельна ділянка розташована за межами населеного пункту. Умови відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва визначені у ст. 207 земельної Кодексу України, відповідно до якої відшкодуванню підлягають: втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), як основного засобу виробництва в сільському господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським виробництвом; втрати, завдані обмеженням прав власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, або погіршенням якості угідь внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування або держави, а також у зв'язку з виключенням сільськогосподарських угідь з господарського обігу внаслідок встановлення охоронних, санітарних та інших захисних зон.

Таким чином, об'єктом правовідносин, що регулюються ст. 207 Земельного кодексу України є саме сільськогосподарські угіддя.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі оптових ринків сільськогосподарської продукції або призначені для цих цілей

Виходячи з принципу пріоритетності земель сільськогосподарського призначення, закріпленого у ст. 23 Земельного Кодексу України, землі, придатні для потреб сільського господарства, повинні передаватися в першу чергу для сільськогосподарського використання. Визначення земель, придатних для потреб сільського господарства, проводиться на підставі даних державного земельного кадастру.

Відповідно до ДСТУ 26640-85 (СТ СЕВ 4472-84), затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 28.10.1985 р. № 3453, сільськогосподарські угіддя визначені як земельні угіддя, які систематично використовуються для отримання сільськогосподарської продукції.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до проекту землеустрою, наданого ТОВ «Базарчик» спірна земельна ділянка перебувала у запасі земель с. Приємне Свідання і нікому для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської діяльності не надавалася, більше того, ці землі систематично не використовувалися для отримання сільськогосподарської продукції.

Як до відведення ТОВ «Базарчик» земельної ділянки, так і після її відводу код класифікації цільового використання земельної ділянки залишився незмінним - 1.13 - землі населеного пункту; землі змішаного використання.

За даними земельного кадастру і документами проекту землеустрою, вказана земельна ділянка, що була відведена ТОВ «Базарчик» перебувала у межах земель населеного пункту села Приємне Свідання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району.

10.06.2007 року рішенням Поштовської селищної ради 05/13-234 ТОВ «Базарчик» було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки орієнтовною площею 93 га.

На підставі зазначеного рішення, 27.08.2007 року був складений і підписаний всіма керівниками відповідних служб і зацікавлених осіб акт № 166 вибору та обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) для проведення проектно-відшукових робіт з будівництва житлового комплексу ТОВ «Базарчик» у с. Приємне Свідання Бахчисарайського району. Відповідно до зазначеного акту, було проведено обстеження земельної ділянки площею 93 га в натурі на території Поштовської селищної ради в селі Приємне Свідання, яка відносилася до земель громадської та житлової забудови в межах села. Зазначений акт був затверджений рішенням Поштовської селищної ради № 05/16-292 від 11.12.2007 року. З метою розробки проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Базарчик» уклало відповідний договір з ТОВ «Земляни» і отримало для цього відповідну земельно-кадастрову інформацію за № 457 від 19.10.2009 р. в Бахчисарайському районному відділі земельних ресурсів, відповідно до якої земельна ділянка, щодо якої надано дозвіл на складання проекту відведення ТОВ «Базарчик» за цільовим призначенням відноситься до категорії земель населеного пункту зі змішаним використанням з кодом 1.13. Аналогічну інформацію про дану земельну ділянку також надано в завданні на виконання робіт на розробку відведення земельної ділянки від 19.01.2009г. і в пояснювальній записці проекту відведення. Умовами відводу № 457 від 19.10.2009 року, наданими начальником Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів визначено, що площа земельної ділянки, запроектованої для відводу ТОВ «Базарчик», становить 92.9876 га з урахуванням вимог генерального плану.

Оскаржуваним рішенням 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим № 5/36-781 від 13.10.2010 року, на підставі ст. ст. 93, 124 Земельного Кодексу України, ст. ст. 21, 30, 31 Закону України «Про оренду землі», Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року «Про затвердження порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», ТОВ «Базарчик» було затверджено проект відведення землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 92,9876 га з оформлення договору оренди для будівництва житлового комплексу, розташованого в с. Приємне Свідання. Передано в оренду ТОВ «Базарчик» земельну ділянку площею 92,9876 га для будівництва житлового комплексу. Пунктом 3 рішення дозволено укласти договір оренди строком на 49 років з ТОВ «Базарчик» на земельну ділянку площею 92,9876 га для будівництва житлового комплексу, розташованого в с. Приємне Свідання. Проте, одним з підпунктів пункту 5 вказаного рішення на ТОВ «Базарчик» покладено обов'язок фінансового характеру - сплатити сільськогосподарські втрати у відповідності з розрахунком у встановлені законом терміни.

По вказаній адміністративній справі судом першої інстанції була призначена та проведена судова земельно-технічна експертиза, відповідно до її висновку № 176 від 14 березня 2013 року, земельна ділянка площею 92.9876 га, яка знаходиться в с. Приятне Свідання Бахчисарайського району АР Крим на території Поштовської селищної ради, кадастровий номер 0120455600:08:001:0048 на момент прийняття рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим № 5/36-781 від 13 жовтня 2010 року та передачі земельної ділянки ТОВ «Базарчик» належала до земель запасу населених пунктів категорії - земель дитлової та громадської забудови. Земельна ділянка площею 92.9876 га, яка знаходиться в с. Приятне Свідання Бахчисарайського району АР Крим на території Поштовської селищної ради, кадастровий номер 0120455600:08:001:0048 на момент і після прийняття рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим № 5/36-781 від 13 жовтня 2010 року та передачі земельної ділянки ТОВ «Базарчик» за обліковими даними форми, відповідно до земельно-кадастрової звітності (форма 6-зем), відноситься до земель запасу населених пунктів та за існуючими видами використання земельної ділянки, не відноситься згідно з чинним законодавством до видів використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а саме: ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, сінокосіння та випасання худоби, садівництво, городництво, ведення підсобного господарства несільськогосподарськими підприємствами.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що по справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів, що спростовують твердження апелянта стосовно належності земель до сільськогосподарського призначення, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора Бахчисарайського району не підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, Верховної Ради Автономної Республіки Крим на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 103/1651/12 2а-103/2/13 - залишити без задоволення.

Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 103/1651/12 2а-103/2/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська