Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а-17717/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-17717/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Патратій О.В.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просили визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 року №0000032360.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2013 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2013 року та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013 року позивач судове засідання не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття.

Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 25.02.2013 року.

У судовому засіданні 25.02.2013 року представником позивача Ковальовим М.В.. було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю збору додаткових документів. Враховуючи подане представником позивача клопотання, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.03.2013 року.

11.03.2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився вдруге.

Залишаючи адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 11.03.2013 року повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки його в судове засідання.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання представника позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується з явкою особи, неприбуття в судове засідання представника позивача не можна вважати повторним.

Таким чином, за умови присутності представника позивача у судовому засіданні (25.02.2013 р.), що передувало судовому засіданню в яке представник позивача не з'явився (11.03.2013 р.), відсутні підстави для висновку про повторне неприбуття представника позивача в судове засідання.

Отже, колегія суддів не вбачає повторної неявки позивача в судове засідання 11.03.2013 року, оскільки від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2013 року - задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2013 року - скасувати .

Справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 04.06.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.