Ухвала

від 07.10.2013 по справі 2а-17717/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2013 року м. Київ № 2а-17717/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., за участю представника відповідача - Петричук І.М. (довіреність від 03.10.2013р. № 87/10-015), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 січня 2012 року № 0000032360, - В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» (далі - позивач, ТОВ «Бізнес-партнерство») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 січня 2012 року № 0000032360.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі № 2а-17717/12/2670 позов ТОВ «Бізнес-партнерство» залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2013 року скасовано, а справу № 2а-17717/12/2670 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року справу № 2а-17717/12/2670 було прийнято до провадження суддею Патратій О.В. та призначено дану справу до судового розгляду на 16 липня 2013 року.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 14.08.2013р. № 340 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Патратій О.В., справа № 2а-17717/12/2670 за позовом ТОВ «Бізнес-партнерство» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 січня 2012 року № 0000032360 була автоматично розподілена на суддю Дегтярьову О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року справу № 2а-17717/12/2670 прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. та призначено дану справу до судового розгляду на 25 вересня 2013 року.

25 вересня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407661355 (конверту разом з копією ухвали суду від 16.08.2013р. та повісткою про виклик), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

У відповідності до норми п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України 25 вересня 2013 року судове засідання у справі було відкладено на 07 жовтня 2013 року.

07 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився повторно , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ТОВ «Бізнес-партнерство» Ковальова М.В. (який діє на підставі довіреності від 01.12.2012р. б/н) від 26.09.2013р., клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

В силу норм ч. 3 ст. 33 цього Кодексу судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Одночасно частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 07 жовтня 2013 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на обидва судові засідання, призначені на 25 вересня та 07 жовтня 2013 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Бізнес-партнерство» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 33, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова