Ухвала

від 11.06.2013 по справі 5020-9/333-4/028

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 червня 2013 року справа № 5020-9/333-4/028 За скаргою Орендного підприємства «Радіотелевізійна майстерня» від 27.05.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі №5020-9/333-4/028

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99006, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5)

до Орендного підприємства «Радіотелевізійна майстерня» (99058, місто Севастополь, вулиця Гагаріна, 10)

про спонукання внести зміни до договору оренди комунального майна

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

позивача (стягувача): Бекетова Н.С. - представник, довіреність б/н від 29.12.2012;

відповідача (боржника): Бондарь В.І. - представник, довіреність б/н від 05.12.2013;

ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі : не з`явився;

суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до орендного підприємства «Радіотелевізійна майстерня» про спонукання внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень № 599 від 17.02.1994 року.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.08.2009 у справі № 5020-9/333-4/028, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2009, зобов'язано Орендне підприємство "Радіотелевізійна майстерня" внести зміни в договір оренди нерухомого майна № 599 від 17.02.1994 року шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції протоколу від 27.01.2009 року погодження змін до договору оренди № 599 від 17.02.1994 року.

01.09.2011 господарським судом міста Севастополя виданий наказ про примусове виконання судового рішення.

Орендне підприємство "Радіотелевізійна майстерня" звернулось до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо винесення вимоги від 15.05.2013 № 02-52/12/14675 у порядку ст.ст. 5, 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», у якій просить скасувати означену вимогу та визнати дії органу виконання судових рішень в частині винесення цієї вимоги незаконними.

Скарга мотивована тим, що вимога начальника ВДВС Гагарінського РУЮ м.Севастополя від 15.05.2013, адресована директору ОП "Радіотелевізійна майстерня" щодо необхідності надати погоджений оригінал протоколу від 27.01.2009 на адресу ВДВС, не відповідає змісту наказу господарського суду м.Севастополя, яким зобов'язано скаржника внести зміни в договір оренди нерухомого майна № 599 від 17.02.1994 року шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції протоколу від 27.01.2009 року погодження змін до договору оренди № 599 від 17.02.1994 року.

У судовому засіданні 11.06.2013 представник скаржника підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача - Фонду комунального майна, з доводами скарги не погодився, просив суд відмовити в її задоволенні.

Відділ Державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ у м. Севастополі явку представника у судове засідння 11.06.2013 не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника, а також надіслав заперечення проти скарги, в яких зазначив, що вимога ВДВС від 15.05.2013 була обумовлена тим, що від ОП "Радіотелевізійна майстерня" в рамках виконавчого провадження надходила додаткова угода до договору оренди від 17.02.1994 № 599, однак із викладенням спірних пунктів (які стосуються орендної плати) не в редакції протоколу від 27.01.2009, а в іншій редакції. Оскільки раніше надіслана вимога ВДВС від 01.04.2013 аналогічного змісту не була виконана боржником, на адресу останнього було відправлено повторну вимогу - від 15.05.2013.

Приймаючи до уваги ту обставину, що явка представника ВДВС у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а наявні у справі матеріали повною мірою дозволяють встановити фактчині обставини, суд визнав за можливе розглянути скаргу ОП "Радіотелевізійна майстерня" за відсутності представника ВДВС.

Розглянувши скаргу Орендного підприємства «Радіотелевізійна майстерня» від 27.05.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, вислухавши пояснення представника скаржника та стягувача, дослідивши обставини справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги виходячи з наступного.

17.02.1994 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради - Орендодавець, та орендним підприємством «Радіотелевізійна майстерня» - Орендар, було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 599, відповідно до пункту 1.1 якого Оредодавець здав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Севастополь, просп. Гагаріна, 10 площею 366,35 кв.м. для розташування майстерні.

27.01.2009 року Фондом комунального майна Севастопольської міської ради на адресу орендного підприємства «Радіотелевізійна майстерня» було направлено лист вих. № 250 з пропозицією до внесення змін до договору оренди № 599 від 17.02.1994 року - відносно розміру орендної плати.

В обґрунтування вказаного листа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради посилався на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» та рішення Севастопольської міської ради № 1617 від 13.03.2007 року «Про розрахунок орендної плати за оренду майна, яке є власністю територіальної громади м.Севастополя, і пропорціях розподілу плати за оренду майна, яке є власністю територіальної громади м.Севастопля» (том 1 а.с.9).

Посилаючись на той факт, що орендне підприємство «Радіотелевізійна майстерня», відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, у встановлений законом строк відповідь на пропозицію про внесення змін до договору не надіслало, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № 599 від 17.02.1994 року в судовому порядку.

12.08.2009 господарським судом міста Севастополя у справі № 5020-9/333-4/028 було прийнято рішення, яким зобов'язано Орендне підприємство "Радіотелевізійна майстерня" внести зміни в договір оренди нерухомого майна № 599 від 17.02.1994 року шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції протоколу від 27.01.2009 року погодження змін до договору оренди № 599 від 17.02.1994 року.

Рішення господарського суду м.Севастополя від 12.08.2009 набрало законної сили, 01.09.2011 наказ про примусове виконання судового рішення (том 1 а.с.149).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даною конституційною нормою узгоджується частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 27.10.2011 державним виконавцем було викнесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень .

В даному випадку, 01.04.2013 збоку В.о. начальника ВДВС Гагарінського РУЮ м.Севастополя директору ОП "Радіотелевізійна майстерня" була надіслана вимога щодо необхідності надати до 10-00 годин 12.04.2013 погоджений оригінал протоколу від 27.01.2009 на адресу ВДВС.

15.05.2013 збоку начальника ВДВС Гагарінського РУЮ м.Севастополя директору ОП "Радіотелевізійна майстерня" була надіслана повторна вимога щодо необхідності надати до 10-00 годин 28.05.2013 погоджений оригінал протоколу від 27.01.2009 на адресу ВДВС.

З матеріалів виконавчого провадження вдачається, що вимога ВДВС від 15.05.2013 фактично була направлена на адресу ОП "Радіотелевізійна майстерня" 16.05.2013 рекомендованим листом.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки вимогу ВДВС від 15.05.2013 було направлено на адресу: м.Севастополь, ву. Гагаріна, 10, яка є правильною адресою боржника та вказана у виконавчому документі, суд важає, що скаржника було належним чином повідомлено про наявність вимоги.

При цьому, суд не може погодитись з доводами скаржника стосовно неправомірності дій Державної виконавчої служби та безпідставного вимагання виконати рішення суду всупереч змісту наказу суду від 01.09.2011.

Дослідивши наявні у справі докази, матеріали виконавчого провадження, суд зазначає, що вимога ВДВС від 15.05.2013 про необхідність надання погодженого оригіналу протоколу від 27.01.2009 не спотворює змісту наказу суду від 01.09.2011 та не зобов`язує боржника виконувати рішення та наказ суду іншим способом, ніж укладення з Фондом комунального майна додаткової угоди до договору оренди № 599 від 17.02.1994, а лише є дією, спрямованою на отримання від боржника документа - протоколу від 27.01.2009 погодження змін договору, який є необхідним для подальшого виконання наказу суду від 01.09.2011.

Оскільки зміст протоколу від 27.01.2009 погодження змін до договору оренди № 599 від 17.02.1994 є визначеним, його умови не потребують додаткового погодження, суд приходить до висновку про наявність у ОП "Радіотелевізійна майстерня" обов`язку та можливості виконати вимогу ВДВС від 15.05.2013, яка відповідає статті 5 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд не може погодитись з доводами скаржника про те, що ним у виконання наказу суду було надано підписаний протокол від 27.01.2009 та направлено на адресу Фонду комунального майна Додаткову угоду до договору оренди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Орендним підприємством "Радіотелевізійна майстерня" дійсно підписано протокол від 27.01.2009 погодження змін договору оренди № 599 від 17.02.1994, однак - з власною редакцією пункту про розмір орендної плати, а також надіслано на адресу Фонду комунального майна Додаткову угоду до договору оренди від 17.02.1994 № 599 - однак також з власною редакцією пункту 1.2 про розмір орендної плати.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними дії ОП "Радіотелевізійна майстерня" щодо внесення до наявної в матеріалах справи (том 1 а.с.11) та відомої відповідачеві (скаржнику) редакції протоколу від 27.01.2009 змін та доповнень, оскільки такі дії суперечать змісту резолютивної частини рішення суду від 12.08.2009, наказу суду від 01.09.2011 та вимогам статті 124 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", статті 115 ГПК України.

Посилання скаржника на рішення господарського суду м.Севастополя від 20.06.2011 у справі № 5020-641/2011, яким встановлено, що орендна плата ОП "Радіотелевізійна майстерня" по спірному договору оренди № 599 від 17.02.1994 в лютому 2009 року складає 937,43 грн., суд вважає безпідставними, оскільки в рамках справи № 5020-641/2011 йшлось про стягнення заборгованості по орендній платі по чинному на момент розгляду справи договору оренди.

Наявність рішення суду у справі № 5020-641/2011 жодним чином не впливає на закріплений Конституцією України та законами України обов`язок ОП "Радіотелевізійна майстерня" виконувати рішення суду у даній справі у суворій відповідності з наказом суду від 01.09.2011.

За таких обставин, суд вважає законним дії ВДВС щодо направлення скаржнику вимоги від 15.05.2013 щодо надання документів, необхідних для здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Орендного підприємства «Радіотелевізійна майстерня» від 27.05.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі №5020-9/333-4/028 залишити без задоволення .

Суддя підпис Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

11.06.2013