Ухвала

від 03.06.2013 по справі 5011-68/3583-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2013 року Справа № 5011-68/3583-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Малетича М.М. суддів:Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Кота О.В., Панової І.Ю. розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 28.01.2013 у справі№5011-68/3583-2012 за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел бізнес парк" третя особаЄврейська релігійна громада міста Києва за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел бізнес парк" доДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання недійсним договору №1048 від 27.11.2006

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2012 у справі №5011-68/3583-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012, первісні позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенал бізнес парк" на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 103771380 грн. основного боргу та 18486030 грн. пені. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 скасовано, прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: визнано недійсним договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №1048 від 27.11.2006, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солом'янка" (Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Бізнес Парк").

Заступник Генерального прокурора України звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2013 у справі №5011-68/3583-2012, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду України від 24.09.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 про задоволення позову прокуратури міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел бізнес парк" 122257,41 грн. заборгованості за договором від 27.11.2006 №1048 та відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел бізнес парк" про визнання недійсним вказаного договору.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2012 у справі №19/91 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, якими регулюється порядок укладення договорів пайової участі, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи заяви та додані до неї постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2013 у справі №5011-68/3583-2012, про перегляд якої подано заяву, предметом спору первісного позову є стягнення заборгованості за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, а за зустрічним позовом є вимога про визнання даного договору недійсним. Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та прийняв нове рішення щодо відмови в задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов, визнавши недійсним договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва з огляду на те, що сторонами при укладенні оспорюваного правочину не були дотримані вимоги законодавства щодо визначення розміру пайових внесків в межах, що не перевищують їх граничний розмір.

Твердження заявника про наявність неоднакового застосування у оскаржуваній постанові та постанові касаційного суду від 16.02.2012 у справі №19/91, на яку посилається заявник, не має фактичного обґрунтування, оскільки на відміну від оскаржуваної постанови, при прийнятті постанови, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України виходив з доведеності факту відповідності спірного договору вимогам законодавства.

Отже, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи №5011-68/3583-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Малетич Судді: С.Бакуліна Т.Данилова О.Кот І.Панова