Ухвала

від 06.06.2013 по справі 924/534/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ОКРЕМА УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 924/534/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Чемеровецьке" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька область

до Приватного підприємства "Україна-Агро-2С" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька обасть

про стягнення 360 800,00 грн. основного боргу

Представники сторін:

від позивача - Стельмах Ю.М за дов. від 25.03.13,

від відповідача - Савчук О.П. за дов. від 26.04.13

Рішенням господарського суду області від 06.06.13 у справі №924/534/13 відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Чемеровецьке" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька область до Приватного підприємства "Україна-Агро-2С" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька обасть про стягнення 360800,00грн. основного боргу.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №1 від 07.02.11, за умовами якого позивач продає, а відповідач купує трактор - колісний Бєларусь - 892 реєстраційний номер 0693 2ВХ, рік випуску 2008, заводський номер 90808074, двигун 386838; трактор - колісний Бєларусь - 892 реєстраційний номер 03141Вх, рік випуску 2007, заводський номер 90804431, двигун 257234; агрегат АКПН-6, рік випуску 2008, заводський номер 0034. На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв техніку, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.02.11, накладною №40 від 06.10.10.

Всупереч ст. 33 ГПК України щодо того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача перед позивачем по спірних правовідносинах купівлі-продажу, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв два трактори та агрегат на суму 360800,00грн. Тому у задоволенні позову відмовлено.

З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості перед позивачем готівкою в сумі 207278,53 грн. (13.09.11 - 32278,53грн., 27.12.11 - 175000,00грн.), що підтверджується квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 13.09.11 та квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 27.12.11.

Судом враховується, що згідно з пп.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 із змінами і доповненнями, гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі.

Постановою правління НБУ від 09.02.2005 № 32 "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у розмірі 10000,00грн.

Тому відповідачем проведений розрахунок з позивачем готівкою на суму більше 10000,00грн. протягом одного дня ( 13.09.11 - 32278,53грн., 27.12.11 - 175000,00грн.).

Крім того, при вирішенні спору судом встановлено, що відповідачем при отриманні товарно-матеріальних цінностей у позивача не надавались останньому відповідні довіреності.

Зазначене свідчить про порушення Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв. наказом Міністерства фінансів України N 99 від 16.05.96р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.96 за N 293/1318 із змінами та доповненнями. При цьому згідно п.6. Інструкції довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. Згідно п. 10 Інструкції особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі. Крім того, згідно ч. 2 п.15 Інструкції відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.

Натомість, при отриманні відповідачем майна по накладній №40 від 06.10.10. , видатковій накладній № 6 від 30.04.10 на суму 467967,30 грн., видатковій накладній № 42 від 10.10.10 на суму 120720,00 грн., видатковій накладній № 24 від 21.07.11 на суму 13643,58 грн., видатковій накладній № 25 від 21.07.11 на суму 4852,79 грн., видатковій накладній № 29 від 19.09.11 на суму 99638,00 грн. довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей не видавалися.

Судом також звертається увага, що відповідачем у ході розгляду справи підтверджувалось, що ним помилково при погашенні заборгованості зазначалось про погашення „заборгованості по позиці" у той час як правовідносин позики між сторонами не було. Однак, це є порушенням норм п. 1.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 із змінами та доповненнями. Крім того, враховуючи, що у таких платіжних документах зазначалось про відсутність ПДВ , може мати місце також невідповідність вимогам податкового законодавства.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем вищезазначених правових норм, контроль за якими покладено на керівництво юридичної особи. За таких обставин належить звернути увагу керівництва відповідача на зазначені порушення та необхідність вжиття заходів щодо їх недопущення у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Україна-Агро-2С" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька обасть на наявність виявлених при розгляді справи №924/534/13 фактів, які свідчать про порушення норм чинного законодавства.

Керівництву підприємства вжити заходів по усуненню виявлених недоліків та недопущення їх в майбутньому.

Про результати розгляду окремої ухвали направити на адресу господарського суду Хмельницької області відповідь на окрему ухвалу в місячний термін.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2- відповідачу ( Хмельницька область, Чемеровецький район, с.Бережанка, вул. Садова, 1-А)