Постанова

від 20.11.2013 по справі 924/534/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 924/534/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Україна-Агро-2С" на постановувід 09.09.2013 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№924/534/13 господарського суду Хмельницької області за позовомдочірнього підприємства "Чемеровецьке" товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", с.Бережанка Хмельницької області доприватного підприємства "Україна-Агро-2С", с. Бережанка Хмельницької області про стягнення 360 800 грн. представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Чемеровецьке" товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства "Україна-Агро-2С" (далі - відповідач) про стягнення 360 880 грн. боргу за договором купівлі-продажу №1 від 07.02.2011.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 у справі №924/534/13 (суддя Олійник Ю.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що отриманий за спірним договором товар був фактично оплачений відповідачем, що підтверджується первинними документами, тобто позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача.

Одночасно 06.06.2013 судом першої інстанції було винесено дві окремі ухвали у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) стосовно недоліків у роботі як позивача, так і відповідача. Так, судом першої інстанції вказано на порушення сторонами Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, яке полягає у перевищенні граничної суми готівкових розрахунків між підприємствами протягом одного дня. Крім того, судом констатовано порушення відповідачем платіжної дисципліни при безготівкових розрахунках з позивачем внаслідок вказівки у призначенні платежу на правовідносини, яких між сторонами не існувало.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2012 (судді: Мельник О.В. - головуючий, Савченко Г.І., Грязнов В.В.) рішення від 06.06.2013 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто в відповідача на користь позивача 360 800 грн. основного боргу та судові витрати.

Суд апеляційної інстанції виходив з обставин порушення відповідачем порядку готівкових розрахунків (перевищення граничних обсягів розрахунків протягом одного дня), виготовлення платіжних документів з дефектом форми (відсутність відбитку печатки позивача на прибуткових касових ордерах), а також відсутності у платіжних дорученнях вказівки на спірний договір у призначенні платежу. Такі порушення, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчать про відсутність належних доказів погашення відповідачем спірної заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 34, 36, 43 ГПК України. Позивач зазначає, що допущення ним помилок у розрахункових документах у частині призначення платежу та порядку готівкових розрахунків не може бути підставою для не зарахування коштів у рахунок погашення спірної заборгованості.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу внаслідок укладення договору від 07.02.2011 №1, акту прийому передачі від 08.02.2011 та видаткової накладної від 06.10.2010, згідно з якими відповідач отримав від позивача два трактори та агрегат на загальну суму 360 800 грн.

Також судами встановлено отримання відповідачем від позивача товарів за іншими правовідносинами як до, так і після укладення спірного договору, на загальну суму 1 067 621,67 грн. (з урахуванням вартості товару за спірним договором).

У свою чергу на протязі 2011-2012 років відповідач перерахував позивачу згідно платіжних доручень 883 620 грн., а також вніс готівкою в касу позивача 207 278,53 грн., що підтверджується прибутковими та видатковими касовими ордерами та квитанцією.

При цьому судом першої інстанції було надано оцінку деяким платіжним документам відповідача із вказівкою в призначенні платежу на правовідносини, яких між сторонами не існувало, та правомірно вказано про те, що такі платежі повинні зараховуватись у погашення заборгованості відповідача за хронологією її виникнення.

Крім того, суд першої інстанції визнав такими, що виготовлені з дотриманням Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, прибуткові та видаткові касові ордери, квитанцію про погашення заборгованості готівкою на загальну суму 207 278,53 грн.

У той же час судом констатовано перевищення встановлених нормативними документами НБУ (зокрема, Постановою правління НБУ від 09.02.2005 № 32) граничних сум готівкових розрахунків між сторонами протягом одного дня.

З цього приводу, а також у зв'язку з встановленням, зокрема, фактів неналежного здійснення безготівкових розрахунків, судом першої інстанції було винесено окремі ухвали в порядку ст. 90 ГПК України щодо як позивача, так і відповідача з метою недопущення аналогічних порушень у майбутньому.

Співставивши загальний обсяг отриманих відповідачем від позивача товарів та суми сплачених першим коштів (безготівково та готівкою), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повну оплату відповідачем отриманого за спірним договором товару та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Натомість твердження суду апеляційної інстанції по наявність заборгованості відповідача ґрунтувались виключно на обставинах порушення платіжної дисципліни, а саме перевищення граничних обсягів готівкових розрахунків, дефекту форми документів про внесення готівки (прибуткового касового ордеру та квитанції), який полягає у відсутності на цих документах печатки позивача, а також помилок у призначенні платежу в безготівкових платіжних документах. При цьому суд апеляційної інстанції послався на підзаконні нормативні акти - Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою правління НБУ від 21.04.2004 №22 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637.

Проте зазначені обставини були досліджені судом першої інстанції, який дав їм належну правову оцінку, за наслідками чого виніс відповідні окремі ухвали. У той же час суд першої інстанції правомірно зазначив, що за наявності первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій (у даному випадку - розрахунків за договором), виявлені порушення платіжної дисципліни не свідчать про недотримання відповідачем умов договору та вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України стосовно виконання зобов'язань за договором у частині розрахунків за отриманий товар.

Більше того, винесені судом першої інстанції окремі ухвали не були оскаржені сторонами, у встановленому порядку не скасовані, отже є чинними.

За таких обставин оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Україна-Агро-2С" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 у справі № 924/534/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 у справі № 924/534/13 залишити в силі.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич