Рішення

від 06.06.2013 по справі 924/534/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2013 р.Справа № 924/534/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Чемеровецьке" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька область

до Приватного підприємства "Україна-Агро-2С" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька обасть

про стягнення 360800,00 грн. основного боргу

Представники сторін:

від позивача - Стельмах Ю.М за дов. від 25.03.13,

від відповідача - Савчук О.П. за дов. від 26.04.13

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 6.06.2013р., оскільки у судовому засіданні 26.04.13 та 3.06.13 оголошувались перерви.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 360880,00грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 07.02.11 №1 та видатковою накладною №40 від 06.10.10. Ухвалою суду від 03.06.13 прийнято відмову позивача від позову в частині 80,00грн. заборгованості та провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за одержані від позивача три одиниці техніки, передані по накладній №40 від 06.10.10, у зв'язку з чим виникла заборгованість. При цьому посилається на ст.ст. 655 ЦК України та ст.193 ГК України. Крім того, надає дві заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У письмових поясненнях по справі позивач заперечує надані відповідачем докази, що підтверджують погашення заборгованості, оскільки у платіжних дорученнях відсутні реквізити, за якими можна було б здійснювати зарахування за існуючими накладними. Посилається на те, що відповідач у платіжних дорученнях зазначив про повернення позики, що унеможливлює погашення іншої заборгованості. Крім того, звертається увага, що незрозумілим є надання відповідачем копій прибуткових касових ордерів, які згідно з Положенням про порядок ведення касових операцій у національні валюті України залишаються на підприємстві, що приймає готівку, а платнику видається корінець квитанції про прийняття готівки.

Представником позивача у судовому засіданні надано усні та письмові пояснення щодо того, що у позивача відсутній договір позики між сторонами, згідно наявних банківських виписок даних про те, що відповідачу перераховувались кошти згідно договору позики немає.

Відповідач у відзиві на позов наявність заборгованості заперечує, посилаючись на те, що платіжними дорученнями від 06.04.11 №73, на суму 5000,000грн., від 20.04.11 №130 на суму 89400,00грн., від 11.10.11 №595 на суму 19000,00грн. та прибутковими касовими ордерами від 13.09.11 №169, на суму 32278,53грн., від 27.12.11 №149 на суму 175000,00грн., а також іншими платежами, що підтверджуються банківськими виписками, відповідач розрахувався за одержані від позивача транспортні засоби.

Представником відповідача у судовому засіданні надано усні та письмові пояснення щодо того, що договору позики немає, а записи в платіжних документах із зазначенням призначення платежу є помилковими.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №1 від 07.02.11, за умовами якого позивач продає, а відповідач купує трактор - колісний Бєларусь - 892, реєстраційний номер 0693 2ВХ, рік випуску 2008, заводський номер 90808074, двигун 386838; трактор - колісний Бєларусь - 892 реєстраційний номер 03141Вх, рік випуску 2007, заводський номер 90804431, двигун 257234; агрегат АКПН-6, рік випуску 2008, заводський номер 0034.

Раніше на передачу цього ж майна між сторонами виписувалась накладну №40 від 06.10.10, згідно якої позивач передав, а відповідач прийняв два трактори та агрегат на суму 360800,00грн.

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу №1 від 07.02.11 продавець зобов'язується передати майно, а покупець зобов'язується прийняти його та сплатити встановлену цим договором плату. Згідно з п.1.2 договору вартість майна , яке продається оцінюється згідно накладних.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв техніку, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.02.11. Належність цього майна відповідачу підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машин. Представниками сторін дані обставини підтверджуються.

Крім зазначеної господарської операції, між позивачем та відповідачем укладено ще ряд правочинів купівлі-продажу як до, так і після укладення договору купівлі-продажу №1 від 07.02.11. Зокрема, останні підтверджуються : видатковою накладною № 6 від 30.04.10 на суму 467967,30 грн., видатковою накладною № 42 від 10.10.10 на суму 120720,00 грн., видатковою накладною № 24 від 21.07.11 на суму 13643,58 грн., видатковою накладною № 25 від 21.07.11 на суму 4852,79 грн., видатковою накладною № 29 від 19.09.11 на суму 99638,00 грн.

Відповідно, до укладення договору купівлі-продажу № 1 від 7.02.11 передано майна на суму - 588687,30 грн. , після - на суму 118134,37 грн. Всього - 1067621,67 грн. (588687,30 грн. + 360800,00 грн. + 118134,37 грн.).

Відповідачем здійснено наступні перерахування коштів позивачу: 5.04.11- 5000 грн. (підстава „ повернення заборгованості"), 7.04.11.- 36000 грн. ( повернення позики), 19.04.11- 89400 грн. ( повернення заборгованості),26.04.11- 630 грн. ( повернення позики), 28.04.11- 2000 грн. ( повернення позики), 8.06.11.- 40600 грн. ( повернення позики), 21.06.11 - 30500 грн. (повернення позики), 12.07.11 - 37000 грн. ( повернення позики), 20.07.11.- 25000 грн., 4.08.11- 43000 грн. ( повернення позики), 23.08.11- 5000 грн. ( повернення позики), 30.08.11 - 18500 грн. ( повернення позики), 8.09.11- 100000 грн. ( повернення позики), 12.09.11 - 35000 грн.(повернення позики), 19.09.11 -101000 грн. ( повернення позики), 20.09.11- 50000 грн. (повернення позики), 27.09.11- 3000 грн. ( повернення позики), 11.10.11 - 19000 грн. (повернення заборгованості), 15.10.12 - 243000 грн. (повернення коштів статутного фонду). Зазначене підтверджується банківськими виписками та окремими копіями платіжних доручень. Всього на суму 883620 грн.

Крім того, готівкою відповідачем внесено позивачу 207278,53 грн. ( 13.09.11- 32278,53грн ., 27.12.11 - 175000,00грн.), що підтверджується квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 13.09.11 та квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 27.12.11. Разом - 1090908,53 грн. (883620 грн. + 207278,53 грн.)

Відповідачем також перераховано позивачу 10513,00грн. ( погашення заборгованості згідно акту звірки ) згідно платіжного доручення №262 від 31.05.13.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивач звернувся до відповідача з вимогою від 21.11.12 про проведення розрахунків.

Крім того, сторонами надані в матеріали справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.13 із зазначенням заборгованості у сумі 243000грн. , акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.05.13, де зазначається заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 10513,14 грн. та акт звірки взаєморозрахунків від 18.05.13, де зазначається заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1067621,67грн. та заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 1057108,53грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке .

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом приймається до уваги, що, крім інших, між сторонами виникли господарські правовідносини купівлі-продажу на підставі договору купівлі-продажу №1 від 07.02.11, накладної №40 від 06.10.10 , акту прийому-передачі від 08.02.11, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв два трактори та агрегат на суму 360800,00грн.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Позивач вважає, що відповідачем не проведений розрахунок за видатковою накладною №40, а всі кошти перераховані відповідачем за техніку, одержану останнім згідно видаткової накладної №6 від 30.04.10 та накладних №42 від 10.10.10, №24 від 21.07.11, №29 від 19.09.11. Крім того, надає дві заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог саме на погашення заборгованості по накладній №6 від 30.04.10.

Судом враховується, що за наявними в матеріалах справи доказами позивачем передано відповідачу майна до укладення договору купівлі-продажу № 1 від 7.02.11 на суму - 588687,30 грн. , після - на суму 118134,37 грн. Відповідно всього - 1067621,67 грн. (588687,30 грн. + 360800,00 грн. + 118134,37 грн.).

Відповідачем перераховано позивачу в 2011-2012р.р. 883620 грн., що підтверджується банківськими виписками та окремими копіями платіжних доручень, а також готівкою відповідачем внесено позивачу 207278,53 грн. ( 13.09.11- 32278,53грн ., 27.12.11 - 175000,00грн.), що підтверджується квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 13.09.11 та квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 27.12.11. Разом - 1090908,53 грн. При цьому у трьох актах звірки сторонами показувались різні суми , які мають невідповідність зазначеному.

Крім того, відповідачем також перераховано позивачу 10513,00грн. згідно платіжного доручення №262 від 31.05.13.

Відповідно сальдо у розрахунках по наданих доказах є на користь відповідача.

Судом також враховується, що у випадку не зазначення конкретного договору чи накладної у платіжних документах, спочатку погашається та заборгованість, яка виникла хронологічно раніше. При цьому помилковість зазначення позивачем погашення неіснуючої „заборгованості по позиці" ( поясненнями представників сторін від 6.06.2013р. відсутність таких правовідносин підтверджується) , „повернення коштів статутного фонду" ( наявності корпоративних прав між сторонами судом не встановлено) є порушеннями щодо платіжної дисципліни, але не може бути підставою для не зарахування таких сум в погашення заборгованості.

Безпідставні також посилання позивача на незарахування сум сплачених відповідачем готівкою у розмірі 207278,53 грн. ( 13.09.11- 32278,53грн ., 27.12.11 - 175000,00грн.), оскільки останні підтверджуються належними касовими документами згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 із змінами і доповненнями , - квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 13.09.11 та квитанцією, прибутковим касовим ордером та видатковим касовим ордером від 27.12.11. При цьому ці касові документи містять конкретні посилання саме на погашення заборгованості по даній справі.

У зв'язку з цим та враховуючи, згідно з ст. 601 ЦК України припинення зобов'язання може бути зарахуванням зустрічних однорідних вимог, чого у правовідносинах між сторонами не мало місця, надані позивачем дві заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог безпідставні.

За таких обставин всупереч ст. 33 ГПК України щодо того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача перед позивачем по спірних правовідносинах купівлі-продажу, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв два трактори та агрегат на суму 360800,00грн. Тому у задоволенні позову належить відмовити.

У зв'язку із відмовою у позові судові витрати по справі згідно з ст.49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

У позові Дочірнього підприємства "Чемеровецьке" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька область до Приватного підприємства "Україна-Агро-2С" с.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька обасть про стягнення 360800,00 грн. основного боргу відмовити.

Повне рішення складене 7.06.2013р .

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи