Ухвала

від 10.06.2013 по справі 2-2092/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2092/08 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/964/13 Категорія:57 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шереметі Т.Г.,

з участю прокурора Ревухи І.В.,

представника позивача Бірука В.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2013 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2008 року у даній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність ухвали через порушення норм процесуального права, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2013 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, так як дізнався про нього 25 березня 2013 року з повідомлення виконавчої служи, а звернувся до суду лише 05 квітня 2013 року.

Однак такі висновку суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2008 року надсилалось відповідачу, однак ним не отримувалось і рекомендований лист із зазначеним судовим рішенням повернувся до суду першої інстанції без виконання у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 26).

Разом з тим, з паспорта та відповідної його копії, що подавалась ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 28 січня 2004 року відповідач був знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 та тієї ж дати зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с 36). В судовому засіданні апелянт підтвердив, що у 2004 році квартира АДРЕСА_1 ним була продана сторонній особі та з цього часу ні він, ні його рідні за даною адресою не проживають. За таких обставин слід дійти висновку, що відповідачу не було відомо про наявність даного спору в суді, відповідно і про прийняте у ній рішення, оскільки вся кореспонденція скеровувалась за адресою зазначеною позивачем: АДРЕСА_1.

27 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу копії заочного рішення від 02 вересня 2008 року, і така копія була отримана ним 29 березня 2013 року (а.с. 29)

05 квітня 2013 року відповідач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 32-34).

Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2008 року закінчився 08 квітня 2013 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і помилково вважав датою початку перебігу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення 25 березня 2013 року, коли відповідачу прийшло повідомлення виконавчої служи, а не з моменту отримання ним копії судового рішення, як того вимагає частина 2 статті 228 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки всупереч наведеним вимогам процесуального права суд першої інстанції не вірно застосував норми цивільно-процесуального судочинства при вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2013 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді