Ухвала

від 12.09.2013 по справі 2-2092/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2092/08 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1313/13 Категорія:57 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника позивача - Бірука В.Я.,

представника прокуратури - Квятковського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2008 року позов прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави фінансову санкцію в розмірі - 1700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 81,00 грн. судових витрат.

Ухвалою цього ж суду у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування даного заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що договірних відносин про перевезення вантажів між відповідачем та іншим контрагентом не існувало, і будь-якого вантажу для перевезення не надавалось.

В судовому засіданні представник позивача Бірук В.Я. та прокурор апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся 20.01.2008 року в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5. здійснював на належному відповідачу ОСОБА_3 транспортному засобі «МБ 308 D», д.н. НОМЕР_1, перевезення вантажів на договірних умовах без ліцензійної картки, тобто зазначеними діями він порушив абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про автомобільний транспорт» про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 27.03.2007року (а.с. 2). Щодо усунення даних порушень Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області був внесений припис (а.с. 4) та винесена постанова № 027879 від 23.05.2007 року про застосування фінансових санкцій до відповідача ОСОБА_3 на суму 1700,00 грн. (а.с. 3). Дана постанова відповідачем в добровільному порядку не виконана, фінансова санкція не сплачена.

Отже, судом встановлено, що начальник Територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області як посадова особа суб'єкта владних повноважень виконуючи владні управлінські функції винесла постанову про застосування фінансової санкції відносно фізичної особи - відповідача по справі.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, місцевим загальним судом як адміністративним судом, на момент розгляду справи, дана справа була підсудна як адміністративний спір і повинна була бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Проте, дану справу розглянуто в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки всупереч нормам процесуального права суд першої інстанції вирішив по суті в порядку цивільного судочинства не підвідомчий йому спір, оскаржуване рішення слід скасувати і провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: