Рішення

від 12.05.2008 по справі 2-2092/08

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 2092/08

Рішення

Іменем     України

(заочне)

12 травня 2008 року     Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в особі:

головуючої:     Монич О.В.

при секретарі     Лошак І.В.

з участю прокурора     Деменко Д.А.

та представника позивача     ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом в.о. прокурора м. Ужгорода в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення у примусовому порядку суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення у примусовому порядку суми боргу мотивуючи свої позовні вимоги, тим що 27.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №72501, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 8775, 00 грн. для придбання товару - (ноутбук - Asus W700J 13/3/) строком на 12 місяців, зі сплатою 22, 0 % річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 24 січня 2008 року. Однак, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом та сплати суми основного боргу не виконав. В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором №72501 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майна: ноутбук - Asus W700J 13/3/. Заставна вартість предмету застави становить 9750, 00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 9425, 61 грн. суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор м. Ужгорода, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився.

Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 72501 від 25.01.2007 року, вбачається, що «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав кредит ОСОБА_2 кредит в сумі 8775, 00 грн.

В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором № 72501 від 25.01.2007 року був укладений договір застави майна між «Державним ощадним банком України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 № 72501 від 25.01.2007 року.

Згідно договору купівлі-продажу товару шляхом використання кредиту від 25.01.2007 року, вбачається що ОСОБА_2 придбав у підприємця ОСОБА_5 ноутбук - Asus W700J 13/3/ вартістю 9750, 00 грн.

Згідно розпорядження від 25.01.2007 року у Філії-Закарпатське обласне управління

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 було відкрито кредитний рахунок та рахунок для обліку нарахованих доходів за кредитами на суму 9750, 00 грн.

Згідно розпорядження керівника установи банку операційному відділу від 25.01.2007 року вбачається, що в рахунок дозволеного кредиту згідно кредитного договору № 72501 від 25.01.2007 року видано ОСОБА_2 з позичкового рахунку № 22029572501 перерахуванням за ноутбук Asus W700J 13/3/ на рахунок № 26009501001146 в УФ АКБ «Мрія», ПП ОСОБА_5 згідно договору купівля-продажу від 25.01.2007 року - 8775, 00 грн.

Згідно листа претензії Державного ощадного банку України № 1660 від 29.08.2007 року вбачається, що Філією-Закарпатського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було повідомлено ОСОБА_2, що станом на 29.08.2007 року за ним рахується заборгованість по кредитному договору № 72501 від 25.01.2007 року в сумі 3617, 04 грн.

Згідно довідки про середню заробітну плату від 22.01.2007 р. за № 16/01 вбачається, що ОСОБА_2 працює в УФПП «Солекс» та його середньоденна заробітна плата становить 65, 57 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором к солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки представник позивача та прокурор довели ті обставини на які посилалися як на підставу своїх вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 554, 611, 1049, 1167 ЦК України суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву в.о. прокурора м. Ужгорода в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 9425, 61 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було

подано.