Ухвала

від 07.06.2013 по справі 2037/1484/12 (2037/1482/12)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/2692/2013 р.

Справа № 2037/1484/12 Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.

Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З апеляційною скаргою на дане рішення звернувся ОСОБА_1 Також, апеляційна скарга містить клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

чи виконані підписи в договорі оренди землі від 24.06.2008 р. та в документах, які є додатками до договору ОСОБА_1 або іншою особою?

чи виконані підписи в договорі оренди землі від 24.06.2008 р. та в документах, які є додатком до договору, однією особою?

чи виконані підписи в договорі оренди землі від 24.06.2008 р. та в документах, які є додатком до договору, навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

По справі проведена судова почеркознавча експертиза, підстав для проведення повторної експертизи не встановлено.

Позивач ставить питання, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, оцінку яким судова колегія дасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді