Ухвала

від 10.06.2013 по справі 23/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/114 10.06.13

За заявою публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до відкритого акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 52 206,04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: представник Просєкін М.А. (довіреність № 5011 від 02.01.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості за договором поставки № 0020-70/09 від 28.01.2009 року у сумі 52 206,04 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 35 763,62 грн., пені у сумі 13 840,16 грн., інфляційних втрат у сумі 2 120,98 грн. та 481,28 грн. - 3% річних), а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 23/114 від 29.09.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 24 563,62 грн. - основного боргу, 3 638, 98 грн. - пені, 1 973,21 грн. - інфляційних втрат, 478,95 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.10.2009 року на виконання вищевказаного рішення у справі № 23/114 видано наказ Господарського суду міста Києва.

24 травня 2013 року представник відповідача подав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Враховуючи, що суддя Кирилюк Т.Ю. знаходилась у відрядженні, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року вказану заяву передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 03.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року за клопотанням представників сторін розгляд заяви відкладався до 10.06.2013 року.

У зв'язку з тим, що суддя Кирилюк Т.Ю. повернулась з відрядження, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 23/114 передано судді Кирилюк Т.Ю. для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2013 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 10.06.2013 року представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В підтвердження зазначеної заяви позивач надав платіжне доручення № 15781 від 06.06.2013 року, з якого вбачається, що грошові кошти у розмірі 24 563, 62 грн. повернуті відповідачу.

Суд відмовив у задоволенні поданої заяви, оскільки норми статті 80 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З долученої до заяви копії платіжного доручення № 1704 від 18.10.2009 року вбачається, що публічне акціонерне товариство "Мостобуд" у добровільному порядку частково виконало рішення Господарського суду м. Києва № 23/114 від 29.09.2009 року, зокрема, перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" грошові кошти у розмірі 24 563, 62 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку повністю не виконав рішення суду, постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві № 16253548 від 04.12.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 23/114 від 16.10.2009 року та надано боржнику в семиденний строк добровільно виконати рішення суду.

Платіжним дорученням № 3124 від 23.07.2010 року відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 31 079, 31 грн. згідно наказу Господарського суду міста Києва № 23/114 від 16.10.2009 року.

У зв'язку з тим, що боржник рішення суду виконав в повному обсязі, постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві № 16253548 від 29.07.2010 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 23/114 від 16.10.2009 року.

Таким чином, рішення Господарського суду м. Києва № 23/114 від 29.09.2009 року боржником виконано у повному обсязі, а надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 24 563, 62 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Однак, з наданого позивачем платіжного доручення № 15781 від 06.06.2013 року вбачається, що позивач повернув відповідачу грошові кошти у розмірі 24 563, 62 грн.

Враховуючи вищенаведене, заява публічного акціонерного товариства "Мостобуд" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Кирилюк