Ухвала

від 08.05.2013 по справі 23/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У  Х  В  А  Л  А   про призначення експертизи 08.05.2013р.                                                                                                              Справа № 23/114                                                    За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” м. Павлоград до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Юнімет” м. Донецьк про  стягнення 165  595, 74 грн.    Суддя               Забарющий М.І. Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Фабрика будівельних сумішей          ”БудМайстер” м. Павлоград,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства ”Юнімет” м. Донецьк, про стягнення 165  595, 74 грн. збитків.    Ухвалою від 30.07.2008р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі № 23/114 за вищевказаним позовом.   Під час розгляду справи господарський суд дійшов висновку, що для встановлення причин руйнування стелажної системи необхідні спеціальні знання, і з огляду на це ухвалою від 13.11.2008р. призначив по справі № 23/114 судову технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 07/01-09/2369 від 05.12.2008р. сповістив суд, що у нього відсутні фахівці, устаткування і прилади, необхідні для проведення експертизи. Ухвалою від 05.02.2009р. господарський суд Донецької області призначив по справі                № 23/114 судову технічну експертизу, доручивши її проведення державному вищому учбовому закладу ”Придніпровська державна академія будівництва та архітектури” (далі-Академія), та зупинив провадження по справі. Враховуючи, що протягом тривалого строку судова технічна експертиза по даній справі проведена не була і від Академії не надходило жодної інформації щодо мотивованих причин неможливості її проведення, ухвалою від 23.11.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі № 23/114 та призначив розгляд справи на 05.12.2012р. о 10-30.                      Вислухавши в судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2012р., пояснення представника позивача по справі № 23/114 господарський суд ще раз пересвідчився в тому, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме встановлення причин руйнування стелажної системи, існує потреба у спеціальних знаннях.             Ухвалою від 27.03.2012р. господарський суд Донецької області призначив по справі № 23/114 судову технічну експертизу, доручивши її проведення Одеському  науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження по справі до проведення даної експертизи. 30 квітня 2013р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1712 від 10.04.2013р., в якому повідомлено про неможливість проведення судової технічної експертизи по справі № 23/114 у зв'язку з тим, що питання, які поставлені в ухвалі суду на вирішення експертизи, відносяться до вузької спеціалізації та не входять до компетенції експерта – будівельника. За таких обставин, господарський суд доручає проведення технічної експертизи по справі               № 23/114 Київській незалежній судово – експертній установі.               Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В: Призначити по справі № 23/114 судову технічну експертизу, доручивши її проведення Київській незалежній судово – експертній установі.               На розв'язання експертизи поставити такі питання: 1. Чи розраховані балки, як складова частина стелажної системи, поставленої позивачу та змонтованої за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2), на навантаження на них згідно показників, зазначених у додатку № 1 від 14.04.2006р. до договору № 14/04-2006 від 14.04.2006р.?           2. Чи могла б бути конструктивно використана стелажна система, поставлена позивачу та змонтована за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2), для зберігання, розташування на ній тари та упаковки, для фасування продукту, який виготовляє ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер”? 3. Що стало причиною руйнування стелажної системи поставленої позивачу та змонтованої за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2)? 4. Чи здійснювалась заміна, ремонт рам та балок або будь-яке інше переобладнання стелажної системи, поставленої позивачу та змонтованої за умовами договору поставки № 14/04-2006/56 від 14.04.2006р. на території ТОВ ”Фабрика будівельних сумішей ”БудМайстер” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/2), в період експлуатації з 2006р. по 2008р.? 5. Чи були в рамах та балках, з яких зібрана стелажна система, конструктивні, технологічні або інші недоліки?             Суд попереджує особу (осіб), яка безпосередньо буде проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Висновки за експертизою направити суду. Позивачу та відповідачу на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.           Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.           Разом з цією ухвалою Київській незалежній судово – експертній установі направляються матеріали справи № 23/114 на 57 арк. (в копіях).                Додаток (на адресу Київської незалежної судово- експертної установи): матеріали справи     № 23/114 на 57 арк. (в копіях).     Суддя                                                                                                             М.І. Забарющий