Ухвала

від 03.06.2013 по справі 2а/0570/2631/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

03 червня 2013 року Справа № 2а/0570/2631/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання - Сухоцькій Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства «Артемвугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/2631/2012

за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби

до Державного підприємства «Артемвугілля»

про стягнення коштів з рахунків

за участю:

позивача: Пашкарьова Г.С. (дов. № 2135/10/10-013 від 13.02.2013

року);

відповідача (заявника): Миргородов О.В. (дов. №14/38-189 від 29.05.2013 року).

Державне підприємство «Артемвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення терміном на 1 рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі № 2а/0570/2631/2012 в частині стягнення коштів в сумі 7 123 821,03 грн. у відповідності із наданим графіком, а саме: зі сплатою щомісячної суми коштів в розмірі 50 000,00 грн. в період з червня 2013 року по квітень 2014 року та в сумі 6 573 821,03 грн. у травні 2014 року.

В обґрунтування наданої заяви заявник визначив перебування підприємства у тяжкому фінансовому стані. В наданій заяві зазначено, що сума податкових зобов'язань підприємства, стягнута рішенням суду виникла внаслідок відображення у складі отриманих доходів 2011 року отриманої державної цільової допомоги та часткового списання заборгованості перед Пенсійним фондом України. Виникнення податкових зобов'язання не пов'язано із результатами діяльності підприємства в цьому періоді, джерела їх покриття в підприємства відсутні. Здійснення погашення зазначеної суми заборгованості призведе до позбавлення підприємства можливості придбавати матеріальні цінності, необхідні для здійснення виробничої діяльності та отримання прибутків.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, та зазначив, що в наданій заяві підприємство просить встановити спосіб виконання постанови по справі 2а/0570/2631/2012 в частині стягнення з рахунків коштів в сумі 7 123 821, 03 грн., які із врахуванням ухвали від 16 травня 2012 року мали бути сплачені ним у травні 2013 року, просив суд задовольнити заяву.

3 червня 2013 року через канцелярію суду Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби надано заяву про відсутність заперечень щодо надання розстрочення виконання постанови в частині стягнення коштів в сумі 7 123 821,03 грн. строком на 1 рік. В цій заяві податковою інспекцією також зазначено, що застосування судом режиму розстрочення матиме своїм наслідком покращення фінансового стану підприємства та забезпечить можливість погашення боргів перед бюджетом в майбутньому.

В судовому засіданні представник Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції підтримав викладене в заяві, надав клопотання про заміну позивача правонаступником .

Ухвалою від 3 червня 2012 року клопотання про заміну позивача правонаступником задоволено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі № 2а/0570/2631/2012 задоволений позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення коштів у розмірі 7 673 821,03 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року заяву Державного підприємства «Артемвугілля» про розстрочення виконання постанови від 19 березня 2012 року по справі № 2а/0570/2631/2012 задоволено, розстрочене виконання постанови про стягнення коштів у розмірі 7 673 821,03 грн. з рахунків державного підприємства «Артемвугілля» у банках до 30 травня 2013 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2012 року по квітень 2013 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50 000,00 грн. та у травні 2013 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 7 123 821,03 грн.

Як було зазначено представниками сторін в судовому засіданні станом підприємством не виконано постанову від 19 березня 2012 року в частині стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 7 123 821,03 грн., які згідно ухвали від 16 травня 2012 року мали бути сплаченими у травні 2013 року.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України.

Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно документів, доданих заявником до заяви про надання розстрочення виконання постанови від 19 березня 2012 року вбачається, що заявник просить змінити спосіб виконання постанови в частині стягнення коштів в сумі 7 123 821,03 грн. шляхом розстрочення сплати строком до травня 2014 року з причин важкого фінансового становища підприємства, недостатності коштів на рахунку підприємства для погашення заборгованості перед бюджетом.

Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме згідно балансу підприємства станом на 31 березня 2013 року дебіторська заборгованість підприємства складає 43 618 тис. грн., в той час як кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи та послуги складає 964,028 тис. грн., кредиторська заборгованість по розрахункам зі страхування - 150 377 тис. грн., кредиторська заборгованість з оплати праці 30 350 тис. грн. Відповідно до наданого заявником звіту про фінансові результати за 1 квартал 2013 року збиток підприємства склав 49 605 тис. грн.

Суд також приймає до уваги посилання заявника та позивача на те, що розстрочення виконання постанови надасть підприємству можливість продовження реалізації виробничої програми, наслідком якої стане розширення виробництва та поліпшення фінансово-економічної діяльності підприємства, що в майбутньому забезпечить можливість підприємства здійснити погашення заборгованості перед бюджетами та цільовими фондами, заборгованості по заробітній платі.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником та наявність підстав для зміни способу виконання постанови суду від 19 березня 2012 року в частині стягнення коштів в сумі 7 123 821,03 грн. шляхом розстрочення на 1 рік.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Артемвугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/2631/2012 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/2631/2012 в частині стягнення коштів у розмірі 7 123 821,03 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків до 30 травня 2014 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2013 року по квітень 2014 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та у травні 2014 року до 30 числа місяця стягнути кошти в сумі 6 573 821,03 грн. (шість мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 03 копійки).

В судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 7 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлик А.С.