Ухвала

від 27.05.2014 по справі 2а/0570/2631/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про встановлення порядку та способу виконання судового рішення                    27 травня 2014 року                                    Справа № 2а/0570/2631/2012 приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17       Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Артемвугілля” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня  2012 року по адміністративній справі  № 2а/0570/2631/2012 19 травня 2014 року Державне підприємство “Артемвугілля” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови від 19 березня 2012 року по справі № 2а/0570/2631/2012 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства “Артемвугілля” про стягнення коштів з рахунків. В наданій заяві заявник просить розстрочити виконання вищезазначеної постанови в частині стягнення коштів в сумі 6 573 821,03 грн. з рахунків, що обслуговує платника податків до 30 травня 2015 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2014 року по квітень 2015 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50 000,00 грн. та у травні 2015 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 6 023 821,03 грн. через неможливість виконати рішення суду в цій частині , обумовлену тяжким фінансово-економічним становищем підприємства. До судового засідання представники сторін не з'явились,  в наданих до канцелярії суду заявах просили розглядати справу без їх участі. Крім того, у своїй заяві представник податкової інспекції зазначив про відсутність заперечень проти надання відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік та розстрочення на 11 місяців. Дослідивши наявні в матеріалах справи  докази, суд –                                                             ВСТАНОВИВ: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі № 2а/0570/2631/2012 задоволений позов Горлівської  об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Артемвугілля” про стягнення коштів у розмірі 7  673 821,03  грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків. На теперішній час постанова не виконана в частині стягнення коштів в сумі 6 573 821,03 грн. з рахунків  платника податків. Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України. Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі  рішення суду шляхом  виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів. Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна,  встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках. Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме згідно звіту про фінансові результати за 1 квартал 2014 року чистим фінансовим результатом підприємства за звітний період є збиток у сумі 51 270 тис. грн. Крім того, відповідно до балансу підприємства станом на 31 березня 2014 року поточна кредиторська заборгованість на кінець поточного періоду за довгостроковими зобов'язаннями становить 5 547 тис. грн., що збільшилась у порівнянні з початком звітного періоду на 136 тис. грн.; за товари, роботи та послуги – 1 265 668 тис. грн., що збільшилась у порівнянні з початком звітного періоду на 93 940 тис. грн.; за розрахунками з бюджетом – 7 243 тис. грн., що збільшилась у порівнянні з початком звітного періоду на 755 тис. грн.; за розрахунками зі страхування – 190 812 тис. грн., що збільшилась у порівнянні з початком звітного періоду на 2 176 тис. грн.; за розрахунками з оплати праці – 36 606 тис. грн., що збільшилась у порівнянні з початком звітного періоду на 3 687 тис. грн.; за одержаними авансами – 6 095 тис. грн., що збільшилась у порівнянні з початком звітного періоду на 608 тис. грн. До того ж, відповідно до постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 18 березня 2013 року у виконавчому провадженні № 37212296 на все майно підприємства заявника, крім адміністративних будівель, які знаходяться за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 13 та за адресою: м. Горлівка, вул. Інтернаціональна 2а, накладено арешт. Суд приймає до уваги посилання заявника на те, що розстрочення виконання постанови надасть підприємству можливість стабілізувати діяльність підприємства та поліпшити фінансово-економічне положення, розробити виробничу програму, направлену на розширення виробництва та не допустити заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам. Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником та наявність підстав для зміни способу виконання постанови суду від 19 березня 2012 року в частині стягнення коштів в сумі 6 573 821,03 грн. з рахунків, що обслуговує платника податків до 30 травня 2015 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2014 року по квітень 2015 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50 000,00 грн. та у травні 2015 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 6 023 821,03 грн. З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                           УХВАЛИВ: Заяву Державного підприємства “Артемвугілля” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по адміністративній справі  № 2а/0570/2631/2012  – задовольнити. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/2631/2012 в частині стягнення коштів в сумі 6 573 821,03 грн. (шість мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 03 копійки) з рахунків, що обслуговує платника податків до 30 травня 2015 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2014 року по квітень 2015 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та у травні 2015 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 6 023 821,03 грн. (шість мільйонів двадцять три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 03 копійки). Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 травня 2014 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.             Суддя                                                             Михайлик А.С.