Ухвала

від 10.06.2013 по справі 5023/3737/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 5023/3737/12

вх. № 3737/12

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з'явився;

відповідача (заявника) - Бочарова Н.В., дов. б/н від 10.08.12 р.;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" на дії Київського ВДВС ХМУЮ

щодо виконання рішення у справі за позовом ТОВ "ЮАКОМ-Донецьк", м. Донецьк

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.12 р. по справі № 5023/3737/12 позов задовольнити частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОМ-Донецьк" 57835,59 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 855,54 грн., інфляційні витрати у сумі 423,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1608,41 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 39,75 грн. в позові відмовлено.

02.10.12 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного вирішення, було видано відповідний наказ.

14.05.13 р. до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС ХМУЮ у ході виконання вказаного рішення звернулось ТОВ "Велтон.Телеком".

Господарський суд Харківської області ухвалою від 15.05.13 р. призначав скаргу до розгляду на 28.05.13 р. о 10:10.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник скаржника підтримав свою скаргу в повному обсязі надав клопотання про залучення додаткових доказів.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представник стягувача в судові засідання 28.05.13 р. та 10.06.13 р. не з'явився, на адресу суду повернулись ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.13 р. та 28.05.13 р., з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказані ухвали були направлені на адресу стягувача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 а. Таким чином суд вважає стягувача таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судові засідання 28.05.13 р. та 10.06.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечення на скаргу та докази в їх обгрунтування не надав.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засідання представника боржника, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши усі обставини справи, суд встановив наступне.

17.09.2012 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі № 5023/3737/12 про стягнення з ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" (далі - боржник) на користь ТОВ "ЮАКОМ-ДОНЕЦЬК" (далі - стягувач) 57835,59 грн. основного боргу, 855,54 грн. 3 % річних, 423,85 грн. інфляційних витрат, 1608,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.10.12 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного вирішення, було видано відповідний наказ.

Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС ХМУЮ) було відкрито виконавче провадження № 36771558 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р. № 5023/3737/12.

12.04.2013 р. між боржником та стягувачем було укладено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження № 36771558 про стягнення з боржника на користь стягувача 57835,59 грн. основного боргу, 855,54 грн. 3 % річних, 423,85 грн. інфляційних витрат, 1608,41 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 60723,39 грн.

12.04.2013 р. на виконання умов мирової угоди у добровільному порядку боржником було перераховано на користь стягувача 20000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 4197 (а.с. 101).

17.04.2013 р. боржником було отримано підписану зі сторони стягувача мирову угоду, що підтверджується квитанцією служби кур'єрської доставки (а.с. 102).

18.04.2013 р. за спільною заявою сторін мирова угода була подана боржником до господарського суду Харківської області на затвердження в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2013 р. боржником було подано до Київського ВДВС ХМУЮ заяву про добровільне виконання шляхом укладення мирової угоди за виконавчим провадженням № 36771558.

18.04.2013 р. боржнику було особисто вручено Київським ВДВС ХМУЮ постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2013 р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.03.2013 р.

Після чого, боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій вважає незаконними дії Київського ВДВС ХМУЮ щодо арешту коштів боржника згідно постанови від 11.04.2013 р. та щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 072,34 грн. згідно постанови від 06.03.2013 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 5 тієї ж статті, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як передбачено частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.1.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В порушення ст.ст. 25,31 Закону України "Про виконавче провадження" Київським ВДВС ХМУЮ не було надіслано боржнику у встановленому порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № 5023/3737/12. Боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише під час укладення мирової угоди.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішення державний виконавець розпочинає у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Незважаючи на відсутність надіслання боржнику, у встановленому порядку, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично позбавивши боржника права на самостійне виконання рішення суду, в порушення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було винесено 11.04.2013 р. постанову про арешт коштів боржника. В постанові зазначено, що боржник самостійно рішення не виконав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності підтвердження отримання боржником постанови від 26.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 36771558, Київський ВДВС ХМУЮ не мав права розпочинати примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № 5023/3737/12.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за постановою державного виконавця з боржника виконавчий збір стягується лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Суд зазначає, що у зв'язку з не наданням боржнику, у встановленому порядку, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник був фактично позбавлений права на самостійне виконання рішення суду, та в порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 06.03.2013 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В вищевказаній постанові зазначено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2013 р. (яку боржник не отримував) боржнику було запропоновано виконати наказ господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р. № 5023/3737/12 самостійно в строк до семи днів, з моменту винесення постанови, але боржником у наданий строк наказ не виконано.

Як вже було зазначено відповідно до п. 4.1.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Державний виконавець мав можливість з'ясувати таку інформацію за телефонами боржника, які вказані у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте зазначеною можливістю не скористався та не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 роз'яснено, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Загальною ознакою правової відповідальності є наявність вини. В даному випадку вина скаржника відсутня, оскільки рішення не було виконано з причин, які не залежали від волі скаржника.

Суд вважає, що скаржник мав намір добровільно виконати рішення господарського суду по справі, що підтверджується мировою угодою укладеною між сторонами, яка була затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.13 р. та набрала законної сили 02.05.13 р.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Крім того, боржником були надані до суду копію постанови Київського ВДВС ХМУЮ від 26.04.13 р. про закінчення виконавчого провадження № 36771558 у звязку з затвердженням мирової угоди сторін та банківську виписку від 30.05.13 р. з АТ "ОТП БАНК", яка свідчить про повернення Київським ВДВС ХМУЮ на рахунок ТОВ "Велтон.Телеком" коштів на загальну суму 132604,42 грн., що свідчить про визнання Київським ВДВС ХМУЮ незаконними своїх дій щодо накладення арешту на кошти, стягнення виконавчого збору та стягнення коштів з рахунків ТОВ "Велтон.Телеком".

За таких обставин, суд визнає вимоги скаржника в частині визнання недійсними постанови Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ від 11.04.13 року про арешт коштів боржника та постанови Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6072,34 грн. (ВП № 35137869) законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стягнення з рахунків ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" у банківських установах загальної суми у розмірі 138676,76 грн. незаконними, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Наказом господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р. № 5023/3737/12 передбачено стягнення загальної суми у розмірі 60723,39 грн.

В той же час, відповідно до оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, Київським ВДВС ХМУЮ було направлено у сім банківських установ, де наявні рахунки боржника, платіжні вимоги по 66795,33 грн. кожна, всього на 467567,31 грн.

Незважаючи на відсутність надіслання боржнику у встановленому порядку копії постанови про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на заяву боржника від 18.04.2013 р. про добровільне виконання судового рішення шляхом укладення мирової угоди, в порушення ст.ст. 25, 27, 52, 65 Закону України "Про виконавче провадження» Київським ВДВС ХМУЮ було безпідставно стягнуто з рахунків боржника грошові кошти у загальному розмірі 138676,76 грн., а саме:

- 19.04.2013 р. з рахунку Боржника № 26003000797274 у ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001 було стягнуто 1730,31 грн. ;

- 19.04.2013 р. з рахунку Боржника № 26008000797279 у ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001 було стягнуто 1887,50 грн. ;

- 19.04.2013 р. з рахунку Боржника № 26007000797281 у ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001 було стягнуто 1468,29 грн. ;

- 22.04.2013 р. з рахунку Боржника № 26001010003867 у Філії ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, МФО 300744 було стягнуто 66795,33 грн. ;

- 23.02.2013 р. з рахунку Боржника № 26004001314403 у АТ "ОТП БАНК" м. Київ, МФО 300528 було стягнуто 66795,33 грн. (а.с. 107-111).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено гарантії прав юридичних осіб у виконавчому провадженні. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб.

Суд вважає, що внаслідок незаконних дій Київського ВДВС ХМУЮ зі стягнення з рахунків боржника грошових коштів у розмірі 138676,76 грн., боржник був фактично обмежений у своєму праві власності на грошові кошти на рахунках, що було критичним для поточної господарської діяльності боржника.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд визнає вимоги скаржника в частині визнання незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стягнення з рахунків ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" у банківських установах загальної суми у розмірі 138676,76 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки боржнику стало відомо про винесення Київським ВДВС ХМУЮ оскаржуваних постанов 18.04.2013 р., враховуючи вимоги ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк на подання цієї скарги боржником дотримано.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до господарського суду Харківської області поважними.

Строк на подання ТОВ "Велтон.Телеком" скарги на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12 р. у справі № 5023/3737/12 - відновити.

Визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.04.13 року про арешт коштів ТОВ "Велтон.Телеком" за виконавчим провадженням № 36771558.

Визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.04.13 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 6072,34 з ТОВ "Велтон.Телеком" за виконавчим провадженням № 36771558.

Визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стягнення з рахунків ТОВ "Велтон.Телеком" у банківських установах грошових коштів в сумі 138 676,76 грн. незаконними.

Суддя Інте Т.В.