Рішення

від 04.06.2013 по справі 910/6373/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6373/13 04.06.13

За позовом Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоком"

про стягнення 210 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Старцева К.І. за дов.

Від відповідача: Жогіна О.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.04.2013р., 28.04.2013р. у засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 210 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 06.08.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 06.08.2012р. в частині оплати виконаних позивачем робіт з розробки передпроектної пропозиції по будівництву ТЕЦ на діючому проммайданчику Єлецького цукрового заводу, м.Єлець, Липецька обла., Росія.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав документи для долучення до матеріалів справи та додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що умовами договору передбачено строк виконання робіт - 2 місяці після підписання договору, отримання авансу та вихідних даних. Після отримання авансового платежу -13.08.2012р. та вихідних даних, у т.ч. необхідну електронну версію креслення «градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО «Елецгеоизыскания» в 2008г.» - 01.10.2012р., виконавець в межах погодженого строку виконав роботи по розробці матеріалів передпроектної документації, результати яких передав відповідачу листом від 13.11.2012р. Зазначає, що вказані результати робіт безпідставно неприйняті та повернені замовником - 14.11.2012р. із зазначенням про втрату інтересу щодо виконання відповідних робіт позивачем. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору, неприйняття результатів робіт та невмотивованого не підписання акту приймання робіт, позивач просить стягнути з відповідача 210 000,00 грн. вартості виконаних робіт по договору № 5835/25 від 06.08.2012р., які залишились замовником неоплаченими.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до умов договору ТОВ «Теплоком» було передано виконавцю вихідні дані у паперовому вигляді - 20.08.2012р., проте позивач неодноразово просив надати додаткову інформацію, яка виходить за межі завдання на розроблення перед проектних пропозицій та наполягав на отриманні електронної версії креслення «градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО «Елецгеоизыскания» в 2008г.», що не передбачено умовами договору. Стверджує, що позивач помилково розцінює надання додаткової інформації замовником та електронну версію плану - складовими частинами вихідних даних і визначає строк виконання робіт з моменту отримання електронної версії плану. У задоволенні позову просить відмовити.

У додаткових поясненнях по справі відповідач зазначає про неотримання акту здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт по договору та відсутність доказів надсилання вказаного акту на адресу замовника - ТОВ «Теплоком» та заявляє, що договір № 5835/25 є неукладеним, оскільки не містить зазначення строку його дії, що позбавляє позивача вимагати стягнення оплати за вказаним правочином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2012 р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці передпроектних пропозицій по будівництву ТЕЦ на діючому проммайданчику Єлецкого цукрового заводу, м. Єлець, Липецька область, Росія.».

Умовами пп. 3, 7 договору передбачено, що замовник зобов'язується перерахувати за виконані і передані проектно - вишукувальні роботи 300 000,00 грн. в.т.ч. ПДВ -50 000,00 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 30 %, а кінцевий розрахунок здійснюється замовником протягом трьох днів після підписання акту здавання-приймання (п.7).

Календарним планом робіт до договору визначено термін виконання робіт: 2 місяці після підписання договору, отримання авансу та вихідних даних.

В особливих умовах договору (розділ 15) сторони встановили, що до початку розробки передпроектних пропозицій замовник надає виконавцю: топо - геодезичну зйомку проммайданчика Єлецкого цукрового заводу; інженерно-геологічні умови; хімічний склад води, яка буде подаватися на ТЕЦ; завдання на розробку передпроектних пропозицій (перелік основного обладнання, погодженого з технічними працівниками об'єкту) (п.15.1 договору).

Пунктом 5.3 договору сторони визначили відповідальних представників сторін, чиї інструкції, запити та рішення мають однакову чинність щодо всіх питань реалізації договору та є обов'язковими до виконання сторонами, а саме: з боку виконавця - Сліпко В.І. та з боку замовника - Сорокаліта М.І.

13.08.2012р. замовник перерахував на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 90 000,00 грн., тобто 30% від загальної суми договору.

Листом № 29/01-166 від 23.08.2012р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати інституту потребу цукрового заводу в парі при роботі на цукровому буряку, а також максимальне електричне навантаження без врахування власних потреб ТЕЦ, інформацію про наявність сторонніх споживачів, а листом № 29/01-168 від 27.08.2012р. просив надати електронну версію креслення «градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО «Елецгеоизыскания» в 2008г.».

28.08.2012р. відповідач у відповідь на листи позивача № 29/01-166, № 29-01/168 від 27.08.2012р. надав виконавцю уточнені вихідні дані для розробки передпроектних пропозицій будівництва ТЕЦ на Єлецькому ц/з (Росія), зокрема із зазначенням потреб цукрового заводу в парі, максимального електричного навантаження та повідомив, що електронна версія креслення у замовника відсутня, а її виготовлення на даний час неможливе, у наявності у замовника лише креслення на паперовому носії, які передані виконавцю - 20.08.2012р.

02.09.2012р. відповідач надіслав позивачу в електронному вигляді завдання на будівництво ТЕЦ.

В подальшому замовник листами № 882/264 від 04.09.2012р., № 894/276 від 12.09.2012р. надав позивачу витребувану інформацію по Єлецькому цукрозаводу, зокрема: показники розрахункової номінальної витрати пари в завод та електроенергії, номінальні параметри пари на колекторі заводу, максимальні витрати пари на опалення, ГВП та інші потреби та ін. з вказівкою про необхідність погодження інших даних; проінформував про відсутність на заводі електронної версії плану земельної ділянки і про неможливість його отримання, та просив позивача використовувати в роботі інформацію, передану на паперових носіях.

Надаючи відповідь на лист відповідача від 12.09.2012 № 894/276, позивач листом від 19.09.2012 № 29/01-192, окрім іншого, зазначив про необхідність замовлення електронної версії креслення «градостроительного плана земельного участка» проммайданчика цукрового заводу, зважаючи на його відсутність та довів до відома замовника, що креслення «градостроительного плана земельного участка», передані на паперовому носії, не містить всього проммайданчика заводу в межах огорожі.

Електронна версія топографо-геодезичної зйомки, придатна для розробки схеми генплану будівництва ТЕЦ, була надана позивачу електронним листом - 01.10.2012р.

Судом встановлено, що розроблені матеріали передпроектної пропозиції в кількості 5 примірників на паперових носіях і електроній версії -1 диск СБ-К передані для розгляду та отримані замовником 13.11.2012р. листом № 29/01-235.

Проте, відповідач листом № 29/01-235 від 13.11.2012р. повернув матеріали передпроектної пропозиції, мотивуючи свою відмову прийняти результати робіт тим, що 05.11.2012р. строк дії договору № 5835/25 від 06.08.2012р. вичерпано, виконання зобов'язання припинені, ТОВ «Теплоком» втратив інтерес до виконання зобов'язань за договором внаслідок просточення термінів виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що вихідні дані, необхідні для розробки передпроектних пропозицій, та їх уточнення були надані відповідачем позивачу у період з 20.08.2012р. по 01.10.2012р. (креслення на паперовому носії - 20.08.2012р., листи б/н від 28.08.2012р., № 882/264 від 04.09.2012р., № 894/276 від 12.09.2012р., електронна версія креслення - 01.10.2012р.).

Таким чином, кінцевим терміном виконання передпроектної документації по договору згідно з календарним планом та враховуючи отримання виконавцем електронної версії топографо-геодезичної зйомки об'єкту (01.10.2012р.) є 30.11.2012р.

Після повернення безпідставно неприйнятих результатів робіт, розроблені пропозиції повторно разом з примірниками акту здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт по договору направлялись на адресу замовника, проте повернені поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині здійснення розрахунків, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 5835/25 від 06.08.2012р. у розмірі 210 000,00 грн. вартості робіт, що залишились неоплаченими, враховуючи 90 000,00 грн. авансового платежу.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач проти позову заперечує та стверджує, що позивач не виконав у визначений строк свої зобов'язання за договором, акт здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт по договору на адресу замовника не направив. Вказує, що позивач помилково розцінює надання додаткової інформації замовником та електронну версію плану - складовими частинами вихідних даних і визначає строк виконання робіт з моменту отримання електронної версії плану, а також заявляє, що договір № 5835/25 є неукладеним, оскільки не містить зазначення строку його дії, що позбавляє позивача вимагати стягнення оплати за вказаним правочином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до п.15.1 договору, топо-геодезична зйомка проммайданчику Єлецького цукрового заводу є складовою вихідних даних, які відповідач повинен був надати позивачу до початку розроблення перед проектних пропозицій.

Умовами п.15.1 договору не визначено в якому вигляді (паперовому чи електронному) замовник повинен надати вказані вихідні дані.

Листом № 29/01-192 від 19.09.2012р. виконавець аргументував замовнику необхідність виготовлення електронної версії креслення «градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО «Елецгеоизыскания» в 2008г.» тим, що креслення плану на паперових носіях не містить всього проммайданчику заводу в межах огорожі.

Таким чином посилання відповідача на надання позивачу лише додаткової інформації, а не уточнених вихідних даних, а також відсутність умови в договорі щодо надання електронної версії плану є безпідставними.

Судом встановлено, що відповідач на вимогу виконавця надавав листами уточнені вихідні та електрону версію креслення «градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО «Елецгеоизыскания» в 2008г.», тобто погоджувався з умовами виконання позивачем зобов'язань по договору.

Договором № 5835/25 від 06.08.2012р. не обумовлено в якому саме вигляді (паперовому чи електронному) слід надавати виконавцю електрону версію креслення «градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО «Елецгеоизыскания» в 2008г.».

Календарним планом виконання робіт по договору № 5835/25 від 06.08.2012р. чітко визначено термін виконання позивачем робіт по розробці передпроектних пропозицій по будівництву ТЕЦ на діючому проммайданчику Єлецкого цукрового заводу, м. Єлець, Липецька область, Росія - 2 місяці після підписання договору, отримання авансу та вихідних даних.

Матеріалами справи встановлено, що авансовий платіж позивач отримав - 13.08.2012р, проте вихідні дані та уточнені вихідні дані відповідач надавав позивачу у період з 20.08.2012р. по 01.10.2012р.

Таким чином, кінцевим строком виконання робіт по договору є 30.11.2012р.

Результати робіт по договору передані відповідачу 13.11.2012р, тобто з дотриманням встановленого строку виконання робіт.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що Акт здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором № 5835/25 від 06.08.2012р. на суму 210 000,00 грн. був надісланий позивачем на адресу замовника, вказану у договорі № 5835/25 від 06.08.2012р., листом від 19.11.2012р. та повернений відправнику поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням - 04.01.2013р.

Факт надсилання акту на адресу відповідача підтверджується копією фіскального чеку від 19.11.2012 № 5503, Реєстром на відправку листів ДП «УКРДІПРОХАРЧОПРОМ» за 4 квартал 2012 року та копією поштового конверта, в якому пересилалась вказана кореспонденція.

Відповідачем не заперечується факт отримання результатів виконаних передпроектних робіт листом від 13.11.2012р.

Акт здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором № 5835/25 від 06.08.2012р. на суму 210 000,00 грн. залишився відповідачем не підписаний, при цьому, вмотивованої відмови від підписання акта або зауважень щодо вказаних недоліків чи строку їх усунення, суду не надано.

Отже, замовник всупереч вимогам статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Твердження відповідача про втрату інтересу замовника до виконання робіт позивачем по договору № 5835/25 від 06.08.2012р. також не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати робіт по договору на заявлену суму.

Оскільки передбачене ч. 2 ст. 622 ЦК України право кредитора відмовитись від прийняття виконання у зв'язку з втратою інтересу мало бути реалізоване відповідачем у відповідності до умов п.10 договору, яким визначено, що у разі з'ясування в процесі проектування недоцільності подальшого виконання по домовленості з замовником роботи припиняються, замовник своїм платіжним дорученням перераховує кошти за фактично виконанні роботи у 15-денний термін після їх припинення.

Доказів оплати відповідачем вартості виконинх робіт по договору у сумі 210 000,00 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що договір № 5835/25 від 06.08.2012р. є неукладеним, оскільки у вказаному правочині не вказаного строку його дії, суд зазначає наступне.

За відсутності в господарському договорі строку дії договору у суду немає підстав вважати його неукладеним, враховуючи що починаючи з дати набрання сили договором, останній виконувався сторонами (відповідачем перераховувався аванс, надавались вихідні дані, а позивачем в свою чергу виконувались роботи).

Крім того, визначення договору як неукладеного, може мати місце та стадії укладення договору у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо усіх його істотних умов, а не за наслідками його виконання.

Інші заперечення відповідача також не приймаються судом до уваги, оскільки доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а у доведеності їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоком" (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 16-Б, код ЄДРПОУ 30861952) на користь Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" (04112, м.Київ, вул. О.Теліги, 8, код ЄДРПОУ 00334422) 210 000 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 12.06.2013р.