Ухвала

від 07.06.2013 по справі 21/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.13 р. Справа№ 21/251

Суддя Чорній Л.З., розглянувши скаргу ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», м.Львів

на дії Киівського ВДВС Харківського МУЮ, м.Харків

у справі за позовом: ТзОВ «Марк ОК ЛТД», м.Харків

до відповідача: ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», м.Львів

третя особа - 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії, м. Харків

третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків

про стягнення 491331,82 грн.

Представники:

від заявника: Овсянніков Р.О.- дирек.

від стягувача: н/з

від ВДВС: н/з

Суть спору :

Скаргу подано ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», м.Львів на дії Киівського відділу ДВС Харківського МУЮ у справі за позовом ТзОВ «Марк ОК ЛТД», м.Харків до ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», м.Львів за участю третьої особи - 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії, м. Харків та третьої особи - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків про стягнення 491331,82 грн.

Ухвалою суду від 19.04.13 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання в засіданні на 14.05.13 р. Розгляд скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали, подані скаржником, судом встановлено.

Господарським судом Львівської області 06.02.2009 року винесено рішення, яким стягнуто з ТзОВ "Загальні мережі" (ЄДРПОУ 31290920 п/р 26008276197001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк" МФО 325321) на користь позивача ТзОВ "Марк ОК ЛТД" (п/р 26004301865303 в Дзержинському відділенні ПІБ м. Харкова МФО 351395 ЄДРПОУ 14073089) 496342,82 грн., суму витрат на оплату експертизи у розмірі 8629,20 грн., суму держмита у розмірі 4913,32 грн., суму витрат на інформаційно-технічне обслуговування процесу у розмірі 118 грн.

14.04.2009 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ.

17.04.2009 року Сихівським ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження.

Згідно з постановою з боржника - ТзОВ «Компанія «Загальні мережі» за час виконання було стягнуто на користь боржника в рахунок заборгованості 5 614,28 грн.

Згодом на адресу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надійшла заява від стягувача про направлення матеріалів виконавчого провадження за належністю, за місцем знаходження Харківськокої філії ТзОВ «Загальні мережі». 01.02.2010 р. винесено постанову згідно якої прийнято рішення про направлення матеріалів виконавчого провадженя за належністю за місцем знаходження Харківської філії ТзОВ «Компанія «Загальні мережі» (м. Харків пр. Правди, 10/29). 06.03.2013р. постановою Київського відділу ДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №21/251 від 14.04.2009р.

Відповідно до скарги ТзОВ «Компанія «Загальні мережі» просить визнати протиправними дії Київського відділу ДВС Харківського МУЮ щодо проведення та складання опису та арешту майна боржника; визнати недійсним акт опису та арешту майна від 09.04.2013р. ВП №36899532 та зобов»язати Київський відділ ДВС Харківського МУЮ звільнити майно, описане в акті від 09.04.2013р. з-під арешту та передати його боржнику.

Боржник посилається на протиправність дій державного виконавця, виходячи з наступного.

09.04.2013р. Київським відділом ДВС Харківського МУЮ, при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області у справі №21/251, проведено опис та арешт майна. Даним актом виконавцем описано та арештовано майно, а саме: модем DСІ GS-330 - 2 шт; модем GS-330-2W - 1 шт.; модем Router 5100 - 3 шт; модем Router 5100G - 1 шт; модем № 43А0907000224 - 1 шт; шафа ЯЕВИ - 1 шт.; конвертор КЕ1/G703-V.35; конвертор МКЕ LАN-100-1 (одна) шт.; конвертор D-Lіпк DMS 1910Т - 1 шт; комутатор D-Link DGS-3024 - 1 шт.; ме режевий фільтр - 4 шт.; бокс оптичний 1 шт; мультиплексор Меtгороlіs АМS - 1 шт; блок жив лення мультіплексора - 1 шт.; медіаконвертор Dynamix - 1 шт.; джерело безперебійного живлення РОWER АРS - 1 шт.; маршрутизатор Сіsсо 7200 - 1 шт.; модуль Fast Serial - 1 шт; конвертор Fохсаtе - 1 шт.; бокс оптичний - 1 шт.; мультиплексор Меtгороlіs АМS - 1 шт.; блок живлення му льтіплексора К48 - 1 шт.; бокс оптичний - 1 шт.; комутатор Еdge-Соге - 1 шт.; медіаконвертор Fіbегау 1202Е (LSМ-20) - 1 шт.; медіаконвертор Fіbегау 1201Е (SМ-20) - 1 шт.; бокс оптичний - 1 шт.; модем GS-330 - 1 (одна) шт.; коммутатор Еdge-Соге 3510-1 шт.; бокс оптичний - 1шт. Як стверджує скаржник, Київським ВДВС Харківського МУЮ всупереч вимогам ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначено, що у разі відсутності у боржника- юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує майно, проведено опис та накладено арешт на спірне майно боржника (акт від 09.04.2013р.).

Однак, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження надісланого Київським ВДВС Харківського МУЮ на адресу господарського суду Львівської області, державним виконавцем не вчинялися дії направлені на звернення стягнення на кошти боржника, не було накладено арешти на рахунки у банківських установах, зворотнього суду не надано, а лише 11.04.2013р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Крім того п. 5 ст.52 Закону, визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог п.5.6.6. Іструкції про проведення виконавчих дій акт опису та арешту майна повинен складатися за участі боржника, який у подальшому його підписує. Однак, спірний акт складався державним виконавцем за відсутності боржника, як наслідок порушено вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує скаржник, державному виконавцю при складанні акту опису та арешту майна достовірно було відомо, що частина майна (обладнання), яке є предметом акту опису та арешта, належить СПД-ФО Овсяннікову О.І. Вказане також підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р., якою встановлено, що право власності на вищезазначене обладнання належить СПД-ФО Овсяннікову Олегу Івановичу (орендодавцю). Крім того, скаржником надано до матеріалів справи первинні документи, що підтверджують правомірність набуття у власність спірного майна СПД-ФО Овсянніковим О.І. (договір купівлі-продажу майна №1-0506/07 від 05.06.2007р., додаток №1 до договору,накладна №05062007/1 від 05.06.2007р., видаткова накладна №0204-1206 від 02.04.2007р., рахунок №0204-1139/07 від 02.04.2007р.).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності, що не було досліджено державним виконавцем при складанні акту опису та арешту майна від 09.04.2013р. Зворотнього суду не доведено.

Суд також зазначає, що заперечення (скарги) пов»язані з арештом (описом) майна, які не пов»язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами ст.121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії Київського відділу ДВС Харківського МУЮ щодо протиправності (неправомірності) дій при складанні акту опису та арешту майна від 09.04.2013р. підлягає до задоволення.

Щодо вимог скаржника в частині визнання недійсним складеного Київським відділом ДВС Харківського МУЮ акту опису й арешту майна від 09.04.2013р. у виконавчому провадженні та в частині забов»язання Київського відділу ДВС Харківського МУЮ звільнити майно, вказане в акті опису та арешту майна від 09.04.2013р. з -під арешту та передати його боржнику- ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», суд дійшов висновку відмовити у задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до роз»яснень, викладених в абзаці 3 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про прктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженн», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред»явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК,ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

З огляду на викладене, такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ТзОВ «Компанія «Загальні мережі» б/н від 17.04.13 р. на дії Київського відділу ДВС Харківського МУЮ задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Київського відділу ДВС Харківського МУЮ при складанні акту опису та арешту майна від 09.04.13 р.

3. В задоволенні решти скарги - відмовити.

Суддя Чорній Л.З.