Ухвала

від 11.06.2013 по справі 7/62-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 7/62-Б Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі № 7/62-Б за заявою приватного підприємства "Пелікан", м. Ковель

про банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника: Гураль С. П. - представник (довіреність у справі)

від боржника: ліквідатор Кушнірук О. Л.

Судом встановлено: 13 травня 2013 року до господарського суду Волинської області звернувся ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою в порядку ст. ст. 112-114 Господарсько процесуального кодексу України, в якій просить суд переглянути ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року по справі № 7/62-Б за нововиявленими обставинами та скасувати зазначену ухвалу.

Заява мотивована тим, що на час винесення спірної ухвали ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-69/12424-2012 за позовом підприємця Єфімчука О. Л. до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення 133 500 грн. 00 коп. безпідставно списаних коштів. Позов господарським судом м. Києва задоволено повністю.

Як зазначає заявник, з аналізу зазначеного рішення встановлено, що вимоги підприємця Єфімчука О. Л. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року, укладеного між підприємцем Єфімчуком О. Л. та ПП "Пелікан" в особі ліквідатора Череватого Л. Б. Згідно даного договору ПП "Пелікан" передав, а підприємець Єфімчук О. Л. прийняв право грошової вимоги в розмірі 133 500 грн. 00 коп., що виникло внаслідок незаконного списання ПАТ "Укрсоцбанк" коштів з поточного рахунку боржника.

Враховуючи зазначене, заявник стверджує, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-69/12424-2012 підтверджується факт наявної дебіторської заборгованості у ПП "Пелікан", яка була переуступлена ліквідатором боржника, останнім не вжито заходів щодо повернення такої заборгованості, тому ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію ПП "Пелікан" була передчасною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.05.2013р. заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/7/655 від 23.04.2013р. про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012р. у справі № 7/62-Б про банкрутство за нововиявленими обставинами - прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.05.2013 року.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року розгляд заяви відкладено на 11.06.2013 року

Заявник через канцелярію суду подав клопотання від 11.06.2013 року №2041/13 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням працівника за яким закріплено справу №7/62-Б у відрядженні у м. Донецьку.

Клопотання ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " про відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ліквідатор банкрута Кушнірук О. Л. в поясненнях від 10.06.2013 року №10/6 та в судовому засіданні просить заяву ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б про банкрутство ПП "Пелікан" за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду - без змін, оскільки під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по даній справі судом першої інстанції досліджено та враховано всі обставини справи, тому нововиявлених обставин, які не могли бути відомі банку-кредитору чи ті, що мають істотне значення для справи немає.

Додатково ліквідатор пояснив, що 31.01.2011 року в касу ПП "Пелікан" надійшли кошти (копія корінця прибуткового касового ордеру додається) від підприємця Єфімчука Олександра Леонідовича в сумі 133 500 грн. 00 коп. згідно договору №1 від 11.01.2011 року (копія додається) про відступлення права вимоги до Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 133 500 грн. 00 коп.

31.01.2011 року ліквідатором з каси підприємства було погашено вимоги кредиторів першої черги, а саме: згідно платіжних відомостей (копії додаються) було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 120 093 грн. 74 коп. та поточну заборгованість по заробітній платі в сумі 13 406 грн. 26 коп., а разом на суму 133 500 грн. 00 коп.

У зв'язку з ненаданням ПП «Пелікан» документів, що підтверджують його право вимоги до боржника - АКБ «Укрсоцбанк» згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 11 січня 2011 року та проведенням повної оплати підприємцем Єфімчуком Олксендром Леонідовичем в сумі 133 500 грн. 00 коп. сторони домовилися укласти новий договір про відступлення права вимоги № 21/12 від 22.03.2012 року (копія договору з копією додатку № 1 додаються), згідно якого замінити зобов'язання сторін по договору про відступлення права вимоги № 1 від 11 січня 2011 року зобов'язаннями сторін по договору про відступлення права вимоги № 21/12 від 22 березня 2012 року (договір на підставі якого винесено рішення господарського суду м. Києва на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину).

Таким чином, кошти в сумі 133 500 грн. 00 коп. сплачені 31.01.2011 року підприємцем Єфімчуком О. Л. за договором про відступлення права вимоги №1 від 11 січня 2011 року зараховуються в рахунок виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №21/12 від 22 березня 2012 року.

Ліквідатор стверджує, що дебіторська заборгованість банкрута була стягнута в повному обсязі в сумі 133 500 грн. 00 коп. та за рахунок останньої погашена існуюча заборгованість по заробітній платі банкрута. Іншої документально підтвердженої дебіторської заборгованості ліквідатором на підприємстві-банкруті не виявлено.

Заслухавши пояснення ліквідатора, представник заявника, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2009 року порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства "Пелікан" про банкрутство.

Постановою господарського суду Волинської області від 01.06.2009 року визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника ПП «Пелікан».

01.06.2012 року ухвалою господарського суду Волинської області достроково припинено обов'язки арбітражного Череватого Л. Б. як ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Пелікан» та 05.06.2012 р. ліквідатором ПП «Пелікан» призначено арбітражного керуючого Кушнірука О.Л., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року представлений суду звіт ліквідатора ПП "Пелікан" та ліквідаційний баланс затверджено, приватне підприємство «Пелікан» (м. Ковель, вул. Сагайдачного, 7, код ЄДРПОУ 31788795) ліквідовано, провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Пелікан» припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що для повного погашення кредиторської заборгованості у підприємства відсутні активи. Пропозицій від засновників , юридичних та фізичних осіб - санаторів, щодо фінансового оздоровлення підприємства не надходило, а це дає можливість стверджувати, що дане підприємство банкрут і підлягає ліквідації у вiдповiдностi з ноpмативними актами, дiючими в Україні з питань банкрутства.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року та Вищого господарського суду від 11.12.2012 року ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б залишено без змін.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Таким чином, обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Важливим та першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви кредитора від 23.04.2013 року обставиною, яка на думку останнього, є нововиявленою, істотною і не могла бути відома на час прийняття ухвали, є рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-69/12424-2012 про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" коштів в сумі 133 500 грн. 00 коп. на підставі договору про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року, яким підтверджується наявність дебіторської заборгованості банкрута.

Проте, з долучених ліквідатором до матеріалів справи документів вбачається, що 22.03.2012 року між первісним кредитором: ПП "Пелікан" в особі ліквідатора Череватого Л. Б. та новим кредитором: підприємцем Єфімчуком О. Л. укладено договір про відступлення права вимоги №21/12. Відповідно до п. 1 договору перевісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги у розмірі 133 500 грн. 00 коп., що виникла у зв'язку із незаконним списанням АКБ "Укрсоцбанк" коштів з рахунків банкрута.

Додатком №1 до договору від 22.03.2012 року сторони зазначили, що у зв'язку з ненаданням первісним кредитором, тобто ПП "Пелікан" документів, що підтверджують його право вимоги до боржника згідно договору про відступлення права вимоги 31 від 11.01.2011 року та проведенням повної оплати з новим кредитором в сумі 133 500 грн. 00 коп. сторони домовилися замінити зобов'язання сторін по договору про відступлення права вимоги №1 від 11.01.2011 року зобов'язанням сторін по договору про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року (новація).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони підтверджують, що кошти в сумі 133 500 грн. 00 коп., сплачені 31.01.2011 року новим кредиторм - підприємцем Єфімчуком О. Л. за договором про відступлення права вимоги №1 від 11.01.2011 року, зараховуються в рахунок виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року.

Сплата відповідних коштів в сумі 133 грн. 500 коп. підприємцем Єфімчуком О. Л. приватному підприємству "Пелікан" згідно договору про відступлення право вимоги підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією прибуткового касового ордеру №1 від 31.01.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року замінив зобов'язання сторін по договору про відступлення права вимоги №1 від 11.01.2011 року, а відповідно кошти згідно договору №1 від 11.01.2011 року сплачені підприємцем Єфімчуком О. Л. приватному підприємству "Пелікан" в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість підприємця Єфімчука О. Л. перед ПП "Пелікан" відсутня, а тому дебіторська заборгованість станом на день винесення спірної ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у банкрута відсутня.

Крім того, ліквідатором долучено до матеріалів справи платіжну відомість від 31.01.2011 року та відомості на виплату грошей №№2,3 від 31.01.2013 року на підтвердження того, що отримані від підприємця Єфімчука О. Л. кошти в сумі 133 500 грн. 00 коп. спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 119 103 грн. 74 коп. та поточній заробітній платі в сумі 14 396 грн. 74 коп., що відображено в звіті ліквідатора, поданому на затвердження суду при ліквідації ПП "Пелікан".

Заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не довів належними та допустимими доказами наявність таких обставин у розумінні положень ст. 112 ГПК України, а тому заяву ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б про банкрутство ПП "Пелікан" за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б залишити без змін.

Суддя П. Р. Слободян