Постанова

від 10.07.2013 по справі 7/62-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа №7/62-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

скаржника - Гураль С.П. (довіреність №235/12 від 18.06.2012 року

ліквідатор - Кушнірук О.П. (посвідчення №287 від 19.02.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2013 року у справі №7/62-Б

Ініціюючий кредитор: Ліквідаційна комісія приватного підприємства "Пелікан"

Боржник: Приватне підприємство "Пелікан"

про банкрутство

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області №7/62-Б від 11.06.2013 року (суддя Слободян П.Р.) залишено без задоволення заяву ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б про банкрутство ПП "Пелікан" за нововиявленими обставинами , а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б залишено без змін .

Ухвала мотивована тим, що заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не довів належними та допустимими доказами наявність таких обставин у розумінні положень ст.112 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі кредитор просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та скасувати ухвалу господарського суду Волинської області №7/62-Б від 24.09.2012 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи-банкрута та припинення провадження у справі. Апелянт посилається на те, що на час винесення спірної ухвали ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме рішення господарського суду м.Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-69/12424-2012 за позовом підприємця Єфімчука О. Л. до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення 133 500 грн. 00 коп. безпідставно списаних коштів. Позов господарським судом м.Києва задоволено повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/62-Б від 27.06.2013 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2013 року у справі №7/62-Б

Арбітражним керуючим Кушнірук О.Л. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області №7/62-Б від 14.04.2009 року за заявою ліквідатора - Кушнірук О.Л. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Пелікан" відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою господарського суду Волинської області №7/62-Б від 01.06.2009 року визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника ПП "Пелікан". Ліквідатором ПП "Пелікан" згідно постанови господарського суду Волинської області призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б. Було здійснено публікацію в газеті "Урядовий кур'єр" про визнання ПП "Пелікан" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Приватне підприємство "Пелікан", припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №7/62-Б від 24.10.2012 року ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б залишено без змін.

13 травня 2013 року до господарського суду Волинської області звернувся ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою в порядку ст.ст. 112-114 Господарсько процесуального кодексу України, в якій просить суд переглянути ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року по справі №7/62-Б за нововиявленими обставинами та скасувати зазначену ухвалу.

Заява мотивована тим, що на час винесення спірної ухвали ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-69/12424-2012 за позовом підприємця Єфімчука О. Л. до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення 133 500 грн. 00 коп. безпідставно списаних коштів. Позов господарським судом м.Києва задоволено повністю.

Як зазначає заявник, з аналізу зазначеного рішення встановлено, що вимоги підприємця Єфімчука О.Л. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року, укладеного між підприємцем Єфімчуком О.Л. та ПП "Пелікан" в особі ліквідатора Череватого Л.Б. Згідно даного договору ПП "Пелікан" передав, а підприємець Єфімчук О.Л. прийняв право грошової вимоги в розмірі 133 500 грн. 00 коп., що виникло внаслідок незаконного списання ПАТ "Укрсоцбанк" коштів з поточного рахунку боржника.

Враховуючи зазначене, заявник стверджує, що рішенням господарського суду м.Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-69/12424-2012 підтверджується факт наявної дебіторської заборгованості у ПП "Пелікан", яка була переуступлена ліквідатором боржника, останнім не вжито заходів щодо повернення такої заборгованості, тому ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію ПП "Пелікан" була передчасною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2013 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б про банкрутство ПП "Пелікан" за нововиявленими обставинами залишено без задоволення .

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Таким чином, обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Важливим та першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви кредитора від 23.04.2013 року обставиною, яка на думку останнього, є нововиявленою, істотною і не могла бути відома на час прийняття ухвали, є рішення господарського суду м.Києва від 02.11.2012 року у справі №5011-69/12424-2012 про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" коштів в сумі 133 500 грн. 00 коп. на підставі договору про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року, яким підтверджується наявність дебіторської заборгованості банкрута.

Проте, з долучених ліквідатором до матеріалів справи документів вбачається, що 22.03.2012 року між первісним кредитором: ПП "Пелікан" в особі ліквідатора Череватого Л.Б. та новим кредитором: підприємцем Єфімчуком О.Л. укладено договір про відступлення права вимоги №21/12. Відповідно до п.1 договору перевісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги у розмірі 133 500 грн. 00 коп., що виникла у зв'язку із незаконним списанням АКБ "Укрсоцбанк" коштів з рахунків банкрута.

Додатком №1 до договору від 22.03.2012 року сторони зазначили, що у зв'язку з ненаданням первісним кредитором, тобто ПП "Пелікан" документів, що підтверджують його право вимоги до боржника згідно договору про відступлення права вимоги 31 від 11.01.2011 року та проведенням повної оплати з новим кредитором в сумі 133 500 грн. 00 коп. сторони домовилися замінити зобов'язання сторін по договору про відступлення права вимоги №1 від 11.01.2011 року зобов'язанням сторін по договору про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року (новація).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони підтверджують, що кошти в сумі 133 500 грн. 00 коп., сплачені 31.01.2011 року новим кредиторм - підприємцем Єфімчуком О.Л. за договором про відступлення права вимоги №1 від 11.01.2011 року, зараховуються в рахунок виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року.

Сплата відповідних коштів в сумі 133 грн. 500 коп. підприємцем Єфімчуком О.Л. приватному підприємству "Пелікан" згідно договору про відступлення право вимоги підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією прибуткового касового ордеру №1 від 31.01.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 року замінив зобов'язання сторін по договору про відступлення права вимоги №1 від 11.01.2011 року, а відповідно кошти згідно договору №1 від 11.01.2011 року сплачені підприємцем Єфімчуком О.Л. приватному підприємству "Пелікан" в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість підприємця Єфімчука О.Л. перед ПП "Пелікан" відсутня, а тому дебіторська заборгованість станом на день винесення спірної ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у банкрута відсутня.

Крім того, ліквідатором долучено до матеріалів справи платіжну відомість від 31.01.2011 року та відомості на виплату грошей №№2,3 від 31.01.2013 року на підтвердження того, що отримані від підприємця Єфімчука О.Л. кошти в сумі 133 500 грн. 00 коп. спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 119 103 грн. 74 коп. та поточній заробітній платі в сумі 14 396 грн. 74 коп., що відображено в звіті ліквідатора, поданому на затвердження суду при ліквідації ПП "Пелікан".

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2013 року у справі №7/62-Б - залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2013 року у справі №7/62-Б - залишити без задоволення.

2. Справу №7/62-Б повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.