Постанова

від 06.11.2013 по справі 7/62-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 7/62-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Вегери А.А.,

ПП "Пелікан" - Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013

та на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2013

у справі № 7/62-Б

за заявою Ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Пелікан"

до Приватного підприємства "Пелікан"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.04.2009 за заявою ліквідатора Кушнірука О.Л. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Пелікан" відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Волинської області від 01.06.2009 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника ПП "Пелікан". Ліквідатором ПП "Пелікан" призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.09.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ПП "Пелікан", припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі № 7/62-Б залишено без змін.

13.05.2013 до господарського суду Волинської області звернувся ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, в якій просив суд переглянути ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 у справі № 7/62-Б за нововиявленими обставинами та скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2013 (суддя Слободян П.Р.), залишеною без змін Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 (колегія суддів у складі: суддя Демидюк О.О. - головуючий, судді Бригинець Л.М., Огороднік К.М.), залишено без задоволення заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 про банкрутство ПП "Пелікан" за нововиявленими обставинами , а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.2012 залишено без змін .

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.06.2013, постанову апеляційного суду від 10.07.2013 та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду від 24.09.2012. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 43, 104 ГПК України, ст.ст. 26, 30 Закону про банкрутство.

У запереченнях на касаційну скаргу ПП "Пелікан" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 за нововиявленими обставинами, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтовував її тим, що відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2012 у справі № 5011-69/12424-2012 за позовом підприємця Єфімчука О. Л. до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення 133500,00, позов задоволено повністю. На думку заявника, з аналізу зазначеного рішення встановлено, що вимоги підприємця Єфімчука О.Л. виникли на підставі договору про відступлення права вимоги № 21/12 від 22.03.2012, укладеного підприємцем Єфімчуком О.Л. та ПП "Пелікан" в особі ліквідатора Череватого Л.Б. Згідно даного договору ПП "Пелікан" передав, а підприємець Єфімчук О.Л. прийняв право грошової вимоги в розмірі 133500,00 грн., що виникло внаслідок незаконного списання ПАТ "Укрсоцбанк" коштів з поточного рахунку боржника.

Враховуючи зазначене, заявник стверджує, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.11.2012 у справі №5011-69/12424-2012 підтверджується факт наявної дебіторської заборгованості у ПП "Пелікан", яка була переуступлена ліквідатором боржника, останнім не вжито заходів щодо повернення такої заборгованості, тому ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію ПП "Пелікан" була передчасною.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2012 первісним кредитором (ПП "Пелікан" в особі ліквідатора Череватого Л.Б.) та новим кредитором (підприємцем Єфімчуком О.Л.) укладено договір про відступлення права вимоги № 21/12, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги у розмірі 133500,00 грн., що виникла у зв'язку із незаконним списанням АКБ "Укрсоцбанк" коштів з рахунків банкрута.

Додатком № 1 до договору від 22.03.2012 сторони зазначили, що у зв'язку з ненаданням ПП "Пелікан" документів, що підтверджують його право вимоги до боржника відповідно до договору про відступлення права вимоги № 31 від 11.01.2011 та проведенням повної оплати з новим кредитором в сумі 133500,00 грн., сторони домовилися замінити зобов'язання сторін по договору про відступлення права вимоги № 1 від 11.01.2011 зобов'язанням сторін по договору про відступлення права вимоги № 21/12 від 22.03.2012 року (новація).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони підтвердили, що кошти в сумі 133500,00 грн. сплачені 31.01.2011 підприємцем Єфімчуком О.Л. за договором про відступлення права вимоги № 1 від 11.01.2011, зараховуються в рахунок виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги № 21/12 від 22.03.2012.

Сплата відповідних коштів в сумі 133500,00 грн. підприємцем Єфімчуком О.Л. приватному підприємству "Пелікан" підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією прибуткового касового ордеру № 1 від 31.01.2011.

Отже, судами встановлено, що договір про відступлення права вимоги №21/12 від 22.03.2012 замінив зобов'язання сторін по договору про відступлення права вимоги № 1 від 11.01.2011, а отже кошти відповідно до договору № 1 від 11.01.2011 сплачені підприємцем Єфімчуком О.Л. приватному підприємству "Пелікан" в повному обсязі.

Заборгованість підприємця Єфімчука О.Л. перед ПП "Пелікан" відсутня, а тому дебіторська заборгованість станом на день винесення спірної ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 у банкрута відсутня.

Крім того, ліквідатором долучено до матеріалів справи платіжну відомість від 31.01.2011 та відомості на виплату грошей №№ 2,3 від 31.01.2013 на підтвердження того, що отримані від підприємця кошти в сумі 133500,00 грн. спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 119103,74 грн. та поточній заробітній платі в сумі 14396,74 грн., що відображено в звіті ліквідатора, поданому на затвердження суду при ліквідації ПП "Пелікан".

Встановивши наведені вище обставини, господарські суди попередніх інстанцій цілком правомірно, відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, дійшли висновків про безпідставність поданої кредитором заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені ст. 111 7 ГПК України, та виходячи з того, що судами попередніх інстанцій під час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 24.09.2012 не допущено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 та ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2013 у справі № 7/62-Б залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: Т. Барицька В. Картере