Постанова

від 19.12.2006 по справі 38/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/431

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19.12.06 р.                                                                             Справа № 38/431

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

Харцизького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового  держаного соціального страхування України на випадок безробіття м. Харцизьк Донецької області  

до відповідача: Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк Донецької області   м.Харцизьк Донецької області

про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1590грн.83коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Фірсова О.В.  гол. спец. юрисконсульт за дов. № 04/3117 від 16.11.2006р.

від відповідача: не з'явився

          Суть справи:

Позивач, Харцизький міський центр зайнятості -  робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до  господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк Донецької області  про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1590грн.83коп          

У зв'язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 10.11.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі            № 38/431, оскільки у спірних правовідносинах виконавча дирекція Фонду соціального страхування, його робочі органи, виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та відповідають вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

          21.11.2006р. відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням № 4899306, яке отримано уповноваженою особою відповідача за довіреністю Борак.

          Позивач у попереднє судове засідання з'явився, надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги.

Попереднє судове засідання відкладалося у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

07.12.2006р. через канцелярію господарського суду Донецької області позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 28.11.2006р. № 04/3225 та документи у підтвердження заявлених позовних вимог, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач пояснив суду, що Околєлова Маргарита Володимирівна розпорядженням міського голови від 29.11.2005р. № 330 поновлена на посаду завідуючого відділом організаційної та кадрової роботи з 07.09.2005р. з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв”язку з тим, що профспілковий комітет Харцизької міської ради не дав згоди на звільнення Околєлової М.В., яка є членом президії профспілки працівників держустанов.   Статус безробітної Околєловій М.В. наданий 26.09.2005р.,  вона була знята з обліку і їй була припинена виплата допомоги по безробіттю з 26.09.2006р., оскільки з 07.09.2005р. вона не є безробітною та має за цей період заробіток. У звязку з цим перевитрати Фонду склали 1217грн.52коп – сума виплаченої Околєловій М.В. допомоги по безробіттю. Там же позивач повідомив, що відповідно до ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Підставою для виплати допомоги по безробіттю Околєловій М.В. стала втрата роботи через незаконне рішення посадової особи органу місцевого самоврядування –Харцизького міського голови. Цим незаконним рішенням була завдана шкода Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі перевитрат коштів – 1217,52 грн.

19.12.2006р. у попереднє судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не представив,  хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням № 517292.

19.12.2006р. позивач звернувся до суду  із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд  стягнути з виконкому Харцизької міської ради на користь Харцизького міського центру зайнятості суму виплаченого забезпечення та вартості наданих  соціальних послуг безробітному Дюжих М.І.  внаслідок поновлення його на роботі за рішенням суду в сумі 373грн.31коп.; в частині стягнення з відповідача суми матеріального забезпечення безробітній Околєловій  М.В. у розмірі 1217грн.52коп. позивач відкликає свою вимогу та просить суд залишити її без розгляду  на підставі п.п.5 п.1ст. 155КАС України, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

19.12.2006р. судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачу  у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручена пам'ятка на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

          Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, господарський суд , -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням  Харцизького міського голови  від 07.09.2005р. № 309 Околєлова Маргарита Володимирівна  була звільнена з посади  завідуючого відділом організаційної роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України за невідповідність займаної посади внаслідок низької кваліфікації.

19.09.2005р. Околєлова М.В. була зареєстрована у Харцизькому міському центрі зайнятості (далі – позивач) як така, що  шукає роботу, а 26.09.2005р. їй  було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю.

06.12.2005р. Околєлова М.В. надала позивачу копію розпорядження Харцизького міського голови від 29.11.2005р. № 330 про поновлення її на посаді завідуючого відділом організаційної та кадрової роботи виконкому Харцизької міської ради (далі – відповідач) з 07.09.2005р. та копії ухвали та постанови Харцизького міського  суду від 09.12.2005р.

На підставі заяви Околєлової М.В.,  зазначеного розпорядження міського голови та відповідно до Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки,  наказом Харцизького міського центру зайнятості від 16.12.2005р. № НТ050926 Околєловій М.В. була припинена виплата допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням її на роботі та 26.09.2006р. та  знята з обліку в центрі зайнятості.

За період перебування її на обліку в центрі зайнятості Околєловій М.В. була виплачена допомога по безробіттю у сумі 1217грн.52коп., що, на думку позивача, є перевитратами Фонду загальнообов'язкого державного соціального страхування України на випадок безробіття, оскільки  вона була поновлена  на роботі 07.09.2005р і вже не була безробітною.

Позивач посилається на норму ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, яка передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному стягується з нього тільки у разі умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними.  Так як в цьому випадку причиною настання страхового випадку ( втрати роботи) є незаконні дії посадової особи органу місцевого самоврядування, сума виплаченої Околєловій М.В. допомоги по безробіттю не може бути стягнута з неї.

Крім того, в обгрунтування своїх вимог позивач  посилається на ст. 1174 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Тому позивач вважає,  що підставою для виплати допомоги по безробіттю Околєловій М.В. стала втрата роботи через незаконне рішення посадової особи органу місцевого самоврядування – Харцизького міського голови, цим незаконним рішенням була завдана шкода позивачу у розмірі перевитрат коштів у сумі 1217грн.52коп.

22.02.2006р. відповідно  до розпорядження  міського голови № 58 від 22.02.2006р.  Дюжих Микола Іванович звільнений з посади  начальника юридичної служби Харцизької міської ради.

03.03.2006р. Дюжих М. І.  був зареєстрований в Харцизькому міському центрі зайнятості як безробітний  та призначено допомогу по безробіттю.

31.05.2006р. Харцизький міський суд Донецької області своєю постановою поновив на роботі Дюжих М.І., визнав нечинним розпорядження Харцизького міського голови від 22.02.2006р. № 58 “Про звільнення Дюжих М.І.” та скасував його.

02.06.2006р.  Дюжих М.І. надав позивачу копію розпорядження міського голови про поновлення його на посаді начальника юридичної служби міськвиконкому з 23.02.2006р. з виплатою суми заробітної плати за час вимушеного прогулу на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області. Позивач наказом від 02.06.2006р.  припинив виплату допомоги по безробіттю Дюжих М.І.

За період з 03.03.2006р. по 02.06.2006р. Дюжих М.І. позивачем  була нарахована допомога по безробіттю у сумі 733грн.75коп, а станом на 02.06.2006р. виплачено 374грн.31коп.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”  сума виплаченої безробітному допомоги по безробіттю у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується з роботодавця.

На підставі викладеного,  позивач просить суд  стягнути з відповідача  суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1590грн.83коп. безробітним Околєловій М.В. та Дюжих М.І.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2006р., позивач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення виплаченої допомоги по безробіттю Околєловій М.В. у розмірі 1217грн.52коп. та стягнути з виконкому Харцизької міської ради на користь Харцизького міського центру зайнятості суму виплаченого забезпечення та вартості наданих  соціальних послуг безробітному Дюжих М.І.  внаслідок поновлення його на роботі за рішенням суду в сумі 373грн.31коп.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії  ухвали від 09.12.2005р. по справі № 2-4662/05, постанов від 09.12.2005р., від 31.05.2006р. Харцизького міського суду Донецької області,  копії розпоряджень  Харцизького міського голови від 29.11.2005р. № 330, від 31.05.2006р. № 161, копії листів від 08.06.2006р. № 04/1497, від 28.08.2006р. № 01/2256, довідки про загальну суму виплаченої допомоги по безробіттю від 26.10.2006р. № 03/2929,  копії наказів  від 30.06.99р. № 325-к,  від 18.10.2005р. № 305-к,  довідки від 20.11.2006р., № 0545062233, № 0545062234, супровідний лист з додатками від 28.11.2006р. № 04/3224,  заяву про уточнення позовних вимог від 28.11.2006р. № 04/3225, копії витягів  з наказів  від 27.11.2006р.,  заяву про уточнення позовних вимог від 19.12.2006р., правоустановчі документи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України  юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд здійснює правосуддя відповідно до принципу верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України і законами. Відповідно до частини 1 ст. 6 цього самого Закону всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до частини 3 ст. 6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на   розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.  Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України “Про зайнятість населення” та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України  ( ч. 1 ст. 3 Закону України  “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р. № 1533-Ш).

Позивач обґрунтовує свої уточнені позовні вимоги нормами Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”(далі – Закон України), тому судом при розгляді справи застосовані норми відповідного Закону, оскільки суд не має права самостійно змінювати підставу або предмет позову.

Ст. 12 Закону України передбачає, що виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Там же передбачено, що виконавча дирекція Фонду організовує виконання рішень правління Фонду та забезпечує дотримання законодавства України про страхування на випадок безробіття, діє від імені Фонду та підзвітна йому в межах та порядку, передбачених статутом Фонду.

В силу ст. 8 Закону, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. При цьому, Фонд є цільовим централізованим страховим, некомерційною самоврядною організацією.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми, діяльність Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Законом України “Про зайнятість населення”, Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду.

Разом з тим, згідно п.2 ст.10 Закону, управління Фондом здійснюють правління Фонду та виконавча дирекція Фонду, а в силу ч. 1 ст. 12 Закону, виконавча дирекція як виконавчий орган правління забезпечує виконання рішень правління. При цьому, функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, які є робочими органами виконавчої дирекції Фонду.

Частиною 2 ст. 12 Закону визначені повноваження робочих органів виконавчої дирекції Фонду, до яких, зокрема,  належать: проведення збору страхових внесків (п.2); виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених Законом ( п.4); контроль правильності нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття ( п.5); представництво інтересів Фонду в судових та інших органах (п.6).

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. 

Згідно п.1 ст. 22 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” ( далі – Закон) застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Відповідно до п.3 та п.4 ст. 22  цього Закону допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості, а  загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років.

Пунктом  4 ст. 35 вказаного Закону передбачено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

          Як вбачається з матеріалів справи безробітний Дюжих М.І. був поновлений на роботі за рішенням суду, а відтак є підстави для задоволення позову в цій частині.

Оскільки позивач відкликав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми матеріального забезпечення безробітної Околєлової М.В. у розмірі 1217,52, позов в цій частині залишається без розгляду на підставі п.п.5 п.1 ст. 155 КАС України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог  ст. 94 КАС України.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89,  94, 122—124, 126-128, 130, 133, 139, 143, 150-154, 155, 160, 162, 163,  пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,  господарський суд,

                                                    П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги Харцизького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового  держаного соціального страхування України на випадок безробіття м. Харцизьк Донецької області  до Виконавчого комітету Харцизької міської ради                      м. Харцизьк Донецької області  про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих  соціальних послуг безробітному Дюжих М.І.  внаслідок поновлення його на роботі за рішенням суду в сумі 373грн.31коп.,  задовільнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Харцизької міської ради ( 86700, Донецька область,                          м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87а, ЄДРПОУ 04053022) на користь Харцизького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового  держаного соціального страхування України на випадок безробіття ( 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 172, код ЄДРПОУ 25097093) суму виплаченого забезпечення та вартості наданих  соціальних послуг безробітному Дюжих М.І.  внаслідок поновлення його на роботі за рішенням суду в сумі 373грн.31коп.

Залишити без розгляду позовні вимоги Харцизького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового  держаного соціального страхування України на випадок безробіття м. Харцизьк Донецької області  до Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк Донецької області  про стягнення суми матеріального забезпечення безробітній Околєловій М.В. у розмірі 1217 грн.52коп.

Текст постанови оголошений у судовому засіданні 19.12.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.           

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі