Рішення

від 26.11.2009 по справі 38/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/431 26.11.09

За позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Галнафта»

До Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Мультисерв іс»

Про стягнення 28860,90 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Валага Ю.С.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до с уду з позовною заявою до Відп овідача про стягнення заборг ованості в сумі 28860,90 грн.

Заявлені позовні вимоги По зивач обґрунтовує наступним . Відповідно до п.5.2. Тимчасовог о положення про порядок пров едення прилюдних торгів з ре алізації арештованого майна , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України гар антійний внесок, унесений по купцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупц ю до купівельної ціни, іншим у часникам ця сума повертаєтьс я протягом трьох робочих дні в після закінчення прилюдних торгів.

Відповідно до рахунку №106 Ві дповідача Позивач перерахув ав на рахунок Відповідача га рантійний внесок до початку прилюдних торгів в сумі 28860,90 гр н. 15.08.08р. відбулися прилюдні тор ги, на яких Позивач не став пер еможцем, проте гарантійний в несок Відповідачем повернут о не було.

Ухвалою від 06.10.09р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 29.10.09р. Цією ж ухвалою ст орони було зобов' язано пода ти суду документи вказані в ц ій ухвалі.

Ухвалою від 29.10.09р. розгляд спр ави був відкладений на 26.11.09р. у з в' язку з неявкою сторін та н еподанням сторонами всіх вит ребуваних судом доказів.

Відповідач повідомлявся у хвалами суду про час та місце розгляду даної судової спра ви, проте відзиву на позовну з аяву та жодного іншого витре буваного судом доказу не под ав, в судові засідання своїх п редставників не направляв, д оказів на підтвердження пов ажних причин зазначених обст авин суду не подав. Заявлені п озовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст .75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані с уду докази та матеріали. В рез ультаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, с лухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008р. Позивач відповід но до рахунку №106 перерахував на рахунок Відповідача гаран тійний внесок для участі у пр илюдних торгах в сумі 28860,90 грн., що підтверджується платіжни м дорученням №400.

15.08.2008р. відбулися прилюдні то рги, відповідно до яких перем ожцем торгів стало ВАТ «НПК-Г аличина», що підтверджується протоколом №8131291-ПТ.

30.10.08р. Позивач звернувся до В ідповідача з вимогою поверну ти гарантійний внесок в сумі 28860,90 грн., проте Відповідачем ви могу не задовольнив та гаран тійний внесок не повернув.

25.05.09р. ухвалою Господарськог о суду міста Києва у справі №44 /302-б було порушено провадженн я у справі про банкрутство Ві дповідача.

06.10.2009р. ухвалою Господарськог о суду міста Києва у справі №44 /302-б було визнано кредиторів В ідповідача, затверджений реє стр вимог кредиторів Відпові дача в сумі 17889402,03 грн., до яких По зивач включений не був. В цій ж е ухвалі суд зазначив, що вимо ги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення с троку, встановленого для їх п одання, або не заявлені взага лі вважаються погашеними.

Спір виник з причини того, щ о Відповідач не повернув гар антійний внесок Позивача, у з в' язку з чим у нього виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»конку рсні кредитори за вимогами, я кі виникли до дня порушення п ровадження у справі про банк рутство, протягом тридцяти д нів від дня опублікування в о фіційному друкованому орган і оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство зобов'язані подати д о господарського суду письмо ві заяви з вимогами до боржни ка, а також документи, що їх пі дтверджують. Вимоги конкурсн их кредиторів, що заявлені пі сля закінчення строку, встан овленого для їх подання, або н е заявлені взагалі, - не розгля даються і вважаються погашен ими, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затве рджує реєстр вимог кредиторі в. Зазначений строк є граничн им і поновленню не підлягає.

Згідно з п.8.13 Рекомендації Ви щого господарського суду «Пр о деякі питання практики зас тосування Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»від 04.06.2004 р. N04-5/1193, як що Позивач не звернувся у міс ячний строк з дня публікації з заявою про визнання його ви мог до боржника у справі про б анкрутство, господарський су д поновлює позовне проваджен ня та відмовляє у задоволенн і позову.

З наведених норм та правопо ложень вбачається, що Позива ч протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційн ому друкованому органі оголо шення про порушення провадже ння у справі про банкрутство Відповідача зобов'язаний бу в подати до господарського с уду письмову заяву з вимог ами до боржника, а також докум енти, що їх підтверджують. Якщо Позивач не звернувся у м ісячний строк з дня публікац ії з заявою про визнання його вимог до Відповідача, його ви моги є погашеними, що є підста вою для відмови Позивачу у по зові.

Як встановлено судом, 25.05.09р. у хвалою Господарського суду м іста Києва у справі №44/302-б було порушено провадження у спра ві про банкрутство Відповіда ча.

Як встановлено судом, 06.10.2009р. у хвалою Господарського суду м іста Києва у справі №44/302-б було визнано кредиторів Відповід ача, затверджений реєстр вим ог кредиторів Відповідача в сумі 17889402,03 грн., до яких Позивач в ключений не був. В цій же ухвал і суд зазначив, що вимоги конк урсних кредиторів, що заявле ні після закінчення строку, в становленого для їх подання, або не заявлені взагалі вваж аються погашеними.

За вказаних обставин, Госпо дарський суд міста Києва вва жає, що спірні вимоги Позивач а до відповідача є погашеним и, тому у позові Позивачу нале жить відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволе нні позову повністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.12.2009р .