Ухвала

від 06.06.2013 по справі 826/1098/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1098/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фільтр» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Фільтр» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000802230 та №0000812230 від 31.10.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі-Консалтинг» (код ЄДРПОУ 32591681), їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року, за результатами якої 18.10.2012 року складено акт №810/22-3/32824755.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), ст.203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.ст.216, 228, 626, 629, 655, 662, 656, 658, 664 Цивільного кодексу України, в результаті чого Позивачем завищено витрати по операціях з ТОВ «Профі-Консалтинг» на суму валових витрат у розмірі 458 225,00 грн за І квартал 2012 року, які не підтверджені документально зустрічними звірками, в результаті чого Позивачем занижено податок на прибуток підприємств на суму 96 227,00 грн, в тому числі за І квартал 2012 року на суму 96 227,00 грн.

Крім того, Позивачем порушено п.198.6 ст. 198, п.п.200.1, 200.2 Кодексу, ст.203, п.п.1, 2 ст.ст.215, 216, 228, 626, 629, 655, 662, 656, 658, 664 Цивільного кодексу України та завищено суму податкового кредиту на 916 45,00 грн, внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Профі-Консалтинг» по операціях, які не підтверджені документально зустрічними звірками, в результаті чого Позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 91 645,00 грн., в тому числі за лютий 2012 року на суму 91 645,00 грн.

31.10.2012 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000802230 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 137 467,50 грн, в т.ч. за основним платежем - 91 645,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 45 822,50 грн, та №0000812230 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 144 340,50 грн, в т.ч. за основним платежем - 96 227,00грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 48 113,50 грн.

Позивачем вказані податкові повідомлення - рішення оскаржено до Державної податкової служби у м.Києві, проте, рішенням Державної податкової служби у м.Києві про результати розгляду первинної скарги №351/10/12-1-03 від 11.01.2013 року скарга Позивача залишена без задоволення, а зазначені податкові повідомлення-рішення - без змін.

01.02.2012 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Профі-Консалтинг» (Агентство) укладено договір №з/02-12/12 про надання послуг з мерчандайзингу, за умовами якого протягом лютого 2012 року Агенством надавалися, а Позивачем приймалися та оплачувалися послуги з мерчандайзингу (проведення передпродажної підготовки товарів до продажу) товарів Позивача, саме: фільтрів для очищення води ряду торгівельних марок - «Бар'єр» (Російська Федерація), «Наша вода» (Україна) та «DEWBERRY» (Велика Британія), у магазинах роздрібної торгівлі «Велика кішеня», «Караван», «Сільпо», «Нова Лінія», «Епіцентр», «Магеллан», «Мегамаркет», «Ашан», «Олді» тощо, що визначались у додатку 1 до цього Договору.

Сума наданих Позивачу у лютому 2012 року послуг з мерчандайзингу складає 198 880,00 грн.

Надання послуг з мерчандайзингу підтверджується щоденними звітами, складеними у розрізі місць продажу, по датам надання послуг за період з 01.02.2012 року по 28.02.2012 року.

Також в лютому 2012 року відповідно укладених господарських договорів про надання рекламних послуг №3/02-10/12 від 01.02.2012 року, №3/02-9/12 від 01.02.2012 року, №3/02-8/12 від 01.02.2012 року, №3/02-3/12 від 01.02.2012 року та №3/02-4/12 від 01.02.2012 року, ТОВ «Профі-Консалтинг» надавалися, а Позивачем приймалися та оплачувалися рекламні послуги з розміщення рекламних оголошень в пресі (в друкованих засобах масової інформації: газеті «БудБізнес», «Бізнес Кит», «Будуй свій бізнес») з рекламою фільтрів для очищення води вказаних торгівельних марок.

Копії відповідних намерів вказаних друкованих видань містяться в матеріалах справи.

Загальна сума наданих у лютому 2012 року рекламних послуг з розміщення реклами в пресі складає 345 040,00 грн.

Таким чином, протягом лютого 2012 року ТОВ «Профі-Консалтинг» Позивачу надані послуги на загальну суму 549 870,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ПК-0000058 від 29.02.2012 року, ПК-0000057 від 29.02.2012 року, ПК-0000056 від 29.02.2012 року, ПК-0000055 від 29.02.2012 року, ПК-0000035 від 28.02.2012 року, ПК-0000036 від 29.02.2012 року.

Відповідно копії виписки з банківського рахунку за вказаний період Позивачем частково оплачені вказані послуги ТОВ «Профі-Консалтинг» на загальну суму 6600,00 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку, наданої в якості додатку до позовної заяви.

Кредиторська заборгованість Позивача перед ТОВ «Профі-Консалтинг» станом на 01.03.2012 року складала 543 270,00 грн, яка сплачувалася в наступних податкових періодах.

Податок на додану вартість відображено Позивачем на рахунку №6415 згідно з отриманими та належним чином оформленими податковими накладними ТОВ «Профі-Консалтинг», зокрема: №30 від 29.02.2012 року, №29 від 29.02.2012 року, №28 від 29.02.2012 року, №27 від 29.02.2012 року, №26 від 29.02.2012 року, №25 від 29.02.2012 року, №11 від 22.02.2012 року, №12 від 22.02.2012 року.

Вказані податкові накладні внесені ТОВ «Профі-Консалтинг» в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією витягу з вказаного реєстру.

Отже, податок на додану вартість в сумі 91 645,00 грн Позивачем віднесено до складу податкового кредиту у лютому 2012 року та до складу витрат віднесено суму в розмірі

458 225,00 грн.

Відповідно п.198.1 ст.198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.200.1 ст.200 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для віднесення витрат до складу валових витрат платника є належним чином складені первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити. Підставою для формування сум податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

В матеріалах справи маються належним чином оформлені первинні документи, складені на виконання умов договору, укладеного між Позивачем та його контрагентом.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що характер наданих ТОВ «Профі-Консалтинг» рекламних послуг відповідає суті господарській діяльності Позивача і свідчать про наявність господарської мети.

Згідно показів директора ТОВ «Профі-Консалтинг» ОСОБА_3, даних нею під час допиту, до фінансово-господарської діяльності підприємства вона відношення не має, підприємство товарів не поставляло, робіт не виконувало, послуг не надавало, де знаходиться печатка підприємства їй невідомо, ніякого відношення до фактичної діяльності підприємства вона не мала, а звітні документи підписувала за матеріальну винагороду.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що покази ОСОБА_3, дані нею під час допиту, не є безумовним доказом нікчемності та безтоварності правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ «Профі-Консалтинг».

Крім того, в матеріалах справи відсутній вирок суду у кримінальній справі, який може бути доказом вини в намірі сторін правочину, спрямованого на порушення публічного порядку, конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000802230 та №0000812230 від 31.10.2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 11 червня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.