Ухвала

від 10.06.2013 по справі 1522/12363/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа номер 1522/12363/12

Провадження номер 2/1522/8643/12

УХВАЛА

10 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Ко ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція труда в Одеській області, про звільнення, зобов'язання видати трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, звільнено ОСОБА_1 з займаємої посади комерційного директора в ТОВ «Константа Ко ЛТД», та вважати її звільненою за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 07 листопада 2012 року, зобов`язано ТОВ «Константа Ко ЛТД» видати дублікат трудової книжки, в якій здійснити запис звільнена з займаної посади комерційного директора з 07 листопада 2012 року на підставі п.1. ст. 38 КЗпП України, окрім цього поновити всі попередні записи, стягнуто з ТОВ «Константа Ко ЛТД», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 429,12 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року, змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року, а саме виключено з резолютивної частини рішення звільнити ОСОБА_1 з займаємої посади комерційного директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Константа Ко ЛТД», в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Держвиконавець просить роз'яснити судове рішення Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що боржнику не зрозуміло яким чином видавати дублікат трудової книжки, оскільки у наявності є оригінал; як поновляти попередні записи у дублікаті трудової книжки за умовами внесення попередніх записів іншими підприємствами; яким чином внести запис, передбачений резолютивною частиною рішення за умовами не скасування попереднього запису внесеного на підставі наказу № 2 від 22.02.2013 року, яким ОСОБА_1 звільнена з підприємства на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне роз'яснити своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до Інструкції Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях" (із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінпраці № 29 від 26.03.96, наказами Міністерства праці та соціальної політики № 259/34/5 від 08.06.2001, № 266/118/5 від 24.09.2003), надалі - Інструкція, при наявності оригіналу трудової книжки стягувача, - дублікат трудової книжки не видається та поновлення попередніх записів не здійснюється.

Боржник, у відповідності до п. 2.10. Інструкції, скасовує наказ № 2 від 22.02.2013 року та запис у трудової книжці стягувача про її звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме: "Запис № 9 від 22.02.2013 року недійсний."

Боржник видає новий наказ від 07.12.2013 року та робить новий запис у трудовій книжці стягувача про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України, а саме: Запис № …(зазначається відповідний порядковий номер запису) "Звільнена за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. Наказ № … (зазначається номер наказу) від 07.12.2012р."

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Керуючись ч. 2 ст. 215 ЦК України, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2012р., вказавши, що при наявності оригіналу трудової книжки ОСОБА_1, - дублікат трудової книжки не видається та поновлення попередніх записів не здійснюється. ТОВ «Константа Ко ЛТД», у відповідності до п. 2.10. Інструкції, скасовує наказ № 2 від 22.02.2013 року та запис у трудової книжці ОСОБА_1 про її звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме зазначає у трудовій книжці ОСОБА_1: "Запис № 9 від 22.02.2013 року недійсний." ТОВ «Константа Ко ЛТД» видає новий наказ від 07.12.2013 року та робить новий запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України, а саме: Запис № …(зазначається відповідний порядковий номер запису) "Звільнена за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. Наказ № … (зазначається номер наказу) від 07.12.2012р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи апеляційна скарга подається - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

10.06.2013