Постанова

від 13.06.2013 по справі 910/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа№ 910/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: Мазурок Я.В. - дов. №155/1/23-5743 від 21.12.2011

Кашканова Н.В. - дов. №155/1/23-640 від 07.02.2013

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 21.02.2013 (суддя Домнічева І.О.)

у справі №910/22

за заявою Комунального підприємства

„Київжитлоспецексплуатація"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення

третейського суду

у справі за позовом Комунального підприємства

„Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором №1474 від

22.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/22 задоволено заяву Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 у справі №68/12.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/22 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на думку скаржника місцевий господарський суд повинен був відмовити позивачу у видачі виконавчого документа з мотивів недійсності третейської угоди. Відповідач вважає, що додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору №1474 від 22.05.2007, якою сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору, підлягають остаточному вирішенні у Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", є недійсною, а сам договір таким, що припинив свою дію за зверненням споживача.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

24.04.2012 Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення у справі №68/12 за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованості за договором №1474 від 22.05.2007 року.

25.01.2013 до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи із наявних у справі документів, місцевим господарським судом було встановлено, що вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в розділі 5 Договору № 1474 від 22.05.2007р. (з врахуванням додаткової угоди від 16.01.2009); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено заперечення відповідача щодо видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, оскільки відповідачем не було доведено наявність обставин, які відповідно до ст. 122-10 ГПК України, є підставами для відмови у видачі виконавчого документу.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно недійсності додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору №1474 від 22.05.2007, якою сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору, підлягають остаточному вирішенні у Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", а також стосовно того, що договір №1474 від 22.05.2007 припинив свою дію за зверненням споживача.

Так, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали відповідачем не було надано доказів визнання недійсною третейської угоди (застереження), а також доказів припинення договору №1474 від 22.05.2007 року.

Долучена до апеляційної скарги копія претензії відповідача від 03.11.2010, у якій останній просить позивача розірвати договір, не може бути прийнята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказаний доказ не було додано відповідачем до матеріалів справи у суді першої інстанції, хоча він не був позбавлений права та можливості це зробити, а відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідачем не надано обґрунтування неможливості подання суду першої інстанції вищезгаданої претензії.

Доводи апелянта про те, що позивач звернувся до суду на підставі припиненого договору, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки договір №1474 від 22.05.2007 був досліджений Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у ході розгляду третейської справи №68/12, що знайшло своє відображення у рішенні третейського суду від 24.04.2012, яким з відповідача стягнено заборгованість за вказаним договором.

Відповідач мав право та не був позбавлений можливості оскаржити рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012, звернувшись до господарського суду із заявою про його скасування, однак такою можливістю не скористався. Матеріали справи не містять доказів оскарження вищевказаного рішення у визначеному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація" та видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/22 має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №910/22 залишити без змін.

Матеріали справи №910/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.