Ухвала

від 13.06.2013 по справі 2а/1270/7947/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року справа №2а/1270/7947/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компанія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 2а/1270/7947/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компанія» до Луганської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення форми «Р» №53 від 03.10.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктом господарювання» (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 11792, 63 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №54 від 03.10.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 25943,80 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що контракт № EQG-UR 08-09 від 08.09.2011 року, укладений між ТОВ «Восточна енергетична компанія» (Україна) та EuroquestGroup (Маршалові острова) з специфікаціями №№ 1, 2, є чинним на даний час, недійсним у судовому порядку не визнаний, тобто підстав для твердження, що купівля товару здійснювалася позивачем за іншими, ніж заявлені, цінами, немає. Крім того, позивач зазначив, що на дату складання акту № н/0018/2/702000000/34942390 від 07.09.2012 року постанова КМУ № 339 від 09 квітня 2008 року, на яку посилається відповідач у вищезазначеному акті, втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 444 від 21 травня 2012 року. Таким чином відповідач не мав права посилатися на нормативно-правовий акт, який є нечинним на час проведення перевірки та складання акту перевірки. За таких обставин позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, викладених в позові, просить останню скасувати та постановити нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 8 серпня 2012 року по 23 серпня 2012 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача (код ЄДРПОУ 34942390) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, контроль за якими покладено на митні органи, при митному оформленні товару «автобуси KARSANJ10» за ВМД від 28.12.2011 типу «ІМ 40» № 702000013/2011/00223, № 702000013/2011/000224, за результатами якої було складено акт №н/0018/2/702000000/34942390 від 07.09.2012 року (а. с. 44-48).

Згідно висновків акту №н/0018/2/702000000/34942390 від 07.09.2012 року перевіркою встановлено, що база оподаткування товару «автобуси KARSANJ10» за ВМД від 28.12.2011 типу «ІМ 40» № 702000013/2011/00223, № 702000013/2011/000224 визначена невірно. При митному оформленні товару «автобуси KARSANJ10» встановлені порушення вимог статті 264 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 2-IV, ч. 10 статті 267 Митного кодексу України щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти та сплати митних платежів. За результатами вказаних порушень при митному оформленні товари «автобуси KARSANJ10» за ВМД від 28.12.2011 типу «ІМ 40» № 702000013/2011/00223, № 702000013/2011/000224 встановлені факти заниження податкового зобов'язання позивача на загальну суму 30 189,14 грн., у тому числі: ввізне мито - 9 434, 10 грн., податок на додану вартість - 20 755, 04 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету України платником податку ТОВ «Восточна енергетична компанія».

На підставі акту перевірки № н/0018/2/702000000/34942390 від 07.09.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 53 від 3 жовтня 2012 року відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 11 792, 63 грн., у тому числі основний платіж - 9434, 10 грн., штрафні санкції - 2358, 53 грн. (а. с. 16).

На підставі акту перевірки № н/0018/2/702000000/34942390 від 07.09.2012 року Луганською митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 54 від 3 жовтня 2012 року відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 25 943,80 грн., у тому числі основний платіж - 20 755, 04 грн., штрафні санкції - 5188, 76 грн. (а. с. 17).

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем (код ЄДРПОУ 34942390) оформлено в митному відношенні товар «автобуси KARSAN J10» за ВМД від 28.12.2011 типу «ІМ 40» № 702000013/2011/00223, № 702000013/2011/000224, а саме:

- ВМД № 702000013/2011/00223 «автобус, марка KARSAN J10 14+1, стандартний з длинною колісною базою abc а/с - 1 шт., новий, номер кузова - NLNKVM2B400004275, номер шасі - NLNKVM2B400004275, загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія - 15, номер двигуна - 1501355, тип двигуна 4-х циліндровий однорядний, турбодизельний інтеркулер, робочий об'єм циліндрів двигуна - 2287 КУБ.СМ., потужність двигуна - 96 К.С., модель двигуна - IVECO EURO 4, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, призначення автобуса: для перевезення пасажирів, для використання на дорогах загального призначення, VIN- NLNKVM2B400004275, категорія Т3-М3, колір - білий, маса без навантаження - 2850 КГ, повна маса - 4240 КГ, транзитний номер Т3 1-1305,Т3 без пошкоджень, на ходу та його технічний стан відповідає терміну експлуатації та пробігу, виробник - KARSAN OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S., країна виробництва - (ТУРЕЧЧИНА), TR;

- ВМД № 702000013/2011/000224 марка KARSAN J10 14+1, стандартний з длинною колісною базою abc а/с - 1 шт., новий, номер кузова - NLNKVM2B400004273, номер шасі - NLNKVM2B400004273, загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія - 15, номер двигуна - 1501234, тип двигуна 4-х циліндровий однорядний, турбодизельний інтеркулер, робочий об'єм циліндрів двигуна - 2287 КУБ.СМ., потужність двигуна - 96 К.С., модель двигуна - IVECO EURO 4, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, призначення автобуса: для перевезення пасажирів, для використання на дорогах загального призначення, VIN- NLNKVM2B400004275, категорія Т3-М3, колір - білий, маса без навантаження - 2850 КГ, повна маса - 4240 КГ, транзитний номер Т31-1305, Т3 без пошкоджень, на ходу та його технічний стан відповідає терміну експлуатації та пробігу, виробник - KARSAN OTOMOTIV SAN.VE TIC.A.S., країна виробництва - (ТУРЕЧЧИНА), TR.

Зазначені товари надійшли до позивача за контрактом № EQG-UR 08-09 від 08.09.2011 року, укладеним між ТОВ «Восточна енергетична компанія» та Euroquest Group (Маршалові острова) з специфікаціями № № 1, 2. Відповідно до специфікації №2 зазначеного договору вартість за одиницю товару складає 20000 дол.

Особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «Восточна енергетична компанія» Україна, 91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 24, код ЄДРПОУ 0034942390.

Митне оформлення вищезазначеного товару проведено в відділі митного оформлення № 3 відповідача.

До митного оформлення 28.12.2011 року у ВМО № 3 відповідача позивачем було надано дві ВМД№ 702000013/2011/00223, № 702000013/2011/000224, у яких як одна із підстав для визначення митної вартості автобусів у гр. 44 за кодом 9610 зазначена експортна ВМД за № 11410300ЕХ042245 від 09.12.2011 із зазначенням їх вартості еквівалентної 40 000 USD (по 20 000 USD за кожний).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Митного кодексу України, чинного на момент оформлення вантажних митних декларацій, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 260 МКУ митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 МКУ відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Згідно ч. 1 ст. 262 МКУ митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України, чинного на момент оформлення вантажних митних декларацій, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ст. 265 МКУ митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів ( 339-2008-п ) після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, чинного на момент оформлення вантажних митних декларацій, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 267 Митного кодексу України, чинного на момент оформлення вантажних митних декларацій, передбачено, що використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно п. 3, 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 р. № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом за наявності таких підстав:

1) виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органові, в тому числі у разі: надходження від:

- митних органів іноземних держав інформації про непідтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів про надання інформації стосовно зовнішньоекономічних операцій, які проводили за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України;

- правоохоронних органів, органів державної податкової служби, інших контролюючих органів та фінансових установ відомостей, що стосуються зазначених зовнішньоекономічних операцій чи обставин продажу імпортних товарів; виявлення:

- фактів митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких на момент здійснення митного контролю та митного оформлення нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов'язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів;

- обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом:

1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України.

Відповідно до пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу

Згідно ст. 345 МКУ документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Під час проведення документальної перевірки посадові особи митного органу повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з'ясування питань перевірки.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до ст. 351МКУпредметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до ст. 354 МКУрезультати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 ПКУ у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Колегією суддів встановлено, що згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, яка надійшла в Луганську митницю 3 липня 2012 року листом Держмитслужби від 14 червня 2012 року № 20/1-11/05862 та містила завірену копію експортної ВМД № 11410300ЕХ042245 від 09 грудня 2011 року, автобуси KARSAN J10 переміщувалися з Туреччини в Україну. За даною ВМД вартість двох автобусів складає 39 642 Євро (графа 22 ВМД). Проте, декларантом при митному оформленні автобусів KARSAN J10 для підтвердження митної вартості вказаних автобусів подана копія вантажної митної декларації №11410300ЕХ042245 від 09.12.2011 року, відповідно до якої вартість двох автобусів зазначеної марки складає 40000 дол. США. (а.с.79).

Позивачем при митному оформленні автобусів KARSAN J10 визначена митна вартість товару відповідно до договору - 20 000 дол. за одиницю товару, проте в країні продавця фактично визначена митна вартість товару - 39642 євро за 2 автобуси. Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що відомості, зазначені у ВМД № 11410300ЕХ042245 від 9 грудня 2011 року, яка надійшла від митної служби Республіки Туреччина, відрізняються від задекларованих позивачем у ВМД № 702000013/2011/00223 та № 702000013/2011/000224 під час митного оформлення автобусів KARSAN J10. Тобто, в даному випадку заявлена позивачем митна вартість товарів та подані ним відомості при митному оформленні товарів базуються на необ'єктивних даних та не підтверджені документально, що є порушенням ч. 1 ст. 264 та ч. 10 ст. 267 Митного кодексу України.

Доводи позивача щодо недостовірності неофіційного перекладу з англійської мови експортної ВМД № 11410300ЕХ042245 від 9 грудня 2011 року є безпідставними, оскільки переклад зроблений штатним працівником Державної митної служби України, який мав на це відповідну кваліфікацію. Крім того, відповідність цього перекладу підтверджено перекладачем Торгово-промислової палати м. Луганська ОСОБА_3 (а.с. 183). Позивачем жодних доказів на підтвердження своїх доводів про недостовірність перкладу судам обох інстанцій не надано.

Посилання позивача на наявність постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 23 листопада 2012 року, якою скасовано постанову начальника Луганської митниці Пудрика Дениса Валерійовича № 419/70200/09 від 9 серпня 2012 року про визнання ОСОБА_5, директора ТОВ «Восточна енергетична компанія», винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн, також є безпідставними, оскільки провадження у справі закрито на підставі статті 38 КУпАП, тобто у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою підставою.

Колегія суддів також зазначає, що представник позивача в заяві про доповнення підстав позову посилається на те, що відповідач в акті перевірки №н/0018/2/702000000/34942390 від 07.09.2012 року неправомірно обґрунтовує свої дії Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 р. № 339, оскільки він на дату складання акта перевірки втратив чинність. Таке твердження представника позивача є помилковим, оскільки станом на дату переміщення товарів через митний кордон України та митного оформлення вантажних митних декларацій, тобто станом на дату вчинення правочину, зазначений Порядок був чинним та посилання відповідача на його норми є правомірним.

Крім того, представник позивача в зазначеній заяві вказує на те, що Державна митна служба України листом від 14.06.2012 року №20/1-11/05862 на адресу відповідача направляла матеріали щодо допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «автобус KARSAN J10» на адресу ТОВ «Східна енергетична компанія». Але акт перевірки та оскаржувані повідомлення-рішення винесені щодо позивача, тобто іншої юридичної особи з іншою назвою. Таке твердження позивача є незмістовним з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2011 року повним найменуванням юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компанія». Крім того, в зазначеному витязі вказано місцезнаходження підприємства: м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок 24. В листі Державної митної служби України зазначено таку ж саму адресу підприємства. Тобто, в даному випадку колегія суддів не приймає до уваги неточності перекладу, оскільки ідентичність різних, на думку представника позивача, підприємств підтверджується наявністю відповідної адреси місця знаходження товариства як у витязі, так і в листі Держмитслужби. Крім того, сторонами по справі не надано, а судом не встановлено доказів щодо наявності за цією адресою іншої організації, а саме: ТОВ «Східна енергетична компанія».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на території країни продавця товар, а саме: два автобуси KARSAN J10, були задекларовані за ціною 39 642 Євро. Однак в митних деклараціях від 28.12.2011 року № 702000013/2011/00223 та 702000013/2011/000224 на території України - країни покупця вказаний товар був задекларований за іншою меншою вартістю, а саме: 20000 доларів за одиницю товару. Таким чином, при митному оформленні зазначеного товару вказано недостовірну інформацію щодо його справжньої вартості, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання позивача на загальну суму 30 189,14 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підчстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компанія» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 2а/1270/7947/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова