Рішення

від 16.05.2013 по справі 419/687/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 419/687/12

Провадження № 2/204/128/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Гузь А.В.

за участю: представника позивача - Набокова А.М.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Джерело" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору про інвестування будівництва, повернення майна, визнання права власності, виселення, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10 вересня 2008 року між Приватним підприємством «Джерело» (Забудовником) та ОСОБА_3 (Інвестором) було укладено договір про інвестування будівництва №100908, за умовами якого ОСОБА_3 була зобов'язана в термін до 16.03.2009 року сплатити ПП «Джерело» грошові кошти в розмірі 2 903 000,00 гривень, а до 01.12.2009 року - грошові кошти в розмірі 4 727 000,00 гривень. Умови Договору відповідачем не виконувались з дня укладення спірного Договору та не виконані станом на дату звернення до суду. У зв'язку з наведеним позивач звертається із позовною заявою про розірвання вказаного Договору внаслідок істотного порушення його умов відповідачем. Так, відповідно до п. 1.1 Договору (з урахуванням змін, внесених Угодою від 01.12.2009 р. про внесення змін до Договору) Інвестор зобов'язується взяти участь в фінансуванні будівництва нежитлової торгівельно-офісної будівлі (магазину непродовольчих товарів), розташованої на земельній ділянці площею 1,0532 га, за адресою: АДРЕСА_2, а Забудовник зобов'язується організувати роботи з будівництва Об'єкту та передати на умовах Договору Інвестору у власність майно, а саме нежитлові приміщення в Об'єкті, зазначені в Додатку № 2 до Договору. Пунктом 1.2 Договору також передбачено, що зазначені площі на момент укладання Договору визначаються за будівельними кресленнями у відповідності з планувальним рішенням (Додаток №2 до Договору) та підлягають уточненню за результатами контрольних замірів на момент підписання акту приймання-передачі з відповідними корегуваннями сумарної площі та суми Договору на підставі Договірної вартості одиниці площі Різниця у вартості Об'єкту підлягає доплаті (або поверненню) протягом наступних 10-ти робочих днів. Відповідно до п. 2.1 Договору (з урахуванням змін, внесених Угодою від 01.12.2009 р. про внесення змін до Договору) загальна сума інвестування, мала становити за Договором 9993500,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 1 665 583,33 гривень. Згідно п. 2.2 Договору зазначені в п. 2.1 Договору грошові кошти вносяться Інвестором у національній валюті України - гривні, відповідно до Графіку інвестування (Додаток №1 до Договору). Додаток №1 до Договору (з урахуванням його нової редакції від 01.12.2009 р.) передбачає, що сторони погодили затвердити Графік інвестування. Пунктом 3.2 Договору передбачений обов'язок Інвестора дотримуватися погодженого сторонами Графіку інвестування (Додаток №1 до Договору). В свою чергу, у п. 3.3 Договору сторони дійшли згоди, що при порушенні Інвестором своїх зобов'язань згідно Графіку інвестування (Додаток №1 до Договору) на строк більше 60 днів, Забудовник (ПП «Джерело») має право розірвати Договір в односторонньому порядку. Таким чином, кінцевий строк виконання зобов'язання Відповідачем зі сплати ним Позивачеві відповідно до умов Договору грошових коштів у загальному розмірі 9 993 500,00 гривень сплинув 05.12.2009 року. Повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором (неперерахування протягом більше двох років грошових коштів у загальній сумі 9 993 500,00 гривень) позбавило ПП «Джерело» грошових надходжень, на які воно розраховувало при укладенні Договору, а тому таке порушення відповідачем умов Договору є істотним. Зазначене, на думку позивача, є безумовною підставою для прийняття судом рішення про задоволення позову ПП «Джерело» про розірвання Договору, виходячи з положень ст. 651 Цивільного кодексу України (за вимогою однієї із сторін внаслідок істотного порушення Договору другою стороною). ПП «Джерело», не зважаючи на порушення (невиконання) відповідачем умов щодо оплати по Договору, виконало свої зобов'язання щодо передачі ОСОБА_3 Об'єкту інвестування за актом приймання-передачі Об'єкту інвестування. Також слід зазначити, що ОСОБА_3 не лише безоплатно (а тому і безпідставно) набула нерухоме майно за умовами Договору внаслідок виконання Забудовником своїх зобов'язань щодо передачі Об'єкту інвестування та документів, але і вчинює певні дії щодо набутого нерухомого майна. На підставі Договору з угодою від 01.12.2009 р. про внесення змін до нього КП «ДМБТІ» згідно замовлення №10562/18 від 25.12.2009 р. було проведено обстеження нерухомого майна літ. 2А-3 - магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та складено акт ідеальних часток від 22.01.2010 р. Також ОСОБА_3 оформлювалась нотаріальна заява про оформлення права власності на нерухоме майно, у якій вона, з посиланням на Договір, угоду від 01.12.2009р. про внесення змін до Договору, акт конкретного користування від 20.01.2010 р. та акт ідеальних часток від 22.01.2010 р., просить оформити право власності на 71/100 частини будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 за адресою: АДРЕСА_2, нежитлові приміщення: на першому поверсі поз. 101-108, 113, 116, 119- 124, 1-1, 1-2, 1-3, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим. 3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335- 344, 354, III-1,у надбудові прим.4 поз.1, поз.УІ-1, а також ґанки літ.2а, 2а2, 2а3, 2а4, 2а5, сходи на даху літ.2а - загальна площа 2831,4 кв. м. у спільній власності - на першому поверсі приміщення: поз. 115, загальною площею 14,1 кв. м., поз. 1-4, загальною площею 44,4 кв. м.; на другому поверсі приміщення: поз. ІІ-4, загальною площею 45,1 кв. м; на третьому поверсі приміщення: поз. ІІІ-2, загальною площею 44,3 кв. м, разом загальна площа у спільній власності складає 147,9 кв. м; ґанок літ. 2а', огорожа №1, мостіння І, II. Після цього, право власності ОСОБА_3 на вищевказаний Об'єкт інвестування було зареєстровано в Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"" Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується листом КП ДМБТІ № 11337 від 16.09.11р. Згідно з Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 р. №55/17 скасовано Рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.10 р. №989 «Про оформлення права власності на гр. ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та видане на його підставі Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.03.10р. За таких обставин, оскільки одна із сторін Договору (позивач) виконала свої зобов'язання щодо передачі майна, а друга сторона (відповідач) ухиляється від виконання свого зобов'язання щодо здійснення оплати за Договором (чим вчинює його істотне порушення), то таке безоплатно (тобто безпідставно) набуте відповідачем нерухоме майно підлягає поверненню у власність позивачеві, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ст. З Цивільного кодексу України) та ст. 1212 Цивільного кодексу України. ПП «Джерело» 21.12.2011 року було направлено поштою ОСОБА_3 повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договору від №100908 від 10.09.2008 р. у зв'язку з його невиконанням відповідачем та з вимогою повернути безпідставно набуте нерухоме майно потягом 7-ми днів з моменту направлення повідомлення, до 28 грудня 2012 року. Однак на дату подання цього позову жодної відповіді на це повідомлення ПП «Джерело» не отримано, а спірне майно відповідачем не повернуто, тобто відповідач ігнорує звернення позивача чим не визнає та порушує його законні права та інтереси. Просив розірвати договір про інвестування будівництва №100908 від « 10» вересня 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Джерело» та ОСОБА_3.; відновити становище, яке існувало до порушення, повернувши Приватному підприємству «Джерело» частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, яка складається з: на першому поверсі поз. 101 -108, 113, 116, 119-124,1-1,1-2,1-3, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим. 3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, II-1, ІІ-2, ІІ-З, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, III-1, у надбудові прим.4 поз.1, поз.УІ-1, загальною площею 2743,9 кв. м.., а також ґанки літ.2а, 2а2, 2а3, 2а4, 2а5, сходи на даху літ.2а6 - загальна площа 2831,4 кв. м., що складає 71/100 частини будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, та у спільній власності - на першому поверсі поз. 115 вхід. тамбур, загальною площею 14,1 кв. м, поз. 1-4 сходова клітина, загальною площею 44,4 кв. м; на другому поверсі поз. ІІ-4 сходова клітина, загальною площею 45,1 кв. м.; на третьому поверсі поз. ІІІ-2 сходова клітина, загальною площею 44,3 кв. м., разом загальна площа у спільній власності складає 147,9 кв. м.; ґанок літ. 2а1, огорожа №1, мостіння І, II.; визнати за Приватним підприємством «Джерело» право власності на частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, яка складається з: на першому поверсі поз. 101 -108, 113, 116, 119- 124, 1-1, 1-2, 1-3, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим. 3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335- 344, 354, III-1, у надбудові прим.4 поз.1, поз.УІ-1, загальною площею 2743,9 кв. м., а також ґанки літ.2а, 2а2, 2а3, 2а4, 2а5, сходи на даху літ.2а6 - загальна площа 2831,4 кв. м., що складає 71/100 частини будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, та у спільній власності - на першому поверсі поз. 115 вхід. тамбур, загальною площею 14,1 кв. м., поз. 1-4 сходова клітина, загальною площею 44,4 кв. м; на другому поверсі поз. ІІ-4 сходова клітина, загальною площею 45,1 кв. м.; на третьому поверсі поз. ІІІ-2 сходова клітина, загальною площею 44,3 кв. м., разом загальна площа у спільній власності складає 147,9 кв. м.; ґанок літ. 2а1, огорожа №1, мостіння І, II ; стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Джерело» понесені витрати по сплаті судового збору.

27 листопада 2012 року до початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову, залишивши без змін підставу позовних вимог. Просив розірвати договір про інвестування будівництва №100908 від « 10» вересня 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Джерело» та ОСОБА_3.; Розірвати договір про інвестування будівництва №040108 від « 04» січня 2008 року, палений між Приватним підприємством «Джерело» та ОСОБА_4; Виселити ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з наступних нежитлових приміщень у будівлі «Магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: на першому поверсі поз. 101 -108, 113, 116, 119-124, 1-1,1-2, 1-3, прим.1 1:Л, прим.2 поз.1, прим. 3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, 11-1, ІІ-2, ІІ-З, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321. 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові літ.4 поз.1, поз.УІ-1, ганківліт.2а, 2а2, 2аЗ, 2а4, 2а5, сходів на даху літ. 2а6, а також поз. 115, 4, поз. ІІ-4, поз. III-2, ґанків літ. 2а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; Виселити ОСОБА_4 АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з наступних нежитлових приміщень у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: поз. 109-112,114,117,118, 115, поз. 1-4, 4, поз. 111-2,; ґанок літ. 2а1. що розташована за адресою: АДРЕСА_2; Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Джерело» понесені витрати по сплаті судового збору солідарно.

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 03 квітня 2013 року залишені без розгляду позовні вимоги Приватного підприємства «Джерело» про виселення ОСОБА_3 з наступних нежитлових приміщень у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: на першому поверсі поз. 101 - 108, 113, 116, 119-124, І-1, І-2, І-3, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим. 3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові прим.4 поз.1, поз. VІ-1, ґанків літ.2а, 2а2, 2аЗ, 2а4, 2а5, сходів на даху літ. 2а6, а також поз. 115, поз. І-4, поз. ІІ-4, поз. ІІІ-2, ґанків літ. 2а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та про виселення ОСОБА_4 з наступних нежитлових приміщень у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, які належать на праві власності Приватному підприємству «Джерело»: поз. 109-112,114,117,118, 115, поз. І-4, поз. ІІ-4, поз. ІІІ-2,; ґанок літ. 2а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволені.

Третя особа у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, Приватним підприємством «Джерело» (Забудовником) було укладено договір інвестування будівництва №100908 від 10.09.2008 р. з ОСОБА_3, і укладено договір інвестування будівництва № 040108 від 04.01.2008 р. з ОСОБА_4

При цьому, відповідно до п. 1.1 кожного із зазначених Договорів відповідачі зобов'язались взяти участь в фінансуванні будівництва нежитлової торгівельної будівлі (магазину непродовольчих товарів), розташованої на земельній ділянці 1,0532 га, за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з п. 2.2 Договорів №100908 та № 040108 грошові кошти вносяться Інвестором в національній валюті України - гривні, відповідно до Графіку інвестування, що зазнач Додатку №1 до кожного Договору.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору №100908 (з урахуванням змін, внесених Угодою від 01.12.2009 р. про внесення змін до Договору) загальна сума інвестування Догман здійснюваного Інвестором за Договором, складає 9 993 500,00 гривень, в тому числі складає 1 665 583,33 гривень. Додаток №1 до Договору №100908 передбачає, що сторони погодили затвердити наступний Графік інвестування: 2 903 000,00 гривень має бути перераховано до 16 березня 2009 року; 7 090 500,00 гривень має бути перераховано до 05 грудня 2009 року.

Також згідно з Договором № 040108 від 04.01.2008 р. ОСОБА_4 зобов'язався в термін до 05.12.2009 року сплатити ПП «Джерело» грошові кошти в розмірі 1 243 700,00 гривень.

Договорами визначено, що Забудовник зобов'язується організувати будівництво Об'єкту та передати на умовах Договору Інвестору у власність майно, та нежитлові приміщення в Об'єкті, зазначені в Додатку №2 до Договорів.

Пунктом 3.2 кожного з Договорів передбачений обов'язок Інвестора дотримуватись погодженого сторонами Графіку інвестування (Додаток №1 до Договору).

У п. 3.3 кожного з Договорів сторони дійшли згоди, що при порушенні Інвестором своїх зобов'язань згідно Графіку інвестування (Додаток №1 до Договорів) у строк більше 60 днів, Забудовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Таким чином, кінцевий строк виконання зобов'язань зі сплати грошових коштів на користь ПП «Джерело», встановлений спірними Договорами про інвестування будівництва для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплинув 05 грудня 2009 року.

Правовідносини, що склались між сторонами врегульовані ЦК України та Законом України «Про інвестиційну діяльність» , який, згідно преамбули до нього, визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України. Спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб'єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невнесення відповідачами протягом більше двох років грошових коштів за договорами в зазначеній сумі (в розмірі 9 993 500,00 гривень та 1 243 700,00 гривень відповідно) є істотним порушенням стороною договору.

Факт не винесення відповідачами інвестицій в грошовій формі відповідно до умов Договорів про інвестування будівництва №100908 від 10.09.2008 р. та № 040108 від 04.01.2008р. встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 року у справі № 36/5005/6972/2012 та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідачів, щодо відсутності підстав у суду керуватись рішенням господарського суду, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.; Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.; Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.; Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Щодо заявлених вимог про відновлення становища, то суд вважає, що дані вимоги заявлені передчасно.

Таким чином, суд вважає за необхідне, позовні вимоги задовольнити частково, розірвати договір про інвестування будівництва № 100908 від 10 вересня 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Джерело» та ОСОБА_3 та розірвати договір про інвестування будівництва № 040108 від 04 січня 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Джерело» та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів пропорційно заявленим позовним вимогам судові витрати у сумі 429 грн. 20 коп., в решті заявлених позовних вимог Приватного підприємства «Джерело» слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3 , 5- 8 , 10 , 57 , 60 , 88 , 212 , 213 , 214 , 215 ЦПК України , ст. 22 , 611 , 651 , 653 ЦК України ,Законом України «Про інвестиційну діяльність , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Джерело" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору про інвестування будівництва, повернення майна, визнання права власності, виселення - задовольнити частково.

Розірвати договір про інвестування будівництва № 100908 від 10 вересня 2008 року, укладений між Приватним підприємством "Джерело" та ОСОБА_3.

Розірвати договір про інвестування будівництва № 040108 від 04 січня 2008 року, укладений між Приватним підприємством "Джерело" та ОСОБА_4

В решті заявлених позовних вимог Приватного підприємства "Джерело" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік