Постанова

від 07.06.2013 по справі 922/031/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа № 922/031/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Омельник М.М. (довіреність № 08-11/68/2-13 від 03.01.2013 р.)

позивача - Радченко Є.В. (посвідчення № 138 від 27.06.2008 р.)

3-ої особи - не з'явився

відповідача - Альошин В.В. (довіреність від 024.11.2012 р.)

3-ої особи - Кривошеєва Г.О. (довіреність від 04.03.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1026Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.13 у справі № 922/031/13-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Харкові;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк", м. Київ;

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договіру оренди землі від 10.04.2006 р. № 540667100022, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Вудсток"(зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.04.2012 р. за № 540667100022).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2013 р. у справі № 922/031/13-г (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі від 10.04.2006 р. № 540667100022.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду від 13.02.2013 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необгрунтоване, незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. у справі № 922/031/13-г, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. у справі № 922/031/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, яке прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. у справі № 922/031/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа на стороні позивача відзив на апеляційну скаргу не надала, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, про причини неможливості з'явитись в дане судове засідання, суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 18).

Третя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судовому засіданні пояснив, що вирішення даного спору покладає на розсуд суду.

06.06.2013 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що на теперішній час він є власником будівель, що знаходяться на спірній земельній ділянці, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.06.2013 р. та витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 4388890 від 04.06.2013 р. Копії вказаних документів надано відповідачем до суду. ТОВ "Вудсток" вважає,що розірвання договору оренди земельної ділянки порушить його права .

Також представник відповідача пояснив, що не міг подати договір купівлі-продажу від 04.06.2013 р. та витяг з реєстру на нерухомість до місцевого господарського суду, оскільки договір було укладено після прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.04.2002 р. між Акціонерним товариством фірмою „Супутник" (продавець) та ТОВ „ВУДСТОК" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 602.

Відповідно до вказаного договору ТОВ „ВУДСТОК" придбало у АТФ „Супутник" у власність нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1" загальною площею 928,4 кв.м. по вул. Котлова, 208 в м. Харків(а.с.39.т.1).

Право власності на придбані нежитлові приміщення, зареєстровані за відповідачем належним чином, про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 41).

22.02.2005р. Харківською міською радою прийнято рішення № 30/05 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" про надання ТОВ "ВУДСТОК" в оренду земельної ділянки площею 1,1658 га по вул. Котлова, 208 в місті Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (деревообробний цех) строком до 01.12.2030 року, про що також зазначено в пункті 1.80. додатку „2" до вказаного рішення (т. 1 а.с. 22;13-15).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ„Вудсток" було укладено договір оренди земельної ділянки № 540667100022 від 1.04.2006р.( т.1;а.с.24), який зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів землі за вказаним номером.

Відповідно до п. 3 договору оренди землі від 10.04.2006 на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1", які належать орендареві на праві колективної власності.

Вказана земельна ділянка передана в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (деревообробний цех) (п. 15 договору).

Згідно п. 28 договору, встановлено обов'язок відповідача використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

04.03.2008 р. між ТОВ "ВУДСТОК" та ПАТ „ПроКредитБанк" уклали договір іпотеки № 6561-ІД-01, за яким ПАТ „ПроКредитБанк" передано в іпотеку нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 893,4 кв.м. та літ. "Б-1" загальною площею 13,3 кв.м. по вул. Котлова, 208.

22.10.2012 р. Ленінський відділ державної виконавчої служби листом № 29132 повідомив ПАТ "ПроКредитБанк" про те, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. від 25.06.2011 № 2309 про стягнення з ТОВ „ВУДСТОК" на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованості у розмірі 871 771,37 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на підставі договору іпотеки № 6561-ІД-01 від 04.03.2008 (т. 1 а.с.42-44).

У зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач залишив за собою непродане майно боржника.

28.09.2012 р. державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого ПАТ „ПроКредитБанк" було отримано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 03.10.2012 р., яке зареєстровано в реєстрі за № 3175 (т.1 а.с. 46).

Таким чином, ПАТ „ПроКредитБанк" набув право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 893,4 кв.м. та літ. "Б-1" загальною площею 13,3 кв.м. по вул. Котлова, 208, оскільки ці приміщення були придбані ним у власність в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Право власності на вказані нежитлові будівлі зареєстровано в державному реєстрі, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 12.11.2012р. № 36213516 (т. 1 а.с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 7 Закону України „Про оренду землі" - до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок,будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду,припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Пунктом 40 договору оренди землі від 10.04.2006 р. сторонами визначено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства та умов договору оренди , у зв"язку із переходом права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Проте, як свідчать матеріали справи, 08.10.2012 року, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку розташовану по вул. Котлова, 208 та встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ „ВУДСТОК" в межах договору оренди землі від 10.04.2006 № 540667100022, про що було складено відповідний „Акт обстеження земельної ділянки" від 08.10.2012 р. за № 3223/12.

Відповідач даний факт не спросовує.

Таким чином, договір оренди землі від 10.04.2006 р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ „ВУДСТОК", не було розірвано сторонами відповідно до вимог умов договору та закону.

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка по вул. Котлова, 38 в м. Харкові була надана відповідачу для експлуатації та обслуговування нежитлових будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1" загальною площею 1,1658 га, які на час укладення договору оренди землі від 10.04.2006 р. належали скаржнику на праві власності.

Враховуючи, що вказані будівлі з 12.11.2012 р., відповідно до витягу про державну реєстрацію прав (т. 1 а.с. 47) та на час прийняття оскаржуваного рішення не належать відповідачу та є власністю ПАТ "ПроКредитБанк", спірний договір оренди має бути розірвано віповідно до п. 40 договору оренди землі від 10.04.2006 р., ст. 120 Земельного кодексу України,ст.7 Закону України „Про оренду землі, ст. 377 Цивільного кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги прокурора та розірвано договір оренди землі від 10.04.2006 р.

Доводи відповідача про наявність в нього права оренди за спірним договором оренди у зв"язку із укладенням ним договіру купівлі - продажу від 04.06.2013 р., відповідно до якого ТОВ "Вудсток" придбав у ПАТ "ПроКредитБанк" нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1" загальною площею 928,4 кв.м. по вул. Котлова, 208, а тому договір оренди землі не може бути розірваний, оскільки це порушить його права - не можуть бути прийняті судом.

Як свідчить вказаний договір купівлі-продажу, його було укладено 04.06.2013 р тобто після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а тому даний договір не є належним доказом неправомірності прийнятого судом першої інстанції рішення згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначений договір є новою обставиною, яка не впливає на оцінку доказів по даному спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.13 у справі № 922/031/13-г прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.13 у справі № 922/031/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/031/13-г підписано 11.06.2013 р

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.