Ухвала

від 19.12.2013 по справі 922/031/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа № 922/031/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ТОВ "Вудсток" на постановувід 06.06.2013 р. Харвівського апеляційного господарського суду у справі№922/031/13-г господарського суду Харківської області за позовомПершого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради доТОВ "Вудсток" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Харкові за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Прокредит Банк" пророзірвання договору оренди землі від 10.04.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою б/н, б/д (вх. ВГСУ 19672/2013 від 16.12.2013 року), про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги.

Пункт 1 прохальної частини містить прохання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013. Скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови не отримував поштою, а довіреність на представника, який був присутнім у судовому засіданні анульована ще 01.01.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали вважає, що прохання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку з огляду на таке.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду винесено 06.06.2013 року.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року є 26.06.2013 . Копії постанови відправлено сторонам 14.06.2013 року (штамп канцелярії суду, т.2, арк.39 на звороті).

Із касаційною скаргою ТОВ "Вудсток" звернулося лише 11.11.2013 року пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 138 днів .

Звертаючись із клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги, ТОВ "Вудсток" вказує на те, що повний текст оскаржуваної постанови ним не отримано. Водночас, скаржником не подано належних доказів цього. Наприклад, довідки поштового відділення. В матеріалах справи відсутнє і поштове повернення, яке б вказувало на те, що направлена відповідачу копія постанови ним не отримана. При цьому, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга підписана саме директором ТОВ "Вудсток" В.В. Розсохою. Поштова кореспонденція направлялася на адресу ТОВ "Вудсток", а саме: вул. Котлярова, 108, м. Харків. Згідно з поштовими повідомленнями про вручення (т.1, арк. 97,109,129,144) від імені відповідача кореспонденцію отримував його представник - Швець. Зокрема, і ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, якою розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.06.2013 отримано представником відповідача 15.05.2013 (т.2 арк. 2). Відтак, директор ТОВ "Вудсток" не був позбавлений права як направити повноваженого представника у судове засідання, так і дізнатися результат розгляду його апеляційної скарги. Він цим правом не скористався.

Беручи до уваги те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ "Вудсток" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 задоволенню не підлягає.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Отже, сплачені заявником 802,90 грн. судового збору, суд вважає за необхідне повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 105, п. 5 ст.111 3 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ "Вудсток" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі №922/031/13-г.

Повернути на користь ТОВ "Вудсток" з Державного бюджету України № рахунку - 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. , судового збору сплаченого по квитанції №2107342_00/1 від 05.11.2013.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун