Рішення

від 31.05.2013 по справі 5011-7/12435-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/12435-2012 31.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської

ради, м. Харків

до відповідача Приватного підприємства "Робот-Інтелект" в особі Харківської філії Приватного підприємства "Робот-Інтелект". м. Київ

про стягнення 2 159, 87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Булгакова І.В. - юрисконсульт

Відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу, справу № 5011-7/12435-2012 року передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Приватного підприємства "Робот-Інтелект" в особі Харківської філії Приватного підприємства "Рбот-Інтелект" про стягнення 2 159, 87 грн. відшкодування податку на землю за Додатковою угодою від 27.03.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3167 від 27.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2012 року справу передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва, призначено її до розгляду в судовому засіданні під номером 5011-7/12435-2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2012 року по справі № 5011-7/12435-2012, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості фактів, які повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі є з'ясування:

· яким чином сторонами у договорі погоджено питання відшкодування орендарем плати за землю;

· у якому розмірі сторони погодили відшкодування орендної плати за землю;

· хто, на підставі яких документів та нормативно-правових актів здійснює розрахунок орендної плати за землю;

· яким чином сторони погодили порядок відшкодувань орендної плати (хто має розраховувати, сплачувати тощо);

· чи набрало законної сили рішення Харківської міської ради про затвердження нормативної оцінки земель міста Харкова та про внесення змін до цих рішень.

Позивач не з'явився в судове засідання, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

· податок на землю для відповідача становив з 01.01.2010 року становив 69, 88 грн. на місяць, з 01.11.2010 року - 249, 50 грн. на місяць, з 01.01.2011 року - 605, 14 грн.;

· рахунок № 48/2010/11/11- з є безпідставним, оскільки платежі щодо відшкодування за землю були оплачені відповідачем в повному обсязі, а позивачем не ставилося питання про перегляд розміру орендної плати і ,відповідно, розміру плати за землю;

· сторонами за умовами додаткової угоди не було визначено розміру плати за землю;

· порядок відшкодування плати за землю не погоджено між сторонами;

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.03.2007 року між Управлінням освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради, далі Орендодавець, та Приватним підприємством "Робот - Інтелект", далі Орендар, укладено Договір № 3167 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до предмету якого (п. п. 1.1., 1.2.) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 47, 6 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 20.

За приписами п. 2.1 Договору набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами договору та акту приймання-передачі. Так, на виконання вказаного пункту договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлові приміщення 2-го поверху, площею 47, 6 кв. м. у 3-ох поверховій нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 20, далі Об'єкт оренди, про що складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 27.03.2007 року.

Розділом третім Договору врегульовано питання визначення розміру орендної плати, порядку її нарахування та сплати. Відповідно до п. 3.8. Договору, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порідку, які безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати.

Разом з цим, згідно розділу 4 Договору, зокрема п. 4.9.1., Орендар зобов'язаний у випадку, якщо об'єкт оренди є частиною споруди, у місячний термін звернутися до податкової інспекції відповідного району м. Харкова (за місцем розташування об'єкту) та стати на облік, як платник податку на землю.

Строк дії Договору встановлений п. 10.1., зокрема з 27.03.2007 року по 27.02.2008 року. Пунктом 10.2 Договору передбачено, що зміни та доповнення, що вносяться, а також розірвання розглядаються сторонами протягом 20 днів та оформлюються додатковими угодами за узгодженням з Управлінням комунального майна та приватизації які є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 10.5 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах.

Термін дії Договору неодноразово продовжувався сторонами відповідно до Додаткової угоди б/н від 06.03.2009 року, Додаткової угоди б/н та дати. На підставі рішення 1 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 24.11.2010 року № 06/100 "Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" та враховуючи звернення начальника Управління освіти адміністрації Дзержинського району по договору оренди № 3167 від 27.03.2007 року, 01.01.2011 року, за згодою сторін, змінено орендодавця, яким визначено Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Додатковою угодою від 27.03.2007 року до Договору сторони внесли зміни у п. 3.2. Договору щодо ставки та розміру орендної плати. Одночасно, пунктом 2 вказаної угоди встановили обов'язок Орендаря на відшкодування Орендодавцю податку на землю, який відшкодовується щомісяця рівними частками пропорційно частини площі оренди будівлі, що знаходиться у використанні. Відшкодування за поточний місяць здійснюється протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Так, на виконання умов додаткової угоди щодо відшкодування податку на землю, позивачем виставлялися рахунки-фактури, які сплачувалися відповідачем, про що підписувалися акти виконаних робіт.

У зв'язку із закінченням терміну дії Договору, за актом прийому - передачі від 01.04.2011 року, Орендар передав, а Орендодавець прийняв орендоване приміщення площею 47,6 кв. м за адресою м. Харків, вул. Шекспіра, 20, із оренди.

Втім, зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням, проведеним належним чином, в зв'язку з чим за ним рахується борг із відшкодування податку на землю в сумі 2159, 87 грн. за період строку дії договору, який позивач намагається стягнути.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку що доводи позивача не обґрунтовані, а позов не підлягає задоволенню з наступних підстав, зокрема:

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (в редакції, яка діяла на момент спірних відносин сторін ), далі Закон, встановлено, що, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

За приписами ст. 796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Стаття 797 ЦК України передбачає, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки, що визначено ст. 7 Закону. Одночасно, стаття 18 Закону України "Про оцінку земель" визначає порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та встановлює, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності, зокрема, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Як вбачаться з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 року № 335/07 затверджена "Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року" та нова базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова в сумі 253,30 грн. яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2007 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до п. 2 даного рішення встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.07 року" вводиться в дію з 1 березня 2008 року.

Як зазначає позивач, ним у 2010 подано до податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова уточнюючу податкову декларацію земельного податку на 2020 рік, згідно якої було зроблено перерахунок земельного податку, у зв'язку із чим, річна сума плати за користування земельною ділянкою Орендарем збільшилася, та склала 2 994, 62 грн.

Статтею 269 Податкового кодексу України, далі ПК України, встановлено, що платниками податку на землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Об'єкти оподаткування визначені ст. 270 названого кодексу, до яких відносяться земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Базою оподаткування, за приписами ст. 271 ПК України, є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Так, рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 42/08 затверджено "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року", згідно з пп. 8.1. п. 8 якого у разі зміни вартості одного квадратного метра земель міста Харкова витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що раніше виданий втрачає чинність.

Рішенням Харківської міської ради від 24.02.2010 року № 27/10 "Про внесення змін до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року" (№ 27/10) внесено зміни до пункту 9 додатку до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року № 42/08 "Про затвердженні "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року" (в редакції, затвердженій рішенням 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.2009 року № 31/09).

На виконання вказаних рішень органу місцевого самоврядування, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради визначило грошову оцінку земельної ділянки, в т. ч. розмір земельного податку на 2011 рік, який збільшився, а відтак і збільшилася сума річна сума плати за користування земельною ділянкою Орендарем.

За змістом Додаткової угоди, укладеної між сторонами вбачається, що спір виник внаслідок не відшкодування Орендарем податку на землю. Так, законодавець встановлює, що доводи про наявність заборгованості, т. ч. щодо сплати податку на землю, мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Однак, доводи позивача про сплату земельного податку самостійно, за власний рахунок, внаслідок не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань не знайшли свого документального підтвердження, зокрема докази сплати Управлінням освіти Дзержинського району Харківської міської ради до бюджету всієї суми земельного податку, на яку збільшено податкове зобов'язання, в матеріалах справи відсутні. Тобто позивачем не доведено суду наявність витрат власника земельної ділянки щодо сплати земельного податку.

Одночасно, відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку. Оскільки податок на землю є регульованим та визначається за приписами закону та нормативних актів, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду його розміру, встановленого умовами договору. Втім, як вбачається із Додаткової угоди, за її умовами розмір відшкодування податку на землю не погоджений сторонами. Одночасно, оскільки мова йде саме про відшкодування такого податку, за змістом вказаної додаткової угоди не вбачається порядок такого відшкодування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до Договору або до Додаткової угоди, в т. ч. за приписами ст. ст. 180, 181, 188 ГК України, 651 ЦК України, та п. 10. 2 Договору, щодо порядку відшкодування, розміру відшкодування податку на землю у зв'язку із зміною нормативної оцінки землі.

Статтями 626, 627, 628 ЦК України передбачено ,що договором є домовленість сторін, які є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору, які ними погоджені на власний розсуд. За змістом п. п. 3.8., 10.2. Договору, передбачено, що в разі зміни централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порядку, переглядається лише розмір орендної плати, що відображається письмово і оформлюється додатковими угодами. Проте, за умовами Договору відсутні застереження щодо сплати податку на землю або його відшкодування, в т. ч. порядку такої сплати або відшкодування.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено суду наявність заборгованості з боку відповідача, її розмір, а також те, що позивачем понесені витрати зі сплати податку на землю, як власником земельної ділянки. Відповідачем доведено суду відсутність заборгованості зі сплати податку на землю.

За такими обставинами, у задоволенні позовних вимог Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Приватного підприємства "Робот-Інтелект" в особі Харківської філії Приватного підприємства "Робот-Інтелект" про стягнення 2 159, 87 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита (судового збору) за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Судовий збір в сумі 1609, 50 грн. за подання позову покладається на позивача у справі - Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Судовий збір в сумі 804, 75 грн. за перегляд рішення у апеляційному порядку покладається на позивача у справі - Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Судовий збір в сумі 1204, 35 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку покладається на позивача у справі - Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2013 року, згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2, 3 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Приватного підприємства "Робот-Інтелект" в особі Харківської філії Приватного підприємства "Робот-Інтелект" відмовити.

2. Стягнути з Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 8А, код ЄДРПОУ 02146268), на користь:

- Приватного підприємства "Робот-Інтелект" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 30/1, код ЄДРПОУ 21545057) в особі Харківської філії Приватного підприємства "Робот-Інтелект" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, буд. 38, оф. 202, код ЄДРПОУ 34807024), судовий збір в сумі 1204, 35 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку, видавши наказ.

3. Судовий збір в сумі 1609, 50 грн. за подання позову покладається на Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

4. Судовий збір в сумі 804, 75 грн. за перегляд рішення у апеляційному порядку покладається на Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.06.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко