Постанова

від 17.06.2013 по справі 34/138-10-4390

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 34/138-10-4390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 у справі№ 34/138-10-4390 господарського судуОдеської області за позовомУправління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Промсервіс" простягнення 187 790,01 грн.

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чином відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.10.2012р. у справі № 34/138-10-4390, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (Позивач) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Промсервіс" (Відповідач) про стягнення вартості підрядних робіт, виконаних неналежним чином, на суму 187 790,01 грн.

Судові рішення ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України з посиланням на відсутність вини Відповідача у недоліках, виявлених після проведення ремонтних робіт.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2012р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі № 34/138-10-4390, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статті 32 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Промсервіс" (Підрядник) укладено договір № 37 від 25.08.2009р., за умовами якого Підрядник мав відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі і фасаду приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42 (вул. Рішельєвська, 60).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ремонтні роботи виконуються у продовж трьох місяців, початок - 25.08.2009р., завершення виконання робіт - 23.11.2009р.

В пункті 3.1 договору сторони узгодили вартість робіт на підставі твердого кошторису на суму 485 159,60 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень - листопад 2009 року підписані Підрядником і Замовником без зауважень.

Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за договором № 37 від 25.08.2009р. підтверджується вартість виконаних Підрядником робіт за вересень-листопад на загальну суму 485 949,60 грн.

У жовтні 2010 року Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Фірми "Промсервіс" про стягнення вартості неякісно виконаної роботи з нарахуванням пені за неусунення недоробок на суму 4 514,11 грн.

При цьому заявлена Позивачем сума основного боргу у розмірі 183 275,90 грн. була розрахована на підставі суми по трьох актах приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акт № 1-1 за вересень 2009р. на суму 89 812,80 грн, акт № 2-2 за жовтень 2009 на суму 2 361,60 грн, акт № 4 за листопад (грудень) 2009р. на суму 100 155,60 грн.

За вказаними актами передбачено виконання Підрядником робі, зокрема, по ремонту штукатурки із визначенням певних обсягів робіт і розцінок на них.

В позовній заяві в якості обґрунтування Позивач посилається на висновки Одеського відділення Науково-виробничого центру "Екострой", затверджені директором Центру 06.08.2010р., в якому містяться загальні висновки про недоліки в роботі, а саме: відставання фарби і штукатурки, тріщини в карнизі.

Разом з тим, Позивачем ніяким чином не обґрунтовано обсяги, вартість виявлених дефектів.

Стаття 858 Цивільного кодексу України встановлює, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1.) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2.) пропорційного зменшення ціни роботи; 3.) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Також, Позивачем не використано, встановлені законом, шляхи вирішення цього питання, не доведено розмір збитків, спричинених неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Призначена Господарським судом Одеської області експертиза згідно ухвали від 11.05.2012р. не проведена у зв'язку з неоплатою Позивачем попереднього рахунку експертної установи (т.3, а.с. 93).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на сторін обов"язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу статей 32, 36 ГПК України Позивачем не доведено розмір позовних вимог і правові підстави для стягнення позовної суми з Відповідача.

Крім того, до матеріалів справи додані акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2009 року, які підписані і скріплені печатками Замовника і Підрядника, а частина 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник, який прийняв роботу без перевірки позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В акті від 14.05.2010р., підписаному Першим заступником начальника Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси і директором ТОВ Фірми "Промсервіс", вказується на причини виникнення дефектів після ремонту фасаду будівлі по вул. Б.Арнаутська, 42 на розі Решельєвської, 60, а саме: у зв"язку з тривалим промоканням фасаду від атмосферних опадів через протікаючу покрівлю до її ремонту, в результаті чого, будівельний камінь став непридатним, пористим, таким, що вбирає в себе вологу і в період замерзання-розмерзання поверхні мокрого каміння виникають дефекти на фасаді та усередині приміщення (т.4, а.с. 22).

Тому, для стягнення позовної суми, як збитків, відсутній склад правопорушення, зокрема, не доведено розмір шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Крім того, матеріали справи не містять доказів оплати Замовником робіт, виконаних Підрядником за договором № 37 від 25.08.2009р., що спростовує доводи Позивача про спричинені йому збитки через неякісне виконання робіт.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано залишили без задоволення позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, а тому касаційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у справі № 34/138-10-4390 залишаються без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 у справі № 34/138-10-4390 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда