Ухвала

від 18.06.2013 по справі 2/293-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2013 Справа № 2/293-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Закутайло М.С., розглянувши заяву б/н від 25.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 2/293-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м.Київ

до відповідача: Фермерського господарства «Віталія», с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області

про стягнення 267 500 грн. 28 коп., -

Представники:

від позивача : не прибув

від відповідача : Рябченко Ю.І., дов. № 5 від 13.05.2013 р.

від заявника : Євсєєв В.В., дов. від 03.01.2012 р.; Мартиненко В.М., дов. від 05.01.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року по даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства «Віталія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» 258 474 грн. 48 коп. штрафу, 9025 грн. 80 коп. пені, 2675 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 10.12.2007 року був виданий відповідний наказ.

19.04.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 25.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» про заміну сторони (стягувача) ТОВ «ЮВС» по наказу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. правонаступником ТОВ «ЛеСтар».

В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначає, що 10.11.2008 р. між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «ЛеСтар» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор (ТОВ «ЮВС») передав новому кредитору (ТОВ «ЛеСтар») право вимоги з відповідача 258 474 грн. 48 коп. штрафу, 9025 грн. 80 коп. пені, 2675 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, загалом на суму 270 293,29 грн. відповідно до наказу господарського суду Сумської області № 2/293-07 від 10.09.2007 року, виданого на підставі рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 р.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали заяву про заміну сторони її правонаступником.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ЛеСтар» про заміну сторони визнав її обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідно до договору про відступлення права вимоги б/н від 10.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (новий кредитор), Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наказом господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. № 2/293-07 щодо зобов'язання Фермерського господарства «Віталія» сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВС» 258 474 грн. 48 коп. штрафу, 9025 грн. 80 коп. пені, 2675 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, загалом 270 293,29 грн.

Відповідно до п.1.2. договору Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати всіх платежів за наказом господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. № 2/293-07 в повному обсязі, в тому числі 258 474 грн. 48 коп. штрафу, 9025 грн. 80 коп. пені, 2675 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, загалом 270 293,29 грн., та інших платежів, передбачених чинним законодавством, як то індекс інфляції та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, та набуває всіх прав, зв'язаних з забезпеченням основного боргу.

З викладеного вбачається, що до ТОВ «ЛеСтар» перейшли всі права ТОВ «ЮВС» щодо права вимоги до боржника за наказом господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07 (у договорі про відступлення права вимоги від 10.11.2008 р., заяві про заміну сторони від 25.01.2013 р. вказана дата наказу - 10.09.2007 р.).

Заміна кредитора у зобов'язанні згідно з договором відступлення права вимоги від 10.11.2008 р. відповідає вимогам ст. ст. 512-516 ЦК України. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що розрахунки за наказом господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07 ФГ «Віталія» не проведені, а отже зобов'язання, що виникло у боржника за договором № 15/02 купівлі-продажу цукрових буряків від 20.04.2006 р., не припинилося (ст. ст. 598-609 ЦК України).

На підставі викладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» про заміну сторони за наказом господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07 обґрунтованою і задовольняє її.

Також заявник просить відновити ТОВ «ЛеСтар» строк пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07 до виконання в зв'язку з пропуском із поважних причин.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідно до п. 3.3 договору про відступлення права вимоги від 10.11.2008 р. Первісний кредитор (ТОВ «ЮВС») зобов'язаний був направити наказ до органів ДВС. Відповідно 06.10.2009 р. первісний кредитор за погодженням з новим кредитором направив оригінал наказу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07 до ВДВС Буринського району. Докази відправлення - оригінал опису вкладення були передані ТОВ «ЛеСтар». Жодних повідомлень з ВДВС Буринського району не надходило і лише 17.12.2012 р. заявнику з телефонної розмови стало відомо, що наказ у ВДВС Буринського району не знаходиться та жодних виконавчих дій не вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання заявник у поясненнях від 17.06.2013 р. зазначає, що ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. було порушено провадження у справі № 24/501-б про банкрутство ТОВ «ЮВС» і саме цей факт послужив причиною, яка внесла непорозуміння та плутанину у правовідносини сторін. Зокрема, представники ТОВ «ЮВС» постійно, посилаючись на відкриття справи про банкрутство, відкладали виконання свого обов'язку щодо надсилання наказу до органів ДВС. Лише 06.10.2009 р. після неодноразових вимог ТОВ «ЛеСтар» первісний кредитор за погодженням з новим кредитором направив оригінал наказу до ВДВС Буринського району та надав на підтвердження цього оригінал опису вкладення у цінний лист. В подальшому, протягом 2010-2011 р.р. ТОВ «ЮВС» запевняло, що провадження у відділі ДВС Буринського району відкрито, а тому заявник чекав на повідомлення від ВДВС про хід виконавчого провадження.

Відповідач у справі ФГ «Віталія» проти задоволення заяви та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заперечив та надав відповідні письмові пояснення і докази.

Суд погоджується із наданими відповідачем запереченнями і вважає, що заява ТОВ «ЛеСтар» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання про відновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Наказ господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07 був дійсний до пред'явлення до 10.12.2010 р.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від заявника, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання ним процесуальних дій.

На підтвердження своєї заяви ТОВ «ЛеСтар» надало договір про відступлення права вимоги від 10.11.2008 р. та Акт приймання-передачі документів до цього договору від 10.11.2008 р. Відповідно до зазначеного Акту ТОВ «ЛеСтар» отримало від ТОВ «ЮВС», зокрема, оригінал наказу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07 (у договорі та Акті дата наказу вказана 10.09.2007 р.). Зазначене узгоджується з п. 3.1 договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 14.11.2008 р.

В той же час, п. 3.3 цього договору визначено, що Первісний кредитор зобов'язаний направити наказ до відповідних органів ДВС у встановлені законодавством строки.

10.11.2008 р. відповідачу ФГ «Віталія» було надіслане повідомлення про заміну кредитора та завірена копія договору про відступлення права вимоги від 10.11.2008 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лис від 10.11.2008 р.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що дане повідомлення та копія договору про відступлення права вимоги від 10.11.2008 р. господарством отримані не були. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні тягне несприятливі наслідки для нового кредитора.

Відповідно до наявного у заявника оригіналу опису вкладення у цінний лист 06.10.2010 р. ТОВ «ЮВС» відправило до ВДВС Буринського району заяву про прийняття виконавчого документа до виконання та оригінал наказу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07.

Виходячи з наданих відповідачем листів Центру поштового зв'язку № 5 від 29.05.2013 р. за № 219 та Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14.06.2013 р. за № 24-21/1-365 надання послуг поштового зв'язку проводиться у відповідності з вимогами Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зокрема, з описом вкладення приймаються до пересилання реєстровані поштові відправлення з оголошеною цінністю. При прийманні таких поштових відправлень відділення поштового зв'язку , що здійснювало приймання, повинно видати відповідний розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Суд погоджується із запереченнями відповідача, що наявність лише опису вкладення до цінного листа без розрахункового документа (чека, квитанції) не є належним доказом підтвердження направлення відповідного поштового відправлення.

Також, в описі вкладення у цінний лист від 06.10.2009 р. зазначена адреса ВДВС Буринського району - 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В той же час відповідно до наданої відповідачем довідки від 03.06.2013 р. за № 02-34/2129 ВДВС Буринського РУЮ у період з 01.01.2009 р. і по теперішній час знаходиться за адресою: м. Буринь, вул. Д. Бєдного, 5.

Надсилання поштового відправлення за неправильною адресою тягне за собою його повернення відправнику.

Таким чином, можна прийти до висновку, що у жовтні-листопаді 2009 р. до відправника - ТОВ «ЮВС» мав повернутися конверт з оригіналом наказу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. № 2/293-07.

Відповідачем надана суду і постанова господарського суду м. Києва від 30.04.2009 р. у справі № 24/501-б, якою ТОВ «ЮВС» визнано банкрутом, а також відповідь арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Нагорнєвої Т.В. від 27.05.2013 р. № 01-18/28, що договір відступлення права вимоги від 10.11.2008 р. та наказ суду від 10.12.2007 р. по справі № 2/293-07 їй як керівнику юридичної особи-банкрута не передавалися.

Таким чином, заявником на наведені об'єктивні обставини та поважні причини, через які ним був пропущений строк пред'явлення наказу суду від 10.12.2007 р. до виконання. Укладаючи 10.11.2008 р. договір про відступлення права вимоги та отримуючи в цей день згідно Акту оригінал наказу суду від 10.12.2007 р. по справі № 2/293-07 заявник був обізнаний, що строк пред'явлення наказу до виконання спливає 10.12.2010 р. Після отримання заявником доказів направлення наказу до відділу ДВС (опис вкладення від 06.10.2010 р.) заявник мав би розуміти, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 06.10.2010 р.) строк здійснення виконавчих дій за загальним правилом становить шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявник, не пересвідчившись, що відділом ДВС виконавчий документ (наказ від 10.12.2007 р. № 2/293-07) прийнятий до виконання та винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження не надав суду доказів, що протягом жовтня 2010 р. - грудня 2012 р. він цікавився станом виконання наказу суду. Також, заявник не був позбавлений можливості протягом 2008-2012 р. р. звернутися до суду із завою про заміну сторони та після такої заміни самостійно вживати заходів щодо контролю за ходом виконавчого провадження.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не є поважними. Тим більше, що оригінал наказу № 2/293-07 від 10.12.2007 р. у заявника відсутній. Згідно довідки ВДВС Буринського РУЮ від 27.05.2013 р. № 02-48/1963 наказ господарського суду Сумської області № 2/293-07 від 10.12.2007 р. на виконання до відділу ДВС не надходив. Питання щодо видачі дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України не вирішувалося.

В судове засідання представником відповідача подане клопотання про направлення матеріалів до органів внутрішніх справ чи прокуратури в порядку ст. 90 ГПК України для перевірки фактів, викладених ТОВ «ЛеСтар» у заяві від 25.01.2013 р. б/н, а також встановлення осіб, які б могли вчинити незаконні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідачем у клопотанні не наведено, а суд не вбачає наявності в діяльності працівників ТОВ «ЮВС» таких порушень законності, які містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 90, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» б/н від 25.01.2013 року (вх.. № 5416 від 19.04.2013 р.) про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити частково.

2. Замінити сторону (стягувача) за наказом господарського суду Сумської області № 2/293-07 від 10.12.2007 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ 21614404) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (40000, м.Суми, вул. Соборна, 46, оф. 4а; код ЄДРПОУ 35539968).

3. В іншій частині в задоволенні заяви б/н від 25.01.2013 року (вх.. № 5416 від 19.04.2013 р.) - відмовити.

4. В задоволенні клопотання Фермерського господарства «Віталія» № 87 від 18.06.2013 р. про направлення матеріалів в порядку ст. 90 ГПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2013 року.

СУДДЯ О. Ю. СОП'ЯНЕНКО