Вирок

від 19.06.2013 по справі 372/91/13- к

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/91/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Шаховій Ю.В.

за участю прокурора Власенко Я.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 14.12.2006 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2007 року його дії перекваліфіковано на ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання строком на п’ять років позбавлення волі, постановою Володимерецького районного суду Рівненської області від 22.01.2010 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 15 днів;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого 31.01.2007 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.186, 70 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Шосткінського районного суду Сумської області від 26.07.2010 року на 1 рік 10 місяців 25 днів, 08 вересня 2011 року вироком Обухівського районного суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.187, ч.3 ст.187, 70, 71 КК України до дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 грудня 2010 року, близько 22.15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та ще з двома невстановленими особами, кримінальна справа щодо яких виділена в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку №2 по вул.Каштановій в м.Обухів Київської області, побачивши проходячого повз них ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння його майном, пішли за ним. Дочекавшись поки він зайшов до під’їзду будинку по вул.Каштановій 2 в м.Обухів Київської області, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, який виразився у нанесенні потерпілому близько 6 ударів в область голови, в результаті чого ОСОБА_1 впав на підлогу під’їзду. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7, нанесли ще два удари ногою по тілу останнього, який в той час знаходився на підлозі від чого потерпілий втратив свідомість, в результаті вчиненого розбійного нападу ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік лівого ока, субкон’юнктивального крововиливу у лівому оці, контузії легкого ступеню лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 03.08.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та користуючись тим, що останній знаходився у непритомному стані, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи мобільним телефоном марки « Nokia 6233» вартістю 550 грн. разом із сім картою оператора мобільного зв’язку «Лайф» вартістю 15 грн. та грошима на рахунку в сумі 10 грн., картою оперативної пам’яті «Мікро ЕсДі» на 4 гбт. вартістю 160 грн., мобільним телефоном марки «Samsung СІ 3555» вартістю 310 грн. разом із сім картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» варістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 25 грн., картою оперативної пам’яті «мікро ЕсДі» на 2 гбт. вартістю 80 грн., та двадцятьма гривнями, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1195 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 02 січня 2011 року, близько 2 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , за попередньою змовою між собою, від кафе-бару «Гороскоп», що розташований по вул.Каштановій м.Обухів Київської області, пішли за ОСОБА_2, який вийшов з бару та направлявся до будинку по вул.Лермонтова 2 в м.Обухів Київської області. Дійшовши до вказаного будинку, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили напад на ОСОБА_2, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_2 що найменше двох ударів кулаком в праву верхню частину голови. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_2 впав на землю та втратив свідомість, в результаті вчиненого розбійного нападу ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодженні у вигляді забою м’яких тканин правої щоки, синців в тім’яній області справа та зліва, в правій скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лобі справа, навколо правого ока, під лівим оком, в області носа, в лівій завушній області, на правому крилі носа, області правої носо-губної складки, на правому плечі, крововиливу на слизовій верхньої губи, травматичного пошкодження 1-го та 7-го зубів верхньої щелепи справа, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №60 від 19.05.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров’я. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та користуючись тим, що останній знаходиться у непритомному стані, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи належними ОСОБА_2 грошима в сумі 400 грн., кварцовим годинником вартістю 40 грн., ланцюжком вартістю 30 грн. срібним хрестиком 925 проби вагою 5 г вартістю 25 грн. за 1 г, на суму 125 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 595 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому злочині не визнав, показав суду, що відносно потерпілих будь-яких протиправних дій не вчиняв. В період скоєння злочину відносно ОСОБА_1 він знаходився в м.Глобино де працював за трудовим договором. 02.01.2011 року він дійсно в нічний час відпочивав в барі «Гороскоп», бачив там потерпілого ОСОБА_2, однак після закриття закладу направився по особистих справах. Вважає що ОСОБА_8 оговорив його. Цивільні позови потерпілих не визнав повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8, винним себе визнав частково, показав, що 12 грудня 2010 року, близько 22 години він разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на прізвисько «Жаба» вийшли з кафе «Алігатор» що по вул.Каштановій в м.Обухові та направилися до місця його проживання, по дорозі він помітив як від автобусної зупинки в попутному напрямку йшов чоловік в стані алкогольного сп’яніння. Він нічого не говорячи товаришам, вирішив його пограбувати та пішов слідом за ним. Як тільки чоловік зайшов до під’їзду, він забіг за ним та штовхнув його рукою в груди, від чого той вдарився спиною об стіну та сповз донизу. Тоді він забрав з його кишені мобільний телефон «Нокіа», 20 грн. та повернувся до товаришів, що чекали його неподалік вказаного будинку. Вони разом пішли до клубу «Алігатор» де він продав телефон ОСОБА_10. В приміщенні розважального комплексу до нього підійшов ОСОБА_11 який попросив разом з ним піти до його родича, якого пограбували у під’їзді будинку де той проживає, на що він погодився. В під’їзді будинку № 2 по вул. Каштановій м. Обухів, біля ліфту у них відбулася зустріч з ОСОБА_1, який його на той час не впізнав. 1 січня 2011 року, близько 24 години він зайшов до бару «Гороскоп» де зустрів свого знайомого ОСОБА_12, бачив там і ОСОБА_7. Того вечора в барі був і ОСОБА_2 Він бачив як останній випивав з ОСОБА_7 біля барної стійки. Після закриття закладу ОСОБА_2 пішов у напрямку будинку №2 по вул.Лермонтова м.Обухів, він направився за ним та наздогнавши, наніс йому два удари рукою в ніс від чого останній впав, а він з кишені забрав гроші в сумі близько 200 грн., із руки потерпілого зняв кварцовий годинник. Потерпілому ОСОБА_1 він наніс всього один удар і телефон «Самсунг» в нього не забирав. Потерпілому ОСОБА_2 він наніс лише два удари, а сума викрадених грошей була не більше 200 грн.. Крім того пояснив, що на досудовому слідстві оговорив ОСОБА_7 Заявлений потерпілими цивільний позов визнав частково.

Хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе не визнали, суд вважає, що вина підсудних у скоєнні інкримінованого злочину доводиться зібраними у справі доказами.

По епізоду вчинення розбійного нападу на ОСОБА_1:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 12 грудня 2010 року близько 22 години він повертався до дому з м.Києва. Коли підходив до під’їзду свого будинку по вул.Каштановій 2 в м.Обухові то бачив як за ним йшли кілька чоловіків. Коли він зайшов до під’їзду, вони зайшли за ним. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були серед тих чоловіків, нанесли йому близько 5-6 ударів по голові та різним частинам тіла від чого він впав та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями то виявив відсутність двох мобільних телефонів марки «Нокіа», «Самсунг» та 20 грн.. Він піднявся до себе та про все розповів дружині, яка зателефонувала братові ОСОБА_11 та повідомила про пригоду. Через деякий час брат дружини зателефонував до них та попросив вийти. Коли він разом з дружиною спустився на перший поверх, побачив, що ОСОБА_11 стоїть із ОСОБА_8. якого він впізнав як свого нападника. Останній повідомив, що іншим нападником був ОСОБА_7. З приводу отриманих травм він лікувався амбулаторно. Заявлений цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 12.12.2010 року чоловік повернувся з роботи близько 22.30 години побитий, на ньому був пошкоджений та забруднений одяг. З його слів їй стало відомо, що його побили у під’їзді будинку та забрали два мобільних телефони. Вона зателефонувала своєму братові ОСОБА_11, якому про все розповіла. Приблизно через годину на прохання брата вони спустились до ліфта на першому поверсі будинку та побачили, що ОСОБА_11 стояв із невідомим в якому ОСОБА_11 впізнав свого нападника та як з’ясувалося це був ОСОБА_8, який повідомив, що інший нападник - «Макар Паша».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є рідним братом ОСОБА_13, яка проживає з ОСОБА_1. 12.12.2010 року близько 23 години до нього на мобільний телефон зателефонувала сестра та повідомила про те, що ОСОБА_1 побили в під’їзді будинку де вони проживають та відібрали два мобільних телефони. Тоді він пішов до розважального закладу «Алігатор», що на мікрорайоні «Школа», де зустрів наглядно знайомого ОСОБА_8 і повідомив про подію та запропонував піти разом з ним до ОСОБА_1. На його пропозицію підсудний погодився. Коли вони прийшли до ОСОБА_1 то останній впізнав ОСОБА_8, як свого нападника. ОСОБА_8 також повідомив, що під час нападу на потерпілого був з ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_8 з яким 12 грудня 2010 року були в барі «Алігатор». Цього дня вони також ходили до будинку підсудного, який заходив додому, а він з іншими хлопцями чекали його неподалік.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він товаришує з ОСОБА_9 та знайомий з ОСОБА_8. Про розбійні напади ОСОБА_8 12 грудня 2010 року та 02 січня 2011 року йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що ввечері 12 грудня 2010 року зустрів своїх знайомих ОСОБА_8 та хлопця на прізвисько «Жаба». ОСОБА_8 запропонував піти до нього додому, а саме до будинку № 2 по вул.Каштановій в м.Обухів куди вони і направились. По дорозі зустріли своїх знайомих та залишилися з ними розмовляти, а ОСОБА_8 пішов в напрямку свого під’їзду. Через деякий час він повернувся і вони разом пішли до кафе «Алігатор».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював охоронцем в розважальному клубі «Алігатор» в м.Обухові. В грудні 2010 року до нього підійшов молодий чоловік, який запропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа 6233». Останній поідомив, що телефон належить йому, а продає тому, що потрібні гроші. Він придбав даний телефон, який пізніше продав одному із відвідувачів закладу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у грудні 2010 року, він заходив до кафе «Алігатор» випити пива та у наглядно знайомого на ім’я ОСОБА_10 придбав мобільний телефон «Нокіа 6233». Про те, що телефон викрадений йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 повністю підтвердив зміст висновку експерта №96 від 03.08.2011 року та пояснив, що даний висновок складений на підставі медичних документів. Виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження відповідали часу та способу заподіяння.

Також вина підсудних у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі письмовими доказами:

- протоколом огляду речей від 04.02.2011 року та фототаблиці до нього згідно яких оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6233», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_1 та вилучений у ОСОБА_17;

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 18.02.2011 року під час якого потерпілий ОСОБА_19 серед наданих йому предметів, а саме мобільних телефонів, впізнав належний йому телефон марки «Нокіа 6233»;

- довідками про вартість вкраденого, згідно якої станом на 12.12.2010 року вартість мобільного телефону «Нокіа 6233» -550 грн.; мобільного телефону «СамсунгСІ 3555» - 310 грн.; сім карти оператора мобільного зв’язку «Лайф» - 15 грн.; сім карти оператора мобільного зв’язку «Київстар» -25 грн.; карти оперативної пам’яті «Мікро ЕсДі» на 4 гбт. - 160 грн., карти оперативної пам’яті «мікро ЕсДі» на 2 гбт. - 80 грн.. ;

- висновком судово-медичної експертизи № 96 від 03.08.2011 року згідно якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік лівого ока, субкон’юнктивального крововиливу у лівому оці, контузії легкого ступеню лівого ока. Дані ушкодження утворилоись від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімках від 29.04.2011 року під час якого потерпілий ОСОБА_1, серед ряду осіб, впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 12.12.2010 року нанесла йому тілесні ушкодження;

- протоколом очної ставки від 10.06.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_8 зазначив, що саме ОСОБА_7 наніс ОСОБА_19 тілесні ушкодження та забрав два мобільні телефони;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_1 від 28.07.2011 року та фототаблицею до нього під час якого він відобразив обставини подій 12.12.2010 року;

- довідкою з Глобинського центру зайнятості Полтавської області згідно якої трудовий договір між ПП «Рубін» та ОСОБА_7 зареєстрованим не значиться;

- довідкою з Глобинського пенсійного фонду в Полтавській області, згідно якої ПП «Рубін» за ОСОБА_7 за 2010-2011 роки не звітується;

По епізоду вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01 січня 2011 року близько 01.00 години він зайшов до кафе «Гороскоп» привітати знайому з новим роком. Замовив спиртне, стояв біля барної стійки. За барною стійкою він помітив гурт молодих хлопців, серед яких був ОСОБА_20, якому він запропонував з ним випити. Той погодився та вони кілька хвилин спілкувалися. Близько 02.00 години він вийшов з кафе та направився додому. ОСОБА_7 наздогнав його та йшов поряд, вони розмовляли. Поблизу будинку по вул.Лермонтова 2 йому здалося, що позаду, до них наближається ще хтось. В цей момент він відчув сильний удар в праву верхню частину голови, краєм ока побачив, що до нього впритул наближається ОСОБА_7 схопив його за одяг але відразу відчув другий удар в праву частину голови, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, поруч з ним нікого не було. Піднявшись, він пішов додому де виявив відсутність наручного годинника, ланцюжка з хрестиком та жетоном, а також грошей, які були у кишенях куртки та брюк. Він звертався за медичною допомогою. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав висновок експерта №60 від 19.05.2011 року та пояснив, що ним був оглянутий потерпілий ОСОБА_2, про що був складений акт судово-медичного обстеження. При огляді потерпілого були виявлені тілесні ушкодження, які він зазначив у акті, дані ушкодження відповідали часу та способу заподіяння. Висновок був складений на підставі медичних документів та акту обстеження потерпілого №5 від 19.01.2011 року.

Також вина підсудних у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами:

- висновком судово-медичної експертизи №60 від 19.05.2011 року згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м’яких тканин правої щоки, синців в тім’яній області справа та зліва, в правій скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лобі справа, навколо правого ока, під лівим оком, в області носа, в лівій завушній області, на правому крилі носа, в області правої носо-губної складки, на правому плечі, крововиливу на слизовій верхньої губи, травматичного пошкодження 1-го та 7-го зубів верхньої щелепи справа, перелому кісток носа, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(ими) твердим (ими) предметом (ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: комплекс пошкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров’я, інші окремо взяті ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 від 24.05.2011 року та фототаблицею до нього в якому потерпілий повністю відтворив обставини події 02.01.2011 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2011 року за участю ОСОБА_8 з фототаблицею до нього, де останній відтворив події від 02.01.2011 року та вказав місце куди ОСОБА_21 закинув годинник, де він і був вилучений;

-протоколом пред’явлення предмета для впізнання від 19.07.2011 року згідно якого потерпілий ОСОБА_22, серед інших , впізнав належний йому годинник;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.06.2011 року під час якої ОСОБА_8 повністю підтвердив свої покази;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 09.06.2011 р. під час якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_7, як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_7 від 09.06.2011 року;

- довідками про вартість викраденого, згідно якої станом на 02.01.2011 року вартість кварцового годинника становила 40 грн., ланцюжка - 30 грн., вартість одного грама срібла 925 проби - 25 грн.

Оцінивши покази підсудного ОСОБА_8 щодо обставин даної кримінальної справи під час досудового слідства та в суді, щодо одноосібного скоєння розбійних нападів на потерпілих, вважає їх неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами обох потерпілих, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, протоколами пред’явлення для впізнання, відтворення обстановки та обставин події, висновками експертизи. Покази потерпілих та вказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими матеріалами справи, а покази підсудного неодноразово змінювались, що розцінюється судом, як спроба уникнення покарання за скоєне кримінальне діяння.

Доводи ОСОБА_8, що він на досудовому слідстві оговорив ОСОБА_7 через застосування до нього недозволених методів з метою дачі визнавальних показів спростовуються змістом постанови помічника прокурора Обухівського району від 07.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України в редакції 1960 року.

Покази підсудного ОСОБА_7, що він не причетний до скоєння інкримінованих йому злочинних дій суд також не приймає до уваги, оскільки вважає їх направленими на уникнення від кримінальної відповідальності. Вказані доводи спростовуються іншими доказами, а саме показами підсудного ОСОБА_8 на досудовому слідстві до 24.01.2012 року, протоколами очної ставки підсудних, протоколом відтворення обстановки і обставин події, показами потерпілих, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. При цьому суд приймає до уваги покази ОСОБА_7 на досудовому слідстві, що в період розбійного нападу на ОСОБА_1 він знаходився в м.Обухові.

Доводи підсудного, що він з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року працював в ПП «Рубін» в м.Глобино Полтавської області і не міг скоїти в цей період злочин на території Обухівського району не заслуговують на увагу, оскільки наявність незареєстрованого у встановленому порядку трудового договору підсудного та ПП саме по собі не породжує трудових відносин, не підтверджує факт перебування підсудного в м.Глобино в зазначений у ньому період та не виключає його участі у вчинені інкримінованого злочину.

Покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12 та ОСОБА_25 суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що вони суперечать іншим доказам у справі, які суд приймає до уваги і ґрунтуються виключно на дружніх стосунках вказаних свідків з підсудним ОСОБА_7 Покази свідка ОСОБА_26 жодних конкретних фактів не встановлюють і тому теж не приймаються судом до уваги.

Аналіз показань потерпілих щодо обставин нападу та об’єму викрадених речей, зважаючи в кожному випадку на рівень аргументованості, переконливості та послідовності таких сідчень, а також інших факторів, дає підстави прийняти до уваги показання потерпілого ОСОБА_2, дані ним під час додаткового допиту на досудовому слідстві 13.01.2012 року та в судовому засіданні, а також прийняти до уваги покази потерпілого ОСОБА_1 зазначені ним в заяві від 04.02.2011 року, дані ним 14 лютого, 29 квітня 2011 року та в судовому засіданні. Показання потерпілих, що суперечать вищенаведеним суд не приймає до уваги.

Щодо висновків судово-медичних експертиз у справі, то суд вважає, що вони в сукупності з показаннями експерта ОСОБА_18 та іншими доказами підтверджують отримання тілесних ушкоджень 12.12.2010 року потерпілим ОСОБА_1 з заподіянням не менше одного прикладання сили, а 02.01.2011 року потерпілим ОСОБА_2 - не менше дванадцяти прикладань сили.

Згідно ч.3 ст.323 КПК України в редакції 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинеий особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного ОСОБА_7 переконливих доводів про необ’єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.

Доводи підсудних, що отримані потерпілими тілесні ушкодження не є небезпечними для їх життя чи здоров’я, спростовуються, крім всановлених обставин справи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 25.12.1992 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності».

При призначенні підсудним покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.187 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особи винних, а саме, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, що ОСОБА_8 характеризується посередньо, їх ставлення до скоєного, відсутність у обох підсудних місця роботи, а також інші в сукупності обставини, які характеризують їх особу.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудним судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання кожного з підсудних є рецедив злочинів, а для підсудного ОСОБА_8 вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд виключає зазначену органами досудового слідства обтяжуючу покарання для підсудного ОСОБА_7 обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, оскільки вважає, що вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 С,Г. до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню підсудних та запобіганню вчиненню ними інших злочинів. Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості, його корисливих мотивів, всіх інших обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудних додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При вирішені цивільних позовів суд вважає, що вимоги майнового характеру потерпілих підлягають задоволенню в межах, доведених під час розгляду справи належними та допустими доказами. Так на користь потерпілого ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на лікування та майнова шкода у розмірі викраденого майна, крім повернутого мобільного телефону. На користь потерпілого ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість викраденого майна та витрати на лікування і послуги експертизи. Вказані вимоги потерпілих суд вважає доказово обгрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав кожен потерпілий, стан їх здоров’я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд виходить з засад розумності і справедливості.

Речові докази по справі слід залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_7 покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду від 14.12.2006 року і остаточно призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Час відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 09 червня 2011 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_8 визначити покарання у виді десяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Час відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 14 квітня 2011 року.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 Субхі в відшкодування матеріальної шкоди 1234 грн. 63 коп., в відшкодування моральної шкоди 7000 грн., а всього стягнути 8234 грн. 63 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 1483 грн. 85 коп., в відшкодування моральної шкоди 7000 грн., а всього стягнути 8483 грн. 85 коп..

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-6233» повернути потерпілому ОСОБА_1, наручний годинник залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_27